Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2012 по делу n А75-8884/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 июня 2012 года

                                           Дело №   А75-8884/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  04 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июня 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей  Рябухиной Н.А., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2366/2012) общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Цюрих» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 февраля 2012 года по делу № А75-8884/2011 (судья Микрюкова Е.Е.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Цюрих» (ОГРН 1027739205240, ИНН 7710280644) к открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» (ОГРН 1048600005728, ИНН 8601023586) о взыскании 20 175 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Цюрих» - не явился, извещено;

от открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория»  - не явился, извещено;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Цюрих» (далее ООО «Страховая компания «Цюрих», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» (далее ОАО «Государственная страховая компания «Югория», ответчик) о взыскании 20 175 руб.

Решением от 02.02.2012 по делу № А75-8884/2011 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в удовлетворении исковых требований ООО «Страховая компания «Цюрих» о взыскании 20 175 руб. отказал.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Страховая компания «Цюрих» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Страховая компания «Цюрих»  указывает на то, что ответчик по договору ОСАГО перечислил в пользу истца 56 478 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением № 653 от 27.11.2011. В связи с тем, что ответчик частично признал свой долг, то срок исковой давности прерывался и начинает исчисляться с 27.11.2008. исковое заявление подано 01.11.2011, следовательно срок исковой давности не пропущен.

В представленном до начала судебного заседания отзыве ОАО «Государственная страховая компания «Югория» просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу ООО «Страховая компания «Цюрих» – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и ответчика.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права и соответствие его выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены вынесенного по делу судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 08.07.2008 на ул. Щербакова - Газовиков в г. Тюмень произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «ГАЗ», государственный регистрационный знак А 381 ТР 72, под управлением Бусыгина А.В., транспортного средства «ВАЗ», государственный регистрационный знак К 361 НИ 72, под управлением Ахмедова Р.С.о., а также транспортного средства «ГАЗ-322132», государственный регистрационный знак Е 035 ХН 72, под управлением Ширшова В.П.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 09.07.2008, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства «ГАЗ-322132», государственный регистрационный знак Е 035 ХН 72, допустившего нарушение п.п. 13.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (л.д.30- 31).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «ГАЗ-322132», государственный регистрационный знак Е 035 ХН 72, застрахована ОАО «Государственная страховая компания «Югория», страховой полис ААА 0141969493, данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство «ГАЗ», государственный регистрационный знак А 381 ТР 72, застрахованное в ООО СК «Цюрих» по договору страхования транспортных средств ДСТ 0214895 получило механические повреждения (л.д.25).

На основании акта осмотра транспортного средства № 891, отчета об оценке № 891 от 16.07.08, счета № 155 от 19.08.2009, заказа-наряда № 115 от 19.08.2008, акта приема-сдачи работ филиал ООО СК «Цюрих Ритейл» в г. Тюмени платежным поручением № 9500 от 27.08.2008 выплатило сумму ущерба за ремонт поврежд?нного транспортного средства в размере 76 653 руб. 50 коп. (л.д.23). Стоимость ремонта с учетом износа составила 76 653 руб. 50 коп. (л.д.46-47).

Ответчик, выполняя обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, перечислил в пользу истца 56 478 руб. 50 коп.

Поскольку страховое возмещение полностью не было выплачено страховщиком причинителя вреда, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принятое по результатам рассмотрения искового заявления решение об отказе в удовлетворении требований, послужило основанием для обращения истцом в суд апелляционной инстанции.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, исходит из следующего.

В силу статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации не возникает нового обязательства, а происходит перемена лица в существующем обязательстве.

Указанное обязательство состоит в обязанности причинителя вреда возместить потерпевшему ущерб. Право потерпевшего требовать исполнения этой обязанности возникает сразу после причинения вреда.

Страховщик, выплативший потерпевшему лицу страховое возмещение, замещает его в указанном обязательстве в порядке суброгации и реализует, как уже отмечено, права потерпевшего в отношении причинителя вреда на тех же условиях.

Согласно статье 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из материалов дела следует, что истец выплатил стоимость ремонта автомобиля в сумме 76 653,50 руб. поэтому, исходя из названных положений, истцу, возместившему вред страхователю, перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии.

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 4, 6, 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

Статьей 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Учитывая требования названных правовых норм, исчисление срока исковой давности следует производить с момента, когда произошел страховой случай - дорожно-транспортное происшествие (08.07.2007), а не с момента частичного погашения долга (перечисления денежных средств 27.11.2011).

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.06.2008 года № 3598/08 и стабильно поддерживается судебной практикой по аналогичным спорам.

Как следует из материалов дела, с исковым заявлением в арбитражный суд ООО «Страховая компания «Цюрих» обратилось 21.10.2011 (согласно почтовому штемпелю), то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности.

В пункте 26 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 - 15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку ООО «Страховая компания «Цюрих» предъявило иск с пропуском срока исковой давности, а ответчик - ОАО «Государственная страховая компания «Югория» заявил о ее применении, в удовлетворении предъявленного требования следует отказать. Оснований для удовлетворения иска не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. относятся на ее подателя – ООО «Страховая компания «Цюрих».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.02.2012 по делу № А75-8884/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Н.А. Рябухина

Ю.М. Солодкевич