Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2012 по делу n А70-11961/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 июня 2012 года

                                                      Дело №   А70-11961/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  04 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июня 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей  Рябухиной Н.А., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2410/2012) открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.02.2012 по делу № А70-11961/2011 (судья Багатурия Л.Е.), принятое по иску открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388) к  Товариществу собственников жилья № 49 (ОГРН 1087232032711, ИНН 7202188894) о взыскании 19 069 руб. 03 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от открытого акционерного общества  междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» - не явился, извещено;

от Товарищества собственников жилья № 49 - не явился, извещено;

установил:

открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее ОАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья № 49 (далее ТСЖ № 49) о взыскании 19 069 руб. 03 коп. задолженности по оплате услуг связи по радиовещанию.

Решением от 13.02.2012 по делу № А70-11961/2011 Арбитражный суд Тюменской области оставил исковые требования без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, ОАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание предоставленный истцом договор № 44023 об оказании услуг по радиовещанию от 01.11.2010, заключенного между истцом и ответчиком. Считает, что суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, пришел к неверному выводу о том, что счета за предыдущие месяцы не выставлялись, не представлено доказательств подтверждающих направление счета абоненту.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не предоставлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. От ОАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. На основании  части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), ходатайство удовлетворено, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права и соответствие его выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены вынесенного по делу судебного акта в связи со следующим.

 Как следует из материалов дела и установлено судом 01.11.2010 между ОАО «Уралсвязьинформ» (Оператор связи) и ТСЖ № 49 (Абонент) был заключен договор № 44023 об оказании услуг по радиовещанию, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства обеспечить предоставление доступа радиотрансляционных точек Абонента в количестве 46 штук к радиосети. Адрес расположения радиоточек: г. Тюмень ул. Коммунаров д.24., а ответчик принял на себя обязательства в полном объеме вносить плату за предоставленные услуги (далее по тексту – Договор, л.д.74-75).

ОАО «Уралсвязьинформ» было реорганизовано в ОАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком», что подтверждается представленными в материалы дела документами: договором о присоединении от 17.05.2010, передаточным актом от 17.05.2010, изменениями № 4 в устав (л.д.44-56, 57-61, 65-69).

В соответствии с пунктом 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

В случае реорганизации юридического лица в форме присоединения (пункт 2 статьи 58 ГК РФ) происходит универсальное правопреемство. Правовая позиция об этом изложена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.10.2009 №, от 03.11.2009 № 8879/09.

Согласно передаточному акту от 17.05.2010 ОАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» является правопреемником ОАО «Уралсвязьинформ» по всем правам и обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников.

Оценив условия договора, свидетельствующие в совокупности о согласовании сторонами всех существенных условий договора, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о заключенности спорного договора возмездного оказания услуг и необходимости  регулирования сложившиеся между сторонами правоотношений нормами главы 39 ГК РФ.

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что оплата услуг, оказываемых в соответствии с настоящим договором, осуществляется в безналичной форме, по тарифам оператора связи.

Согласно пункту 4.2 договора абонент производит оплату:

- путем предварительного (авансового) платежа;

- путем списания денежных средств с расчетного счета абонента после выставления оператором связи в банк абонента платежного требования на безакцептное списание;

- путем оплаты стоимости услуг платежными поручениями не позднее 20 дня с даты выставления счета.

В пункте 4.3. указано, что абонент выбрал порядок оплаты, предусмотренный пунктом 4.2.2 настоящего договора.

В подтверждение оказанных услуг радиосвязи истцом ответчику в материалы дела представлены: расчет о наличии задолженности с ноября 2010 года по июль 2011 года (л.д.8), счет № 59 от 30.06.2011 (л.д. 77), тарифы на радиовещание (л.д.78-79), разрешение на эксплуатацию сооружения связи, выданное Управлением государственного надзора за связью и информатизацией в Российской Федерации по Тюменской области (л.д. 81).

Отсутствие платежей за услуги связи по радиовещанию со стороны ответчика послужило поводом для подачи ОАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» настоящего искового заявления.

Принятое по результатам рассмотрения искового заявления решение об отказе в удовлетворении требований, послужило основанием для обращения истцом в суд апелляционной инстанции.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, исходит из следующего.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

Согласно пункту 4.2.2 договора расчеты за оказанные оператором услуги производятся путем списания денежных средств с расчетного счета абонента после выставления оператором связи в банк абонента платежного требования на безакцептное списание. При расчете, предусмотренном пунктом 4.2.2., предварительный платеж должен быть произведен до 21-го числа текущего расчетного периода, путем перечисления денежных средств на расчетный счет оператора связи, либо в кассу оператора связи (пункт 4.4. договора).

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела в предмет доказывания входит факт надлежащего оказания абоненту (ответчику по делу) услуг оператором (истцом) в спорный период, наличие долга и его размер.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 54 Федерального закона от 07 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи» оплата услуг связи производится посредством наличных или безналичных расчетов - непосредственно после оказания таких услуг, путем внесения аванса или с отсрочкой платежа. Порядок и форма оплаты услуг связи определяются договором об оказании услуг связи, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи (пункт 2 статьи 54 Федерального закона «О связи»).

Такие доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, истцом суду не представлены, договор № 44023 на оказание услуг по радиовещанию от 01.11.2010, расчет о наличии задолженности с ноября 2010 года по июль 2011 года, счет № 59 от 30.06.2011г. тарифы на радиовещание, разрешение на эксплуатацию сооружения связи, выданное Управлением государственного надзора за связью и информатизацией в Российской Федерации по Тюменской области на которые ссылается ОАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком», по мнению коллегии, доказательствами объема оказанных услуг не являются.

Кроме того, из материалов дела не усматривается сам факт оказания услуг по предоставлению доступа радиотрансляционных точек ответчика к радиосети в количестве 46 штук (как указано в договоре), не представлены доказательства подключения указанного количества точек, их расположения, подключения их по внутридомовой сети, которая относится к общему имуществу дома.

В исковом заявлении истец указывает, что ответчик с момента заключения договора следил за состоянием своего счета, оплачивал оказанные услуги в соответствии с условиями договора, а с ноября 2010 года ответчик прекратил производить оплату за оказанные услуги связи.

Однако, имеющийся в материалах дела договор № 44023 на оказание услуг по радиовещанию от 01.11.2010, заключен между ОАО «Уралсвязьинформ» и ТСЖ № 49  только 01.11.2010, на основании какого договора истец мог до ноября 2010 года оплачивать услуги связи и чем это подтверждается, из материалов дела не следует.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела (л.д. 76) имеется наряд № 8685484 от 05.02.2011, содержащий ссылку на договор № 44023 от 01.11.2010 и на наименование ответчика  - ТСЖ № 49.

Данный наряд выписан: 05.02.2011

                          назначен: 05.02.2011

                          исполнен: ____ отметка об исполнении отсутствует.

Исходя из содержания означенного документа, апелляционная коллегия также не может признать его доказательством оказания услуг по радиовещанию ответчику в рамках договора № 44023 на оказание услуг по радиовещанию от 01.11.2010.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ).

Однако, истец в нарушение статьи 65 АПК РФ такие доказательства в материалы дела не предоставил.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, документы, имеющиеся в материалах дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неподтвержденности факта оказания истцом услуг по радиовещанию ответчику на заявленную сумму.

Доводы жалобы о том, что суд не принял во внимание представленный истцом договор № 44023 об оказании услуг по радиовещанию от 01.11.2010, согласно которому оператор связи обеспечивает предоставление доступа радиотрансляционных точек абонента в количестве 46 штук к радиосети, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данный документ получил оценку наряду с иными доказательствами в порядке статьи 71 АПК РФ.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что счета за предыдущие месяцы не выставлялись, не представлено доказательств, подтверждающих направление счета абоненту, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как, не опровергают выводов суда первой инстанции, а сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

 На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.02.2012 по делу № А70-11961/2011 не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Государственная пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.02.2012 по делу № А70-11961/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Н.А. Рябухина

Ю.М. Солодкевич