Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2012 по делу n А75-9196/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 июня 2012 года

                                            Дело №   А75-9196/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  07 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 июня 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Золотовой Л.А.

судей  Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Черемновой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3189/2012) Общества с ограниченной ответственностью «Югорскремстройгаз»

на решение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа  - Югры от 21.02.2012 по делу №  А75-9196/2011 (судья Тихоненко Т.В.),

принятое по иску Общества с ограниченной ответственностью «КОМЕК МАШИНЕРИ» (ОГРН 1056605325072,  ИНН 66741670788)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Югорскремстройгаз» (ОГРН 1038600300507, ИНН 8622008948)

о взыскании 1 624 030 руб. 95 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Югорскремстройгаз» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «КОМЕК МАШИНЕРИ» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КОМЕК МАШИНЕРИ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Югорскремстройгаз» (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 624 030 рублей 95 копеек по договору на поставку продукции от 06.05.2010 № 3-031(07)-МТС (далее - договор).

Решением от 21.02.2012 по делу №  А75-9196/2011 требования заявителя были удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 593 527 рублей 53 копеек, а также 28 684 рубля 74 копейки – расходов по государственной пошлине.

Основанием для частичного отказа в удовлетворении требований истца явилось то обстоятельство, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом, является арифметически неверным в части применения количества дней в месяце и в году (для расчета подлежит применять 30 дней в месяце, 360 дней в году).

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что суд первой инстанции должен был принять во внимание, то обстоятельство, что в период просрочки размер ставки рефинансирования менялся. Податель жалобы отмечает, что в силу положений пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», судам следует учитывать то обстоятельство, что  если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке  банковского процента, которая  наиболее близка по значению к учетным ставкам, а, следовательно, суду первой инстанции надлежало принять расчет процентов, предоставленный ответчиком, произведенный с использованием ставки ЦБ РФ в динамике ее изменения, начиная с даты возникновения обязательства перед истцом по оплате за поставленный товар.

В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу ответчика истец выразил свое несогласие с доводами ответчика, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не явились, что в порядке пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

Как усматривается из материалов дела, основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями явился факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате полученных в рамках договора поставки товаров.

Согласно статье 309  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -     ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

К отношениям сторон подлежат применению нормы Главы 30 ГК РФ о купле – продаже, в частности, параграфа 6 о поставке. Покупатель обязан произвести расчеты за поставляемые товары согласно положениям статьи 516 ГК РФ, договора поставки.

В рассматриваемом случае долг за товар, поставленный истцом в период июнь – декабрь 2010, январь – март 2011, ответчик в полном объеме погасил после обращения в суд с иском, осуществив безналичные платежи из своего обслуживающего банка только 15.09.2011 и 07.10.2011 (л.д. 144-145,   т. № 1). Тем самым ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства перед истцом, безосновательно пользуясь чужими денежными средствами (в данном случае истца).

При названных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами имеются.

Из материалов дела усматривается, что истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 624 030 рублей 95 копеек (л.д. 6-8, т. № 1).

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 3 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Ставка в размере 8,25% годовых была установлена на дату обращения в суд с иском, оставалась неизменной в течение срока рассмотрения дела судом.

Вместе с тем расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом, является арифметически неверным, в связи с чем суд первой инстанции произвел перерасчет процентов с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ – 8,25%, что составило 1 593 527 рублей 53 копеек.

Апелляционный суд находит несостоятельной позицию подателя жалобы, заключающуюся в том, что начисление процентов необходимо производить по ставке ЦБ РФ в динамике ее изменения, начиная с даты возникновения обязательства перед истцом по оплате за поставленный товар.

Свою позицию податель жалобы мотивирует ссылкой на п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998, согласно которому судам следует учитывать то обстоятельство, что  если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке  банковского процента, которая  наиболее близка по значению к учетным ставкам

Названная позиция подателя жалобы представляется апелляционному суду несостоятельной, поскольку Ответчик не берет во внимание остальные положения указанного пункта, а именно, что исходя из пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Суд первой инстанции в обоснование своей позиции указывает на то, что Ответчик погасил задолженность перед истцом в сентябре, октябре 2011 года после обращения Истца в суд с иском.

Учетная ставка банковского процента в размере 8,25% годовых  установлена Указанием ЦБ РФ от 29.04.2011 №2618-У с 03.05.2011 и была неизменной в течение срока погашения задолженности и рассмотрения дела в арбитражном суде.

Таким образом, апелляционный суд заключает о том, что суд правомерно определил, что оснований для применения учетной ставки ЦБ РФ в динамике её изменения нет.

Также апелляционный суд находит несостоятельной позицию ответчика о наличии оснований для применения апелляционным судом при рассмотрении настоящего спора положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении  судом дела по правилам суда первой инстанции.

Если ответчик  при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной по жалобе соответствующей стороны решает вопрос  о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств.      

Ответчик при рассмотрении судом первой инстанции ходатайства о применении норм ст. 333 ГК РФ не заявил.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления стороны.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть  вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из материалов дела усматривается, что Ответчик погасил задолженность  по уплате основного долга только после  обращения  Истцом в арбитражный суд с требованием  о ее погашении.

Таким образом, апелляционный суд заключает о том, что размер процентов за пользование  чужими денежными средствами взысканных судом первой инстанции с Ответчика в пользу истца является соразмерным последствиям  нарушенных обязательств.     

Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, выводы суда первой инстанции законны и обоснованны.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на Ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Югорскремстройгаз» оставить без удовлетворения,  решение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа  - Югры от 21.02.2012 по делу №  А75-9196/2011 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов

Н.А. Шиндлер