Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2012 по делу n А75-01/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 июня 2012 года

                                                Дело №   А75-01/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  05 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 июня 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи   Золотовой  Л.А.

судей  Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Черемновой И.В.

 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-3183/2012) Администрации города Сургута

на решение Арбитражного суда Ханты – Манскийского автономного округа – Югры от 22.02.2012 по делу №  А75-01/2012 (судья Стоякин Г.Н.),

принятое по иску Администрации города  Сургута (ОГРН 1028600603525, ИНН 8602020249)

к  Закрытому акционерному обществу «Парк-Сервис» (ОГРН 1028600586585, ИНН 8602054270)

о взыскании 93 845 руб. 25 коп., 

при участии в судебном заседании представителей: 

от Администрации города Сургута - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от закрытого акционерного общества «Парк-Сервис»- не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Администрация города Сургута (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к закрытому акционерному обществу «Парк-Сервис» (далее - ответчик) о взыскании 93 845 рублей 25 копеек.

Поскольку ответчиком 18.01.2012  была произведена оплата по договору в размере 83 688 рублей 22 копейки и частично погашена задолженность неустойки   (пени) в размере 9 857 рублей 03 копейки, истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил свои требования, просил взыскать с ответчика задолженность по неустойке (пени) за просрочку оплаты аренды земельного участка за период с 01.10.2010 по 01.02.2012 в размере 5 545 рублей 32 копейки.

Решением от 22.02.2012 по делу №  А75-01/2012 в удовлетворении требований истца было отказано, поскольку доказательств, подтверждающих наличие у ответчика задолженности в виде неустойки (пени) в размере 5 545 рублей 32 копейки за период с 01.10.2010 по 01.02.2012, в том числе и начисление неустойки на период, за который неустойка уже оплачена, суду не представлено.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований налогоплательщика.

В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что согласно расчету по состоянию на 08.02.2012 у ответчика имеется задолженность  по пени в размере 5 545 руб. 32 коп. за период с 01.10.2011 по 01.02.2012.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не явились, что в порядке пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

Как усматривается из материалов дела, между администрацией города Сургута    (арендодателем) и закрытым акционерным обществом «Парк-Сервис» (арендатором) 18.09.2008 заключен договор аренды земельного участка № 767 (17 - 25). По договору ответчику предоставлен в аренду участок, имеющий кадастровый номер -   86:10:0101035:32, площадью 3850   кв.м.,   расположенный   по   адресу:   Тюменская   область,   Ханты-Мансийский  автономный округ - Югра, город Сургут, в микрорайоне 20А в территориальной зоне ОД.2-17, договор прошёл государственную регистрацию 24.10.2010.

Пунктом 3.1.4. договора также установлена обязанность арендатора своевременно и самостоятельно вносить арендную плату за пользование участком в соответствии с договором.

Пунктом 4.4. договора арендная плата вносится арендатором равными долями в течение первых трех кварталов года до 1 числа месяца, следующего за отчетным кварталом, а в 4-ом квартале - не позднее 1 декабря текущего года.

В соответствии со статьёй 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьёй 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ (с изменениями от 01.12.2007) распоряжение земельными участками осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если настоящим Федеральным законом или другим федеральным законом не предусмотрено иное. Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения ими.

Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как было установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, во исполнение договорных обязательств, ответчиком произведена частичная оплата задолженности, однако на момент обращения истца в суд с настоящим заявлением остаток задолженности составил 83 688 рублей 22 копейки.

Судом установлено, что ЗАО «Парк-Сервис» 04.06.2010 земельный участок площадью 3 850 кв.м. на основании распоряжения арендодателя передало новому арендатору обществу с ограниченной ответственностью «Сибпромстрой».

Согласно пункту 1 договора передачи прав и обязанностей по договору аренды от 18.09.2008 № 767 срок аренды земельного участка установлен по 16.05.2011.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком до начала судебного заседания денежные суммы основной задолженности и задолженности по неустойке, заявленные истцом в первоначальном виде, оплачены. В подтверждение ответчик представил в суд документы, подтверждающие оплату основного долга в размере 83 688 рублей 22 копейки (квитанции об оплате от 17.01.2012 № 573090) и неустойки (пени) в размере 9 857 рублей 03 копейки    (квитанции об оплате от 17.01.2012 №573096).

Между тем, истцом подано заявление, в котором он просит взыскать с закрытого акционерного общества «Парк-Сервис» задолженность по неустойке (пени) за просрочку внесения арендных платежей по договору аренды земельного участка за период с 01.10.2010 по 01.02.2012 в размере 5 545 рублей 32 копейки, то есть за тот же период, за который ранее истец исчислил ответчику неустойку в размере 9 857 рублей 03 копейки и которая была уплачена ответчиком.  

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1.5. договора срок аренды земельного участка устанавливался с 17.05.2008 по 16.05.2011. Согласно договору от 04.06.2010 права и обязанности по договору перешли другому юридическому лицу. Долговые обязательства ответчиком по данному договору по состоянию на 19.01.2012 исполнены в полном объеме. В том числе произведена и оплата пеней (неустойки), начисленной на период с 01.10.2010 по 08.09.2011 в сумме 9857 рублей 03 копейки.

Поскольку доказательств, подтверждающих наличие у ответчика задолженности в виде неустойки (пени) в размере 5 545 рублей 32 копейки за период с 01.10.2010 по 01.02.2012, в том числе и начисление неустойки на период, за который неустойка уже оплачена, суду не представлено, из искового заявления, из уточнения к исковому заявлению не следует, за какой именно период произведено начисление неустойки, на какую сумму задолженности, суд первой инстанции в вынесенном судебном акте констатирует, что нормативное обоснование дополнительного начисления неустойки не представлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о недоказанности оснований и размера начисления истцом неустойки в сумме 5 545 рублей 32 копейки за период с 01.10.2010 по 01.02.2012, в связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы по названным основаниям следует отказать.

Поскольку решение суда первой инстанции в части прекращения производства по делу не оспаривается, постольку у апелляционного суда в силу положений части 5 статьи 268 АПК РФ отсутствуют основания для проверки законности решения суда в названной части.

Суд апелляционной инстанции считает, что истцом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

           Апелляционную жалобу  Администрации города Сургута оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты – Манскийского автономного округа – Югры от 22.02.2012 по делу №  А75-01/2012 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов

Н.А. Шиндлер