Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2012 по делу n А75-1304/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 июня 2012 года

                                                      Дело № А75-1304/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2012 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3180/2012) индивидуального предпринимателя Мучипова Шамиля Закировича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 марта 2012 года о распределении судебных расходов по делу № А75-1304/2011 (судья Кубасова Э.Л.), принятое по иску Захарова Андрея Владимировича к Мучипову Шамилю Закировичу о признании договора недействительным,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Мучипова Шамиля Закировича – представитель не явился, извещен; 

от Захарова Андрея Владимировича – представитель не явился, извещен;

установил:

Захаров Андрей Владимирович (далее - Захаров А.В., истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мучипову Шамилю Закировичу (далее - Мучипов Ш.З., ответчик) о признании недействительным договора поручения от 07.07.2006.

Определением от 13.09.2011 производство по делу № А75-1304/2011 прекращено в связи с неподведомственностью спора Арбитражному суду Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

01.08.2011 Мучипов Ш.З. обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о взыскании с Захарова А.В. судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.09.2011 по делу № А75-1304/2011 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2011 определение суда первой инстанции отменено. Принят новый судебный акт, которым с Захарова А.В. в пользу Мучипова Ш.З. взыскано 20 000 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.02.2012 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2011 оставлено без изменения.

29.12.2011 Мучипов Ш.З. обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о взыскании с Захарова А.В. дополнительных судебных издержек в размере 59 553 руб. 20 коп., понесенных в связи с оплатой услуг представителя при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 марта 2012 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

 Суд первой инстанции исходил из того, что арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрена возможность взыскания судебных расходов, связанных с рассмотрением заявления о взыскании судебных издержек.

В апелляционной жалобе Мучипов Ш.З. просит проверить законность принятого по делу судебного акта в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в суд не обеспечили.

 На основании статей 156, 266 АПК РФ суд находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам.

В силу статей 101 и 110 АПК РФ судебные расходы, состоящие, в том числе из судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Из взаимосвязанных положений приведенных норм следует, что возмещению подлежат лишь расходы, понесенные в связи с рассмотрение основного требования по настоящему делу; непосредственно связанные с ведением конкретного дела и которые были целесообразны (необходимы) для осуществления защиты прав в арбитражном суде. Правоприменительная практика Европейского Суда по правам человека также исходит из того, что возмещению подлежат только те расходы, которые вынужденно возникли в связи с действиями, которые являются полезными для надлежащего судебного разбирательства (постановления Европейского суда от 18 ноября 2004 года по делу № 58255/00, от 24 февраля 2005 года по делу № 25964/02).

В рассматриваемом случае предметом исковых требований являлось признание недействительным договора поручения от 07.07.2006.

Следовательно, в качестве судебных издержек могут быть приняты расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством по признанию данного договора недействительным.

С целью получения правовой помощи при рассмотрении вышеуказанного иска по существу между Розман Марком Семеновичем (поверенный) и Мучиповым Ш.З. (доверитель) был заключен договор № 42-ар от 10.04.2011, услуги по этому договору оказаны и оплачены.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.09.2011 по настоящему  делу Мучипову Ш.З. отказано в возмещении данных затрат.

Между тем, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2011, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.02.2012, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.09.2011 отменено; вышеуказанный судебные расходы на оплату услуг представителя взысканы, тем самым Мучиповым Ш.З. реализовано право на возмещение судебных расходов.

15.09.2011 Мучипов Ш.З. вновь заключает договор № 42-1-ар с Розман Марком Семеновичем, предметом которого является оказание последним услуг, связанных с  обжалованием в апелляционном порядке определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.09.2011 по настоящему  делу об отказе в распределении судебных издержек.

Однако, расходы, понесенные Мучиповым Ш.З. в связи с исполнением его представителем договора № 42-1-ар от 15.09.2011, непосредственно не связаны с рассмотрением арбитражным судом основного требования по настоящему делу, следовательно, в силу статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взысканию в качестве судебных издержек не подлежат.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции основаны на сложившейся судебной практике, в частности, постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.04.2012 по делу № А19-23246/10.

Поскольку правовых оснований для удовлетворения заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных издержек, не имелось, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15 марта 2012 года по делу № А75-1304/2011, не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Восьмой арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм процессуального права, содержащиеся в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15 марта 2012 года по делу № А75-1304/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Веревкин

Л.И. Еникеева