Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 по делу n А75-8319/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 июня 2012 года

Дело № А75-8319/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  14 июня 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Литвинцевой Л.Р., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2271/2012) Муниципального унитарного предприятия «Территориально объединенное управление тепловодоснабжения и водоотведения № 1» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 января 2012 года  по делу №  А75-8319/2011 (судья Касумова С.Г.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергоакватерм» (ОГРН 1078617002694, ИНН 8617026042) к Муниципальному унитарному предприятию «Территориально объединенное управление тепловодоснабжения и водоотведения № 1» (ОРГН 1028601681569, ИНН 8617018034) о взыскании 725 382 руб. 69 коп.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергоакватерм» (далее – ООО «Энергоакватерм», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Территориально объединенное управление тепловодоснабжения и водоотведения № 1» муниципального образования Сургутский район (далее – МУП «ТО УТВиВ №1» МО Сургутский район, ответчик, податель жалобы) о взыскании 725 382 руб. 69 коп., в том числе 673 006 руб. - сумма основного долга, 52 376 руб. 60 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору подряда от 01.08.2010 № 288-П.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.01.2012 по делу № А75-8319/2011 исковые требования ООО «Энергоакватерм» удовлетворены частично; с МУП «ТО УТВиВ №1» МО Сургутский район в пользу ООО «Энергоакватерм» взыскано 716 190 руб. 54 коп., в том числе 673 006 рублей –основного долга, 43 184 руб. 54 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 17 285 руб. 79 коп. – судебные расходы по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, МУП «ТО УТВиВ №1» МО Сургутский район подало апелляционную жалобу, в которой просило решение арбитражного суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы МУП «ТО УТВиВ №1» МО Сургутский район указало на то, что работы по договору подряда выполнены некачественно с нарушением технологии и технических регламентов, в связи с чем сумма основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами взыскана с ответчика необоснованно.

ООО «Энергоакватерм» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

МУП «ТО УТВиВ №1» МО Сургутский район, ООО «Энергоакватерм», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. ООО «Энергоакватерм» направило в суд заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) заявление ООО «Энергоакватерм» удовлетворено, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.01.2012 по делу № А75-8319/2011.

Фактические обстоятельства дела, связанные с заключением договора, выполнением и приемкой работ установлены судом первой инстанции полно и правильно, предметом апелляционного обжалования не являются.

Возражения подателя жалобы сводятся к тому, что работы по договору выполнены истцом некачественно с нарушением технологии и требований технических регламентов.

Однако данные обстоятельства не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

По правилам пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 названной статьи установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из анализа данных норм права и пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Из материалов дела видно, что ответчик по актам о приемке выполненных работ № 1 и № 2 (листы дела 46-55) принял выполненные истцом работы без замечаний по их объему и качеству.

В целях оплаты выполненных работ истцом ответчику предъявлен счет-фактура от 31.12.2010 № 00000005 на сумму 1 373 006 руб. (лист дела 45).

Ответчик оплатил выполненные истцом работы частично в сумме 700 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 07.12.2010 № 295 на суму 600 000 руб., от 09.11.2010 № 979 на сумму 100 000 руб. (листы дела 59-60).

Указанные документы являются основанием для возникновения у ответчика обязанности по оплате принятых работ.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пунктов 4, 5 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Между тем, никаких доказательств некачественного выполненных работ по договору подряда от 01.08.2010 № 288-П ответчиком в материалы настоящего дела не представлено (статья 68 АПК РФ).

В материалах дела отсутствуют письменные претензии, направленные ответчиком в адрес истца, с просьбой устранить выявленные недостатки, двусторонние акты, содержащие перечень выявленных недостатков, а также иные документы, свидетельствующие о выявлении некачественного выполнения работ (заключение независимого эксперта).

При таких обстоятельствах, поскольку выполнение работ в рамках договора подряда от 01.08.2010 № 288-П истцом доказано, приемка работ осуществлена ответчиком в отсутствие возражений по качеству, доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме не представлено, суд первой инстанции, взыскав с ответчика задолженность в размере 673 006 руб., принял законное и обоснованное решение.

ООО «Энергоакватерм» заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 52 376 руб. 60 коп. за период с 01.01.2011 по 10.10.2011 по ставке 8,25 % годовых.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Суд первой инстанции, проверив расчет процентов истца, пришел к выводу о неверном определении количества дней просрочки исполнения обязательства.

Расчет процентов произведен судом первой инстанции следующим образом: (673 006 рублей * 8,25% / 360* 280 дней просрочки (с 01.01.2011 по 10.10.2011), итого 43 184 руб. 54 коп.

Указанный вывод суда не является предметом апелляционного обжалования, поэтому в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежит переоценке судом апелляционной  инстанции (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.01.2012 по делу № А75-8319/2011 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.        

Апелляционная жалоба МУП «ТО УТВиВ №1» МО Сургутский район удовлетворению не подлежит.

            В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. относятся на ее подателя – МУП «ТО УТВиВ №1» МО Сургутский район.

Ответчиком при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от № 922 от 03.04.2012 уплачена государственная пошлина в сумме 4 000 руб., в связи с чем, истцу подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

При изготовлении резолютивной части постановления было изкажено наименование подателя жалобы.

Вместо «Территориально» указано «Территориальное».

Настоящим постановлением суд исправляет указанную ошибку и излагает резолютивную часть с учетом исправления.

На основании изложенного и пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24 января 2012 года  по делу №  А75-8319/2011 (судья Касумова С.Г.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергоакватерм» к Муниципальному унитарному предприятию «Территориально объединенное управление тепловодоснабжения и водоотведения № 1» о взыскании 725 382 руб. 69 коп. оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-2271/2012) Муниципального унитарного предприятия «Территориально объединенное управление тепловодоснабжения и водоотведения № 1» - без удовлетворения.

Возвратить Муниципальному унитарному предприятию «Территориально объединенное управление тепловодоснабжения и водоотведения № 1» из федерального бюджета 2 000 руб. излишне уплаченной по платежному поручению № 922 от 03.04.2012 года государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Л.Р. Литвинцева

Т.П. Семёнова