Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 по делу n А46-10404/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 июня 2012 года

                                                      Дело № А46-10404/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 июня 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.

судей Тетериной Н.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3806/2012) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Большереченский Водоканал - 1» Круподра Петра Романовича на определение Арбитражного суда Омской области от 12 апреля 2012 года, вынесенное по результатам рассмотрения требования кредитора - общества с ограниченной ответственностью «Ювента» (ИНН 5510009017, ОГРН 1105510000144) о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Большереченский Водоканал - 1» по делу №  А46-10404/2011 (судья Бодункова С.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Большереченский Водоканал - 1» (ИНН 5510008768, ОГРН 1095510000244),

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Большереченский Водоканал - 1» Круподра Петра Романовича – Рукавишников В.Ю. по доверенности от 29.06.2010, срок 3 года, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью «Ювента» - не явился, извещено;

установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 05 октября 2011 года по делу № А46-10404/2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Большереченский Водоканал-1» (далее по тексту - ООО «Большереченский Водоканал-1», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Круподра Петр Романович.

Публикация сообщения о введении в отношении ООО «Большереченский Водоканал-1» процедуры наблюдения состоялась в газете «Коммерсантъ» от 22 октября 2011 года.

Общество с ограниченной ответственностью «Ювента» (далее по тексту – ООО «Ювента») в соответствии со статьёй 71 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) обратилось в Арбитражный суд Омской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО «Большереченский Водоканал-1» задолженности в сумме 1 238 975 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 17 февраля 2012 года ООО «Большереченский Водоканал-1» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19 марта 2012 года конкурсным управляющим ООО «Большереченский Водоканал-1» утвержден Круподра Петр Романович.

Определением арбитражного суда Омской области от 12 апреля 2012 года по делу № А46-10404/2011 требование ООО «Ювента» к ООО «Большереченский Водоканал-1» в размере 646 274 руб. 00 коп. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В установлении требования ООО «Ювента» в остальной части судом отказано.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом в части включения требования ООО «Ювента» в размере 114 620 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов ООО «Большереченский Водоканал-1», конкурсный управляющий должника Круподра П.Р. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в указанной части и принять в обжалуемой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования ООО «Ювента».

Отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02 мая 2012 года по делу № А46-10404/2011 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 07 июня 2012 года.

Представитель ООО «Ювента», извещённого о судебном заседании надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) в него не явился. На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО «Большереченский Водоканал-1» Круподра П.Р. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции в обжалуемой части и принять в этой части новый судебный акт.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части включения требования ООО «Ювента» в размере 114 620 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов ООО «Большереченский Водоканал-1» в пределах доводов апелляционной жалобы, в остальной части обжалуемое определение не проверяется.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя конкурсного управляющего, проверив законность и обоснованность определения Арбитражного суда Омской области от 12 апреля 2012 года по делу № А46-10404/2011, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт в оспариваемой части отмене или изменению не подлежит.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требования ООО «Ювента» в размере 114 620 руб. 00 коп. основаны на договоре купли-продажи имущества от 25 марта 2011 года (далее по тексту – договор купли-продажи от 25 марта 2011 года) (том 3, листы дела 36-37).

Так, согласно пункта 1.1. названного договора ООО «Ювента» (Продавец) обязуется передать ООО «Большереченский Водоканал-1» (Покупатель) в собственность следующее имущество:

- труба ст. 325-2.360 тонн;

- мотопомпа – 1 штука;

- мультиметр – 1 штука;

- миноискатель ИПМ – 1 штука;

- сенокосилка Бензотриммер – 1 штука;

- стул металлический – 10 штук;

- кресло «Престиж» - 1 штука.

В соответствии с пунктом 1.2. договора купли-продажи от 25 марта 2011 года Покупатель принимает указанное имущество и уплачивает Продавцу 114 620 руб. 00 коп.

Передача имущества от Продавца покупателю осуществляется 25 марта 2011 года в р.п. Большеречье. Момент фактической передачи имущества подтверждается актом приема-передачи, являющимся приложением № 1 к договору (пункт 2.2. договора купли-продажи от 25 марта 2011 года).

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель, как это предусмотрено общими положениями о купле-продаже, обязан оплатить полученные товары в предусмотренный договором поставки срок, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товара.

В материалы дела представлен акт приема-передачи недвижимого имущества от 25 марта 2011 года, согласно которому Продавец передал, а Покупатель принял названное выше имущество (том 3, лист дела 38).

В связи с чем довод конкурсного управляющего об отсутствии факта передачи спорного имущества должнику отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Таким образом, ООО «Ювента» исполнило свои договорные обязательства.

Должник обязанность по оплате имущества не выполнил.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства и нормы права, требование ООО «Ювента» в размере 114 620 руб. 00 коп. по договору купли-продажи имущества от 25 марта 2011 года обоснованно предъявлено к должнику.

Довод подателя жалобы о заинтересованности руководителя ООО «Ювента» Сляднева В.Ю. отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств, того, что договор купли-продажи имущества от 25 марта 2011 года оспорен в установленном законом порядке, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права судом применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

В силу вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Большереченский Водоканал - 1» Круподра П.Р., не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 270, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 12 апреля 2012 года, в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

Н.В. Тетерина

Н.А. Шарова