Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 по делу n А70-11189/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 июня 2012 года

                               Дело №   А70-11189/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  06 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 июня 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рыжикова О.Ю.

судей  Киричёк Ю.Н., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Сердитовой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2130/2012) индивидуального предпринимателя Коротаева Владимира Алексеевича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.01.2012 по делу № А70-11189/2011 (судья Макаров С.Л.), по иску Департамента земельных ресурсов Администрации города Тюмени (далее - Департамент) к индивидуальному предпринимателю Коротаеву Владимиру Алексеевичу (ОГРН 304720335701309)

об освобождении земельного участка,

судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

Департамент земельных ресурсов Администрации города Тюмени обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Коротаеву Владимиру Алексеевичу об обязании в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу освободить земельный участок площадью 150 кв.м. с кадастровым номером 72:23:043003:453, с адресным описанием: г.Тюмень ул.Широтная ( район ТЭЦ-2), предоставленный по договору аренды земельного участка от 12.04.2010 года № 21/47 для установки временной постройки – автомобильной мойки в модульном исполнении площадью 150 кв.м., путем проведения демонтажа временной постройки, вывоза данного имущества и передачи участка Департаменту земельных ресурсов Администрации города Тюмени по акту.

В случае неисполнения решения в установленный срок предоставить истцу право освободить земельный участок собственными силами.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.01.2012 иск был удовлетворен.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Ответчик отмечает, стороны не желали прекращать возникшие между ними правоотношения на основании договора со сроком действия по 28.02.2011, при этом, поскольку Распоряжение Администрации г. Тюмени № 426 от 30.03.2010 о предоставлении земельного участка принято без учета СНиП 41-02-2003 «Тепловые сети», то оно является не действительным и соответственно наступают последствия, предусмотренные п. 2 ст. 61, ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явились, представителей не направили, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании Распоряжения № 426 от 30.03.2010 года Администрации города Тюмени, 12 апреля 2010 года между Департаментом земельных ресурсов Администрации города Тюмени (Арендодатель) и Индивидуальным предпринимателем Коротаевым Владимиром Алексеевичем (Арендатор) заключен договор № 21/47 аренды земельного участка площадью 150 кв.м. с адресным описанием: г. Тюмень, ул. Широтная ( район ТЭЦ), предоставленный под временную постройку –автомобильную мойку в модульном исполнении (л.д. 14-17).

Срок действия договора был определен с 30.03.2010 по 28.02.2011.

Пунктом 2.3. договора установлено, что договор считается расторгнутым по истечении срока действия, определенного пунктом 2.2., при отсутствии соглашения о его продлении.

Соглашение о продлении договора, сторонами подписано не было, заявление ответчика (л.д.16) о предоставлении участка на новый срок, истцом удовлетворено не было.

По истечении указанного срока земельный участок не был освобожден ответчиком и не передан по акту.

Истец счел дальнейшее пользование земельным участком неправомерным и обратился в арбитражный суд с иском о его освобождении.

20.01.2012 Арбитражным судом  Тюменской области принято обжалуемое решение.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ обжалуемый судебный акт на предмет соответствия его нормам материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как верно указал суд первой инстанции, правоотношения, возникшие между сторонами из договора аренды № 21/47, регулируются параграфом 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 2.3. договора установлено, что договор считается расторгнутым по истечении срока действия, определенного пунктом 2.2., при отсутствии соглашения о его продлении.

Как верно указал суд первой инстанции, договор продлен не был, при этом материалы дела не содержат каких-либо соглашений о продлении договора, в смысле содержащемся в пункте 2.3.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что стороны не желали прекращать возникшие между ними правоотношения на основании договора со сроком действия по 28.02.2011, так как данное обстоятельство не дискредитирует установленные факты.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

При этом, обстоятельства либо положения закона, в силу которых заключение договора аренды для арендодателя является обязательным, суду не приведены.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что предприниматель не обосновал и не представила документы о нарушении прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности с учетом того, что по окончании срока действия договора аренды между сторонами не было достигнуто соглашение о его пролонгации.

Также суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку Распоряжение Администрации г. Тюмени № 426 от 30.03.2010 о предоставлении земельного участка принято без учета СНиП 41-02-2003 «Тепловые сети», то оно является не действительным и соответственно наступают последствия, предусмотренные п. 2 ст. 61, ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации, так как в данном случае истец пользовался земельным участком весь срок установленный спорным договором, каких-либо обстоятельств указывающих на его использование не в полном объеме прав предоставленных действующим законодательством истец не привел.

Таким образом требования истца о возврате земельного учатска подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктом 5.2 договора предусмотрена обязанность Арендатора по окончании срока действия договора или его досрочного расторжения или при не заключении договора аренды на новый срок в 10-дневный срок освободить занимаемый участок (произвести демонтаж и вывоз имущества) и передать Арендодателю в состоянии не хуже первоначального по акту приема-передачи.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, при возврате земельного участка площадью 150 кв.м. с адресным описанием: г. Тюмень, ул. Широтная (район   ТЭЦ), он должен быть освобожден от временной постройки – автомойки в модульном исполнении.

Из буквального содержания искового заявления судом первой инстанции правильно установлено, что Истцом заявлено требование о сносе временного сооружения в порядке статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, как последствие прекращения договора аренды земельного участка. На это же указывают и правовые нормы, на которые Истец ссылается в исковом заявлении.

Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, исследовав обстоятельства дела, в порядке ст. 168, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции верно указал, что требования в данной части также подлежат удовлетворению, однако двухмесячный срок является наиболее реальным для сноса временного строения.

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции в полной мере оценены доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, и сделаны обоснованные выводы.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального и процессуального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение   Арбитражного суда  Тюменской области от 20.01.2012 г. по делу № А70-11189/2011- оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Ю.Н. Киричёк

А.Н. Лотов