Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 по делу n А46-13787/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 июня 2012 года

Дело №   А46-13787/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  14 июня 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей  Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3222/2012) Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского района Федерального дорожного агентства» на решение Арбитражного суда Омской области от 02 марта 2012 года по делу №  А46-13787/2011 (судья Савинов А.С.), по иску Федерального государственного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» (ОГРН 1021603620323, ИНН 1660061210) к открытому акционерному обществу «Омский СоюзДорНИИ» (ОГРН 1065501052891, ИНН 5501094986), третьи лица: Приволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ростехнадзор), Федеральное государственное учреждение  «Росдортехнология» в лице филиала в Центральном Федеральном округе, о взыскании 116 668 руб.,

установил:

Федеральное государственное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» (далее – ФГУ «Волго-Вятскуправдор», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Омский СоюзДорНИИ» (далее – ОАО «Омский СоюзДорНИИ», ответчик) о взыскании 116 668 руб. штрафа по государственному контракту № Т-25-08 от 11.02.2008.

Определением суда от 19.12.2011 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Приволжское управление    Федеральной    службы        по    экологическому,    технологическому    и    атомному надзору (Ростехнадзор) (далее – Ростехнадзор) и Федеральное государственное учреждение «Росдортехнодогия» в лице филиала в Центральном Федеральном округе (далее – ФГУ «Росдортехнология»).

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.03.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» (далее – ФКУ «Волго-Вятскуправдор») подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ФКУ «Волго-Вятскуправдор» сослалось на то, что акт итоговой проверки № 09-141-01 и отчет о комплексной проверке от 08.10.2009 не имеют статуса локального документа, поскольку составлены управлениями органов исполнительной власти, выполняющими функции контроля и надзора.

Ростехнадзор и ФГУ «Росдортехнология» представили письменные отзывы на апелляционную жалобу.

ФКУ «Волго-Вятскуправдор», ОАО «Омский СоюзДорНИИ», Ростехнадзор, ФГУ «Росдортехнология», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Ростехнадзор направило в суд заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) заявление Ростехнадзора удовлетворено, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Омской области от 02.03.2012 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.02.2008 между ФКУ «Волго-Вятскуправдор» (заказчик) и ОАО «Омский СоюзДорНИИ» (исполнитель) заключен государственный контракт № Т-25-08 на осуществление технического надзора (контроля) при проведении работ на объекте «Строительство транспортной развязки в разных уровнях на км 829 автомобильной дороги М-7 «Волга» от Москвы через Владимир, Нижний Новгород, Казань до Уфы в Республике Татарстан».

Согласно пункту 1.1 государственного контракта исполнитель обязался осуществлять технический надзор при проведении работ на объекте на весь период строительства в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к контракту), а заказчик обязался принять работы и оплатить их.

Общая стоимость работ по государственному контракту составляет 8 052 214 руб. (пункт 3.1 контракта с учетом дополнительного соглашения № 3 от 11.02.2009).

На основании пункта 8.1 контракта к приемке и оплате подлежат услуги технического надзора (контроля) за строительством объекта, оформленные отчетом и оговоренные контрактом.

Согласно пункту 8.4 контракта заказчик в течение 30 дней со дня поступления акта и отчета технического надзора, обязан направить исполнителю подписанные документы, или мотивированный отказ от приемки услуг.

Пунктом 8.5 контракта предусмотрено, что в случае мотивированного отказа заказчика сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок, сроков их выполнения.

В пункте 9.4 государственного контракта указано, что заказчик вправе применить к исполнителю штрафные санкции за некачественное выполнение работ в размере 1% от стоимости контракта.

Полагая, что истцом работы выполнены некачественно, в подтверждение чего представлены акт итоговой проверки Ростехнадзора № 09-141-01 от 01.12.2009 и отчет ФГУ «Росдортехнология» о комплексной проверке финансовой и хозяйственной деятельности от 08.10.2009, истец обратился в суд с настоящим заявлением о взыскании штрафных санкций.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих выполнение ответчиком работ ненадлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции  соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 749 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заказчик в целях осуществления контроля и надзора за строительством и принятия от его имени решений во взаимоотношениях с подрядчиком может заключить самостоятельно без согласия подрядчика договор об оказании заказчику услуг такого рода с соответствующим инженером (инженерной организацией).

Вывод суда первой инстанции о том, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг и применении к правоотношениям сторон положений главы 39 ГК РФ не является предметом апелляционного обжалования, в связи с чем не оценивается судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказании услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 740, 746, 753 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ подрядчиком заказчику.

Из материалов дела следует, что по актам сдачи-приемки № 1 от 22.09.2008, № 2 от 22.09.2008, № 3 от 21.11.2008, № 4 от 18.12.2008, № 1 от 17.07.2009, № 2 от 17.08.2009, № 3 от 17.09.2009, № 4 от 07.10.2009, № 5 от 09.11.2009, № 6 от 17.12.2009 ответчик передал, а истец принял без замечаний результаты работ (услуг) (листы дела 87-96).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия истца по подписанию актов выполненных работ, свидетельствуют о принятии работ, а также об их потребительской ценности для заказчика и желании воспользоваться результатом.

По смыслу статьи 720 и пункта 1 статьи 721 ГК РФ принятие результата работ заказчиком означает соответствие результата работы свойствам, указанным в договоре или определенным обычно предъявляемым требованиям.

Однако в соответствии с разъяснениями, изложенными в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права предоставить возражения по объему, стоимости работ, их качеству (пункты 12, 13).

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом. Следовательно, работы, выполненные с отступлением от требований строительных норм и правил, не могут считаться выполненными.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2). Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4). При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5).

В силу того, что акты сдачи-приемки подписаны истцом без оговорки о наличии недостатков либо возможности последующего предъявления требования об их устранении, правом отказаться от подписания указанных актов (пункт 6 статьи 753 ГК РФ) заказчик не воспользовался, обязанность доказывания недостатков принятых работ, влияние их на стоимость работ и отсутствие потребительской ценности лежит на истце.

При этом ФКУ «Волго-Вятскуправдор» должно доказать, что допущенные ответчиком недостатки работ являются скрытыми и их было невозможно выявить в процессе приемки.

В качестве документов, подтверждающих то обстоятельство, что ответчиком услуги оказаны некачественно, истцом представлены отчет ФГУ «Росдортехнология» о комплексной проверке финансовой и хозяйственной деятельности ФКУ «Волго-Вятскуправдор» от 08.10.2009 (листы дела 25-28) и акт итоговой проверки от 01.12.2009 № 09-141-01, проведенной Ростехнадзором (листы дела 29-35).

Между тем, указанные документы не могут быть приняты во внимание, поскольку, как верно указано судом первой инстанции, указанные документы являются внутренними документами истца, и изготовлены в результате произведенной проверки его деятельности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что несмотря на наличие отчета от 08.10.2009 и акта проверки от 01.12.2009, истец подписал без замечаний акты передачи-приемки от 09.11.2009 и от 17.12.2009.

Поэтому истец, принявший оказанные ему услуги по актам передачи-приемки без замечаний к их качеству, утратил право ссылаться на недостатки оказанных услуг в порядке пункта 3 статьи 720 ГК РФ.

В такой ситуации не может считаться доказанным то, что ОАО «Омский СоюзДорНИИ» ненадлежащим образом исполнило договорное обязательство, в связи с чем к нему не могут быть применены штрафные санкции.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 02.03.2012 по делу № А46-13787/2011 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ФКУ «Волго-Вятскуправдор» подлежит оставлению без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку ФКУ «Волго-Вятскуправдор» при подаче апелляционной жалобы не платило государственную пошлину, в силу его освобождения от ее уплаты на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 02.03.2012 по делу № А46-13787/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич