Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 по делу n А70-7956/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 июня 2012 года

Дело №   А70-7956/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  14 июня 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей  Литвинцевой Л.Р., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3613/2012) общества с ограниченной ответственностью Строительная фирма «Дружба» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 02 апреля 2012 года (судья Доронин С.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью  Строительная фирма «Дружба» (ОГРН 1077203015033, ИНН 7204107971) о признании сделки должника недействительной в рамках дела № А70-7956/2009 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр» (ОГРН1027200793861, ИНН7202067748)

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.05.2011 по делу № А70-7956/2009 общество с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр» (далее – ООО «НТЦ», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Дмитриев Н.Б.

Общество с ограниченной ответственностью Строительная фирма «Дружба» (далее – ООО СФ «Дружба», кредитор, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительным соглашения от 12.03.2010 о передаче права на незавершенный строительством объект по адресу: г. Тюмень, ул. Камчатская, 2, заключенного между ООО «НТЦ» и жилищно-строительным кооперативом «Камчатский».

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.04.2012 заявление ООО СФ «Дружба» оставлено без рассмотрения.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО СФ «Дружба» подало апелляционную жалобу, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, и направить заявление на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы, ООО СФ «Дружба» указало, что судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что в Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) внесены изменения, глава IX указанного закона дополнена параграфом 7 «Банкротство застройщиков». Статьей  201.8  Закона о банкротстве установлен перечень требований, которые предъявляются к застройщику-банкроту только в рамках дела о банкротстве. В этот перечень включено и требование о признании сделки в отношении недвижимого имущества недействительной или незаключенной, применении последствий недействительности сделки в отношении недвижимого имущества.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, жилищно-строительный кооператив «Камчатский» представил отзыв на жалобу, в котором просил в ее удовлетворении отказать.

ООО СФ «Дружба», конкурсный управляющий Дмитриев Е.Б., жилищно-строительный кооператив «Камчатский», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Тюменской области от 02.04.2012 по делу № А70-7956/2009 подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 12.03.2010 между ООО «НТЦ» и жилищно-строительным кооперативом «Камчатский» заключено соглашение о передаче прав на незавершенный строительством объект по адресу: г. Тюмень, ул. Камчатская, 2, на основании которого ООО «НТЦ» передало  кооперативу незавершенный строительством жилой дом по адресу г.Тюмень, ул. Камчатская, 2.

ООО СФ «Дружба» полагая, что указанное соглашение нарушает права и законные интересы кредиторов, обратилось с заявлением в суд о признании соглашения от 12.03.2010 недействительным.

Оставляя без рассмотрения заявление ООО СФ «Дружба» суд первой инстанции исходил из того, что с заявлением о признании сделки должника недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) вправе обращаться только арбитражный управляющий.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Федеральным законом от 12.07.2011 № 210-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства»,  в Закон о банкротстве были внесены изменения.

Глава IX «Особенности банкротства отдельных категорий должников – юридических лиц» дополнена параграфом 7 «Банкротство застройщиков », согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 12.07.2011 № 210-ФЗ данный закон вступил в силу с 15.08.2011.

Арбитражным судом Тюменской области 25.08.2011 вынесено определение о применении при банкротстве ООО «НТЦ» правил параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона от 12 июля 2011 года № 210-ФЗ).

Сведения о применении при банкротстве ООО «Научно-технический центр» правил параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона от 12.07.2011 № 210-ФЗ) опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» № 169 от 10.09.2011.

В соответствии с пунктом 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам, в том числе и о признании сделки в отношении недвижимого имущества недействительной или незаключенной, применении последствий недействительности сделки в отношении недвижимого имущества.

Коль скоро оспаривание таких сделок в рамках дела о банкротстве осуществляется по заявлению любого лица, в том числе не участвующего в деле о банкротстве, тем более это касается и заявления кредитора.

Таким образом, ООО СФ «Дружба» вправе обратиться с заявлением о признании сделки должника недействительной в рамках дела о несостоятельности банкротстве.

Ссылка суда первой инстанции на пункт 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не может являться основанием для другого истолкования.

Специальные нормы статьи 201.8 Закона о банкротстве, к тому же установленные законом, имеющим более позднюю дату принятия, имеют приоритет по отношению к общим нормам Закона  о банкротстве, к которым и относится разъяснение пункта 17.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что заявление ООО СФ «Дружба» подлежит оставлению без рассмотрения.

 Таким образом, определение суда первой инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене, апелляционная жалоба – удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ заявление ООО СФ «Дружба» о признании недействительной сделки по передаче прав на незавершенный строительством объект от 12.03.2010 подлежит направлению в Арбитражный суд Тюменской области для рассмотрения в деле № А70-7956/2009.

Поскольку вопрос о распределении судебных расходов разрешается в зависимости от того, в чью пользу вынесен судебный акт, и поскольку судебный акт в пользу кого-либо не вынесен, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные ООО СФ «Дружба» при подаче апелляционной жалобы, подлежат распределению по результатам рассмотрения заявления судом первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270, статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-3613/2012) общества с ограниченной ответственностью Строительная фирма «Дружба» удовлетворить, определение Арбитражного суда Тюменской области от 02 апреля 2012 года (судья Доронин С.А.), об оставлении без рассмотрения  заявления общества с ограниченной ответственностью Строительная фирма «Дружба» о признании сделки недействительной в рамках дела № А70-7956/2009 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр» отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью  Строительная фирма «Дружба» о признании недействительной сделки по передаче прав на незавершенный строительством объект от 12.03.2010 отправить на рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области в деле № А70-7956/2009.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Л.Р. Литвинцева

Т.П. Семёнова