Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012 по делу n А46-14134/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 июня 2012 года

                                         Дело №   А46-14134/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  07 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июня 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Золотовой Л.А.

судей  Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Черемновой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-1902/2012) Общества с ограниченной ответственностью «ЖБИ-Миллениум»

на решение Арбитражного суда Омской области от 20.01.2012 по делу №  А46-14134/2011 (судья Беседина Т.А.),

принятое по иску Общества с ограниченной ответственностью «Метком» (ИНН 5505038982, ОГРН 1055509028409) к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖБИ-Миллениум» (ИНН 5507086639, ОГРН 1065507046428)

о взыскании 600 066 руб. 57 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «ЖБИ-Миллениум» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Метком» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Метком» обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЖБИ-Миллениум» о взыскании 600066 руб. 57 коп., в том числе: 545515 руб. 07 коп. задолженности по договору поставки от 10.11.2009 № 1010/09-аг и 54551 руб. 50 коп. пени. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 20.01.2012 по делу № А46-14134/2011 требования истца были удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить.  По мнению ответчика, истцом не верно установлен период просрочки исполнения обязательства; проценты необходимо исчислять с 19.10.2011, т.е. срока, указанного истцом в претензии.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не явились, что в порядке пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, истец  письменный отзыв на жалобу не представил.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

Как было установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в рамках исполнения обязательств по договору поставки от 10.11.2009  № 1010/09-аг он поставил ответчику товар на общую сумму 784666 руб. 07 коп., что подтверждается товарными накладными от 19.02.2010 № 72, от 27.04.2010 № 203, и выставил на оплату ответчику счета-фактуры от 19.02.2010 № 00000071, от 27.04.2010 № 00000177.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара исполнил лишь частично, в связи с чем образовалась задолженность в размере 545515 руб. 07 коп.

Истцом в адрес ответчика 12.10.2011 была направлена претензия № 182 с предложением в срок до 19.10.2011 погасить образовавшуюся задолженность.

Ответчик требования, изложенные в претензии истца, не выполнил.

Поскольку факт поставки истцом ответчику товара подтвержден представленными в материалы   дела   доказательствами   (товарными   накладными   от 19.02.2010 № 72, от 27.04.2010 № 203), оплата поставленного товара в размере 545515 руб. 07 коп. покупателем не произведена, и подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2010, постольку суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в указанной сумме.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица - кредитора учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Просрочка уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами (пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума   Высшего Арбитражного Суда от 01.07.96 № 6/8).

Истец, руководствуясь пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации,   начислил   на   сумму   задолженности   проценты   за   период   с   10.03.2010 по 21.10.2011 в размере 54551 руб. 50 коп.

По мнению подателя жалобы, истцом не верно установлен период просрочки исполнения обязательства; проценты необходимо исчислять с 19.10.2011, т.е. срока, указанного истцом в претензии.

Апелляционный суд также как и суд первой инстанции находит несостоятельными доводы ответчика относительно необходимости руководствоваться  в рассматриваемом случае только положениями статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения срока оплаты за поставленный товар.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам статей 486 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,    что    в    случаях,    когда    обязательство    не    предусматривает    срок    его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Согласно разъяснениям относительно исчисления срока для исполнения обязательства об оплате поставленного товара, данным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Конкретный срок проведения расчетных операций применительно к различным формам расчетов должен быть определен ЦБ РФ, но предельный срок не должен превышать двух операционных дней в пределах одного субъекта РФ и пяти операционных дней в пределах РФ (статья 80 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)»).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал обоснованно исчисленными проценты за период с 10.03.2010 по 21.10.2011 в размере 54551 руб. 50 коп.

Суд апелляционной инстанции считает, что Ответчиком в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ЖБИ-Миллениум» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 20.01.2012 по делу №  А46-14134/2011 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов

Н.А. Шиндлер