Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012 по делу n А75-9032/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 июня 2012 года

                                                        Дело №   А75-9032/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  07 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июня 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Лотова А.Н.

судей  Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Черемновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-2464/2012) открытого акционерного общества «Управляющая компания №1» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.03.2012 по делу №  А75-9032/2011 (судья Загоруйко Н.Б.), принятое по заявлению открытого акционерного общества «Управляющая компания №1» (ИНН 8603162969, ОГРН 1098603002024) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, при участии в деле  в качестве третьего лица: Зосимчук Н.А., об оспаривании постановления № 610 от 19.10.2011 о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества «Управляющая компания №1»- не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Зосимчук Н.А.- не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

открытое акционерное общество «Управляющая компания №1» (далее по тексту – Общество, заявитель, ОАО «УК №1») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением об оспаривании и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее по тексту – Управление, заинтересованное лицо, административный орган) по делу об административном правонарушении № 610 от 19.10.2011г.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.03.2012 по делу №  А75-9032/2011 в удовлетворении требований, заявленных Обществом, отказано на том основании, что материалами дела подтвержден факт совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, выразившегося во включении в договор условий, ущемляющих установленные права потребителей.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО «УК №1» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.03.2012 по делу №  А75-9032/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что отсутствуют основания для привлечения Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, поскольку обязанность по опломбировке индивидуальных приборов учета, содержащаяся в пункте 3.2.15 договора управления многоквартирным домом, заключенного между ОАО «УК №1» и гражданкой Зосимчук Н.А., основывается на нормах жилищного и гражданского законодательства. В тариф по содержанию жилья услуга по опломбировке не включена.

В возражениях на апелляционную жалобу Управление указало, что включив в договор управления многоквартирным домом с гражданкой Зосимчук Н.А. условие, согласно которому собственник обязан обеспечить сохранность индивидуальных приборов учета коммунальных услуг, оплачивать стоимость их технического обслуживания, поверку, замену и опломбировку по истечении межповерочного периода, окончанию срока эксплуатации или вышедших из строя, Общество фактически навязало потребителю дополнительную услугу по опломбированию приборов учета коммунальных услуг. Обязанность опломбировки квартирного водомера к трубе на потребителя Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307, не возложена. Также административный орган полагает, что порядок ввода установленного прибора учета в эксплуатацию должен быть оговорен в договоре на установку (замену) прибора учета, заключенном между организацией, устанавливающей (производящей замену) прибора учета, и заинтересованным лицом.

В отзыве на апелляционную жалобу Зосимчук Наталья Александровна (далее по тексту - Зосимчук Н.А., третье лицо) поддерживает позицию Управления. Считает, что Федеральный закон от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не применим к отношениям между гражданами и юридическими лицами. Отмечает, что требуя с потребителей оплаты работ по опломбированию приборов учета, заявитель тем самым навязывает им дополнительные платные услуги.

Управлением и третьим лицом заявлены ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайство об отложении судебного заседания не представило.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, возражения, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Заместителем начальника отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Капустиным П.В., на основании жалобы гражданки Зосимчук Н.А.  вынесено определение № 185 от 13.10.2011г. о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении открытого акционерного общества «Управляющая компания № 1».

В ходе административного расследования установлено, что в связи с истечением межповерочного периода приборов учета холодной и горячей воды и в соответствии с пунктом 3.2.15 договора от 25.11.2010г. собственником жилого помещения, расположенного по адресу по адресу ул. Чапаева, д. 11, кв. 163, г. Нижневартовск, Зосимчук Н.А. произведена замена приборов учета холодной и горячей воды. В соответствии с руководством по эксплуатации данных приборов межповерочный период составляет 5 лет и истекает 27.05.2016г. По требованию сотрудника ОАО «УК №1» Зосимчук Н.А. установила за счет собственных средств две пломбы на индивидуальные приборы учета холодной и горячей воды, так как в противном случае, согласно объяснений Зосимчук Н.А., расчет за потребление воды будет производиться по нормативам, а показания неопломбированных приборов во внимание браться не будут. Стоимость услуги определена по Прейскуранту заявителя и составила 305 рублей 92 копейки.

По факту проверки заместителем начальника отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Капустиным П.В. составлен протокол об административном правонарушении № 581 от 17.10.2011г., в котором зафиксирован факт нарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В протоколе отражено, что управляющая компания включила в договор управления многоквартирным домом с Зосимчук Н.А. условие, ущемляющее права потребителя (пункты 3.2, 3.2.15), согласно которому собственник обязан обеспечить сохранность индивидуальных приборов учета коммунальных услуг, оплачивать стоимость их технического обслуживания, поверку, замену и опломбировку по истечении межповерочного периода, окончанию срока эксплуатации или вышедших из строя, то есть фактически навязало потребителю дополнительную платную услугу по опломбированию приборов учета коммунальных услуг.

По результатам рассмотрения материалов проверки исполняющим обязанности Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре вынесено Постановление № 610 от 19.10.2011г., согласно которого Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде взыскания штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.03.2012 по делу №  А75-9032/2011 в удовлетворении требований, заявленных Обществом, отказано.

Означенное решение обжалуется заявителем в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, находит его подлежащим отмене, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителей.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Порядок предоставления коммунальных услуг утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», которым приняты Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее по тексту – Правила № 307).

Как следует из пункта 1 Правил № 307, они регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

Пунктом 3 Правил № 307 установлено, что коммунальными услугами является деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях.

При этом исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

Согласно пункту 4 Правил № 307 коммунальные услуги предоставляются потребителю в порядке, предусмотренном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, на основании договора, содержащего условия предоставления коммунальных услуг и заключаемого исполнителем с собственником жилого помещения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В спорной ситуации по отношению к третьему лицу исполнителем является именно ОАО «УК №1» и отношения между Обществом и гражданкой Зосимчук Н.А. регулируются  Правилами № 307.

Подпункт «в» пункта 52 Правил № 307 обязывает потребителя в целях учета коммунальных ресурсов, подаваемых потребителю, использовать коллективные (общедомовые), общие (квартирные) или индивидуальные приборы учета, внесенные в государственный реестр измерений.

В подпункте «г»