Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012 по делу n А46-2576/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 июня 2012 года

                                              Дело №   А46-2576/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  07 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июня 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Золотоваой Л.А.

судей  Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Черемновой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-2764/2012) Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Новострой»

на решение Арбитражного суда Омской области от 27.02.2018 по делу № А46-2576/2012 (судья Мельник С.А.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Новострой» г. Омска

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Омской области Палачеву Игорю Геннадьевичу

о признании недействительным требования от 18.01.2012 № 47487,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Новострой» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Палачева Игоря Геннадьевича - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Новострой» г. Омска обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным требования судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Палачева Игоря Геннадьевича от 18.01.2012 № 47487 по исполнительному производству № 706/09/07/55.

Решением от 27.02.2018 по делу № А46-2576/2012 в удовлетворении требований заявителя было отказано.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении его требований.

В обоснование своей позиции заявитель отмечает, что законность требования судебного пристава-исполнителя ставится под сомнение прежде всего потому, что ООО «СК «Новострой» на основании постановления судебного пристава от 25.10.2010 (прилагается) было отстранено от исполнения постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2009 по делу № А46-13470/2008. По мнению ООО «СК «Новострой», в случае если судебный пристав-исполнитель организует исполнение судебного акта без участия должника, то на данного должника не могут и не должны возлагаться какие-либо обязанности по совершению активных действий, направленных на исполнение данного судебного акта. Вместе с тем из требования № 47487 от 18.01.2012 видно, что судебный пристав-исполнитель требует от ООО «СК «Новстрой» совершения активных действий по сносу здания по ул. Бударина, 36.

Участвующие в деле лица отзывов на апелляционную жалобу заявителя не представили.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не явились, что в порядке пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Омской области от 03.12.2008 по делу № А46-13470/2008 признано самовольной постройкой здание, построенное на земельном участке, расположенном по адресу: город Омск, ул. Бударина, д. 3 «б» (кадастровый номер 55:36:04 01 17:0003, предыдущий кадастровый номер 55:36:04 01 04:0029).

Суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Новострой» города Омска в шестимесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос самовольной постройки - здания, построенного на земельном участке, расположенном по адресу: город Омск, ул.Бударина, д. 3 «б» (кадастровый номер 55:36:04 01 17:0003, предыдущий кадастровый номер 55:36:04 01 04:0029).

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2009 решение Арбитражного суда Омской области от 03.12.2008 по делу № А46-13470/2008 отменено в связи с принятием решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Дело по иску Министерства культуры Омской области к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Новострой», муниципальному образованию город Омск в лице Департамента имущественных отношений администрации г.Омска, муниципальному унитарному предприятию г.Омска «Центр недвижимости, дизайна и рекламы» о сносе самовольной постройки рассмотрено по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции. Исковые требования Министерства культуры Омской области удовлетворены за счет общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Новострой». Признано самовольной постройкой строение, созданное на земельном участке площадью 1175 кв.м., с кадастровым номером 55: 36: 04 01 17:0003 (предыдущий кадастровый номер 55:36:04 01 04:0029), имеющем месторасположение: г. Омск, Центральный административный округ г. Омска, ул. Бударина д. 3б, и на земельном участке площадью 367,0 кв.м. с кадастровым номером 55:36:04 01 17:3057 (предыдущий кадастровый номер 55:36:04 01 17:3056) с месторасположением относительно нежилого строения, имеющего почтовый адрес: г. Омск, Центральный административный округ г. Омска, ул. Ленина, д. 17; суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Новострой» осуществить снос самовольной постройки, созданной на земельном участке площадью 1175 кв.м., с кадастровым номером 55: 36: 04 01 17:0003 (предыдущий кадастровый номер 55:36:04 01 04:0029), имеющем месторасположение: г. Омск, Центральный административный округ г. Омска, ул. Бударина д. 3б, и на земельном участке площадью 367,0 кв.м. с кадастровым номером 55:36:04 01 17:3057 (предыдущий кадастровый номер 55:36:04 01 17:3056) с месторасположением относительно нежилого строения, имеющего почтовый адрес: г. Омск, Центральный административный округ г. Омска, ул. Ленина, д. 17. В удовлетворении иска к муниципальному образованию город Омск в лице      Департамента имущественных отношений администрации г.Омска, муниципальному унитарному предприятию г.Омска «Центр недвижимости, дизайна и рекламы» отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.11.2009 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2009 оставлено без изменения.

10.08.2008 арбитражным судом выдан исполнительный лист № 003184, послуживший основанием для возбуждения 21.08.2009 исполнительного     производства № 52/7/18498/7/2009.

В связи с неисполнением ООО «СК «Новострой» требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, 25.10.2010 судебным приставом-исполнителем МРО СП по ОИП УФССП по Омской области Палачевым И.Г. вынесено постановление о сносе самовольно возведенной постройки без участия должника с отнесением расходов по совершению исполнительных действий за счет средств должника – ООО «СК «Новострой».

В результате совершенных исполнительных действий были произведены расходы по оплате государственного контракта № 55/11 от 09.12.2011 за разработку проектно-сметной документации по сносу самовольно возведенной постройки, что явилось основанием для вынесения Палачевым И.Г. постановления от 28.12.2011 о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и предъявления к ООО «СК «Новострой» требования № 47487 от 18.01.2012 о принятии меры по исполнению постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2009 по делу № А46-13470/2008 в срок до 26.01.2012.

Считая предъявленное судебным приставом-исполнителем требование от 18.01.2012 № 47487 незаконным, ООО «СК «Новострой» обратилось с вышеназванным заявлением в суд.

Решением от 27.02.2018 по делу № А46-2576/2012 в удовлетворении требований заявителя было отказано.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу акты арбитражных судов обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение судебных актов влечет ответственность, предусмотренную Федеральным законом.

В силу части 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность     совершения     исполнительных     действий     и     применения     мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 6 Закона об исполнительном производстве и части 1 статьи 14 Закона о судебных приставах законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Статьей 105 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Судом первой инстанции правомерно было указано, что оспариваемое требование судебного пристава-исполнителя вынесено в порядке статьи 105 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в нем требования носят общеобязывающий характер направленные на исполнение исполнительного документа, и какие-либо препятствия для исполнения требования судебного пристава-исполнителя отсутствуют.

Названные обстоятельства  обоснованно были оценены судом первой инстанции как свидетельствующие о законности оспариваемого требования.

То обстоятельство, что ранее судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о сносе самовольной постройки без участия должника с отнесением расходов по совершению исполнительных действий за счет средств должника – ООО «СК «Новострой» не снимает с заявителя обязанности по исполнению исполнительного документа.

Из материалов дела усматривается, что на основании названного постановления на момент вынесения оспариваемого требования приставом-исполнителем была лишь организована разработка проектно-сметной документации по сносу самовольно возведенной постройки. Мероприятий по непосредственному сносу постройки приставом-исполнителем не выполнялось, что свидетельствует о наличии у заявителя возможности исполнить оспариваемое требование пристава-исполнителя во исполнение своей обязанности по исполнению исполнительного документа.

При названных обстоятельствах апелляционный суд находит несостоятельной позицию заявителя о том, что оспариваемое требование не может быть исполнено ООО «СК «Новострой» в силу его (заявителя) отстранения приставом-исполнителем от исполнения судебного акта. Также важно отметить, что приставом-исполнителем не применялась подобная терминология «отстранение от сноса» ни в одном из ненормативных актов по исполнительному производству, тем более что такая категория действий пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства не предусмотрена действующим законодательством.

Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, выводы суда первой инстанции законны и обоснованны.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

           Апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Новострой» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 27.02.2018 по делу № А46-2576/2012 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов

Н.А. Шиндлер