Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2012 по делу n А46-14990/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 июня 2012 года

                                                      Дело №   А46-14990/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  14 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  18 июня 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-3128/2012) Министерства здравоохранения Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 07 марта 2012 года по делу №  А46-14990/2011 (судья Целько Т.В.), принятое по иску Министерства здравоохранения Омской области (ИНН 5503079310, ОГРН 1045504007493), к Департаменту финансов и контроля Администрации города Омска (ИНН 5503023701, ОГРН 1025500741067), Бюджетному учреждению Омской области «Автобаза здравоохранения» (ИНН 5506039040, ОГРН 1025501248453),   

при участии в судебном заседании:

от Министерства здравоохранения Омской области – Бревникова А.В. (удостоверение № 266 выдано 05.04.2012, доверенность №26 от 13.06.2012 сроком действия один год);

от Департамента финансов и контроля Администрации города Омска – Окишев К.В. (удостоверение № 0101/10 выдано 08.04.2010, доверенность №126 от 24.03.2011 сроком действия три года);

от Бюджетного учреждения Омской области «Автобаза здравоохранения» – Филиппов В.И. (паспорт, доверенность от 13.01.2012 сроком действия один год);

установил:

Министерство здравоохранения Омской области (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением Департаменту финансов и контроля Администрации города Омска и муниципальному учреждению «Автобаза здравоохранения» о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора уступки права требования от 27.10.2011, вернув стороны в первоначальное положение (двусторонняя реституция).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 124 АПК РФ уточнил ответчика - Бюджетное учреждение Омской области  «Автобаза здравоохранения».

Решением Арбитражного суда Омской области от 07 марта 2012 года по делу №  А46-14990/2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда, Министерство здравоохранения Омской области в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что договор от 27.10.2011 уступки права требования прикрывает договор дарения и в силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является недействительным.

От Департамента финансов и контроля Администрации города Омска поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Бюджетного учреждения Омской области «Автобаза здравоохранения» поддержал доводы апелляционной жалобы истца.

Представитель Департамента финансов и контроля Администрации города Омска поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Омской области от 29.07.2011 по делу № А46-3617/2011 с Омской области в лице Министерства здравоохранения Омской области за счёт казны Омской области в пользу муниципального учреждения «Автбаза здравоохранения» взыскано 7 606 292 руб. убытков, а также 61 031 руб. 46 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Указанное решение вступило в законную силу.

27.10.2011 между МУ «Автобаза здравоохранения» (кредитор) и Департамент финансов и контроля Администрации города Омска (новый кредитор) заключён договор уступки права требования, предметом которого определена уступка кредитором новому кредитору права денежного требования кредитора к Омской области в лице Министерства здравоохранения Омской области (должник) суммы в размере 7 606 292 руб., подлежащей оплате согласно решения арбитражного суда Омской области от 29.07.2011 по делу  № А46-3617/2011.

В соответствии с Распоряжением Правительства Омской области от 02.11.2011 № 152-рп «О безвозмездной передаче в собственность Омской области учреждений здравоохранения, находящихся в собственности муниципальных образований Омской области» в собственность Омской области переданы учреждения здравоохранения, находящиеся в собственности муниципальных образований Омской области, в том числе МУ «Автобаза здравоохранения».

Согласно пункту 3 Распоряжения Правительства Омской области от 02.11.2011 № 152-рп право собственности на учреждения возникает у Омской области с момента вступления в силу настоящего распоряжения.

В соответствии с пунктом 5 Распоряжения Правительства Омской области от 02.11.2011 № 152-рп настоящее распоряжение вступает в силу со дня его подписания, за исключением пунктов 1, 3, которые вступают в силу с 1 января 2012 года.

По мнению истца как лица, связанного с МУ «Автобаза здравоохранения» отношениями будущего учредительства и обязанностью по финансовому обеспечению его деятельности в целях возмещения затрат, связанных с оказываемыми последним услугами, договор от 27.10.2011 уступки права требования прикрывает договор дарения и в силу статьи 170 ГК РФ является недействительным.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее по тексту - Информационное письмо от 30.10.2007 № 120), предъявляя требование о признании недействительным договора цессии, должник должен доказать, каким образом оспариваемое соглашение об уступке права нарушает его права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 ГК РФ определено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели намерение совершить, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Таким образом, по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая нацелена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Стороны сделки должны преследовать общую цель и с учетом правил статьи 432 ГК РФ достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

По мнению подателя жалобы, противоречие закону в рассматриваемом случае выражается в безвозмездном характере договора от 27.10.2011 уступки права требования.

Действительно, в соответствии с пунктом 2.1 договора от 27.10.2011 уступка права требования новому кредитору производится кредитором безвозмездно.

Вместе с тем как разъяснено в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», квалификация соглашения об уступке права (требования) как договора дарения возможна лишь при установлении намерения безвозмездно передать право (требование). Отсутствие в таком соглашении условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не свидетельствует о дарении соответствующего права (требования).

Более того, квалификация договора уступки права требования как договора дарения влечет признание самой уступки недействительной только в случае ее совершения между юридическими лицами (коммерческими организациями) в силу требований статьи 575 ГК РФ.

В данном случае сторонами сделки являются государственный орган (Департамент финансов и контроля Администрации города Омска), обладающий статусом юридического лица, и некоммерческая организация (МУ «Автобаза здравоохранения»), что исключает применение статьи 575 ГК РФ, поскольку в ней установлен запрет на совершение дарение только между коммерческими организациями. То есть, как верно отметил, суд первой инстанции дарение с участием некоммерческого юридического лица не запрещено.

Изложенное подтверждается сложившейся судебной практикой, в том числе, постановлением ФАС Западно - Сибирского округа от 22.11.2010 по делу № А70-6731/2009.

Вопреки утверждениям истца уступка права (требования) на возмещение убытков не противоречит законодательству.

В соответствии со статьёй 15 ГК РФ, обязательство по возмещению убытков является обязательством, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Напротив, обязательство по возмещению убытков является денежным обязательством, возникшим в связи с нарушением должником по этому обязательству прав потерпевшего и обладающим самостоятельной имущественной ценностью. Кроме того, названная норма закона не содержит положений о возможности нарушения прав и интересов должника уступкой права (требования) возмещения убытков, о существенном значении личности кредитора в данном обязательстве (пункт 17 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120).

Истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении оспариваемой сделкой его прав и законных интересов.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что судам следует также учитывать, что пункт 2 статьи 42 и пункт 3 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации определяют не содержание прав учреждений на доходы, полученные учреждениями от приносящей доход деятельности, а закрепляют особенности их учета. Поэтому установление нормами бюджетного законодательства особого порядка учета доходов, полученных от такой деятельности, не изменяет закрепленный ГК РФ объем прав учреждения относительно данных доходов и приобретенного за счет них имущества.

Изложенные в тексте искового заявления доводы о несоответствии оспариваемой сделки задачам уставной деятельности МУ «Автобаза здравоохранения» также отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии со статьёй 173 ГКРФ сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах, либо юридическим лицом, не имеющим лицензию на занятие соответствующей деятельностью, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или государственного органа, осуществляющего контроль или надзор за деятельностью юридического лица, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о ее незаконности.

Истец не является лицом, перечень которых приведён в статье 173 ГК РФ. Иск заявлен в ноябре 2011 года при том, что (как указано выше) в соответствии с пунктом 5 Распоряжения Правительства Омской области от 02.11.2011 № 152-рп настоящее распоряжение вступает в силу со дня его подписания, за исключением пунктов 1, 3, которые вступают в силу с 1 января 2012 года.

Доводы о том, что на момент заключения договора уступки не существовало уступленное право требования в связи с тем, что решение арбитражного суда Омской области от 29.07.2011 по делу № А46-3617/2011  не вступило в законную силу, а также в связи с тем, что на момент заключения договора от 27.10.2011 не произведена замена взыскателя его правопреемником на основании судебного акта, нее принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку соглашение об уступке права (требования), предметом которого является не возникшее на момент заключения данного соглашения право, не противоречит законодательству (пункт 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007  № 120).

С учётом вышеизложенного, истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы Министерства здравоохранения Омской области, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельны в силу указанных выше оснований.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 07 марта 2012 года по делу № А46-14990/2011 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба Министерства здравоохранения Омской области удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на истца в порядке статьи 110 АПК РФ.  При этом, Министерство здравоохранения Омской области в порядке статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 07 марта 2012 года по делу № А46-14990/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Веревкин

Л.И. Еникеева