Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2012 по делу n А75-8452/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 июня 2012 года

                               Дело № А75-8452/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2012 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей  Верёвкина А.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3862/2012) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «А.Д.Д. Сервис» Стринадкина Александра Петровича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 марта 2012 года по делу №  А75-8452/2011 (судья Ильин С.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «А.Д.Д. Сервис» (ИНН 7811127586, ОГРН 1027806062217) к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-Энердж» (ИНН 7709843116, ОГРН 1097746758163) о взыскании 12 167 179 руб. 36 коп.,

при участии в  судебном заседании представителя от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «А.Д.Д. Сервис» Стринадкина Александра Петровича – Мищенко А.А. по доверенности от 05.06.2012 сроком действия до 31.12.2012;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «А.Д.Д. Сервис» (далее  – ООО «А.Д.Д. Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа  - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-Энерджи» (далее  – ООО «Альянс-Энерджи», ответчик) о взыскании 12 167 179 руб. 36 коп., в том числе суммы основного долга в размере 1 622 290 руб. 58 коп. и неустойки в размере 10 544 888 руб. 78 коп.

В качестве основания для удовлетворения исковых требований ООО «А.Д.Д. Сервис», ссылаясь на статьи 309, 310, 506, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указывает на ненадлежащее исполнение ООО «Альянс-Энерджи» обязательства по оплате по договору № 85/2011 от 01.06.2011 и соглашению о возмещении затрат от 06.06.2011.

До разрешения спора по существу истец в порядке, предусмотренном статьей  49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил требования, а именно: отказался от взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 1 622 290 руб. 58 коп., в части взыскания с ответчика неустойки, просил взыскать 10 544 888 руб. 77 коп., в том числе: неустойку за нарушение сроков оплаты по состоянию на 31.08.2011 по договору №85/2011 от 01.06.2011 в размере 4 998 296 руб. 84 коп.; неустойку за нарушение сроков оплаты по состоянию на 31.08.2011 по соглашению о возмещении затрат от 06.06.2011 в размере 5 545 591 руб. 94 коп. (том 2 л.д. 42-44).

Уточненные требования были приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.03.2012 по делу № А75-8452/2011 производство по делу в части взыскания с ООО «Альянс-Энерджи» суммы основного долга в размере 1 622 290 руб. 58 коп. прекращено, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 105 448 руб. 85 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 83 835 руб. 90 коп..

Не соглашаясь с указанным решением суда первой инстанции, ООО «А.Д.Д. Сервис» в лице конкурсного управляющего Стринадкина А.П. в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания суммы неустойки и принять новый судебный акт об увеличении размера взыскиваемой неустойки. При этом податель жалобы ссылает на то, что размер неустойки определен сторонами в подписанном без каких-либо разногласий договоре поставки №85/2011 от 01.06.2011. Суд первой инстанции, применив статью 333 ГК РФ и снизив сумму неустойки, нарушил права истца, так как нарушен принцип свободы договора (закон не ограничивает стороны при определении размера неустойки, а также не устанавливает предельно допустимого размера неустойки, который может быть установлен за нарушение стороной исполнения обязательств), ответчиком не были представлены доказательства, подтверждающие несоразмерность неустойки, равно как и контррасчета суммы неустойки.

ООО «Альянс-Энерджи», возражая против доводов подателя жалобы, в представленном в суд письменном отзыве просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ООО «Альянс-Энердж», надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 АПК РФ, в судебное заседание не явился. До начала судебного заседания от ответчика в порядке части 2 статьи 156 АПК РФ поступило письменное заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика. 

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «А.Д.Д. Сервис» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части, принять по делу новый судебный акт.

 При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому,  если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части применения статьи 333 ГК РФ к взысканной судом неустойке; в оставшейся части (в части прекращения производства по делу) решение не проверяется.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как  следует из материалов дела,  требование истца о взыскании неустойки основано на следующих обстоятельствах.

Между ООО «Альяна-Энерджи» (покупатель) и ООО «А.Д.Д. Сервис» (поставщик) подписан договор № 85/2011 от 01.06.2011 (далее –  договор поставки, договор № 85/2011), по условиям пункта 1.1. которого поставщик обязался поставить и передать в собственность покупателю, а покупатель – принять и оплатить на условиях договора поставки товар, указанный в спецификациях, подписанных сторонами, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

01 июня 2011 года сторонами подписана спецификация к договору № 85/2011, по условиям  которой поставщик обязался поставить покупателю товар на общую сумму 769 122 руб. 59 коп., включая НДС (л.д. 34).

Согласно пункту 3.3 названного договора оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика до 27.06.2011  на основании счета-фактуры.

Во исполнение условий рассматриваемого договора истец поставил товар ответчику на указанную выше сумму согласно подписанной покупателем товарной накладной № 1 от 08.06.2011 (том 1 л.д. 60).

Кроме того, между ООО «А.Д.Д. Сервис» и ООО «Альянс-Энерджи» подписано соглашение о возмещении затрат от 06.06.2011, в соответствии с условиями которого ответчик обязался возместить истцу затраты по проведению пуско-наладочных работ, транспортных расходов по доставке оборудования и МТР на энергокомплексе куста 4 Зимнего месторождения нефти, в связи с передачей в эксплуатацию оборудования энергокомплекса.

Стоимость возмещения затрат складывается из расчетов приведенных в приложениях №№ 1, 2 и составляет 853 167 руб. 99 коп.

Оплата расходов производиться  ООО «Альянс-Энерджи» на основании счета-фактуры до 27.06.2011 путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «А.Д.Д. Сервис».

Актом № 148-НФ от 06.06.2011, подписанным представителями сторон и скрепленным печатями организаций, подтверждается факт выполнения ООО «А.Д.Д. Сервис» услуг на общую сумму 853 167 руб. 99 коп. (том 1 л.д. 55).

Поскольку ООО «Альянс-Энерджи» в установленные вышеупомянутыми договором и соглашением обязательство по оплате в полном объеме не исполнено, ООО «А.Д.Д. Сервис» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании договорной неустойки в размере 10 544 888 руб. 77 коп., в том числе: неустойки за нарушение сроков оплаты по состоянию на 31.08.2011 по договору № 85/2011 от 01.06.2011 в размере 4 998 296 руб. 84 коп., неустойки за нарушение сроков оплаты по состоянию на 31.08.2011 по соглашению о возмещении затрат от 06.06.2011 в размере 5 545 591 руб. 94 коп., за период с 28.06.2011 по 31.08.2011.

Суд первой инстанции, установив наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ, уменьшил размер неустойки до 105 448 руб. 85 коп., исходя из ставки 0,1 процента за каждый день просрочки оплаты, с чем не согласен податель жалобы, полагая, что неустойку следовало взыскать в заявленном размере.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется. 

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как в договоре, так и в соглашении сторонами установлена имущественная ответственность ответчика за нарушение сроков оплаты в виде взыскания неустойки.

Так, пунктом 3.4 договора поставки установлено, что в случае нарушения сроков оплаты, покупатель обязан выплатить поставщику сумму в размере 10% от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки.

Пунктом 5.2 соглашения предусмотрено, что за просрочку оплаты платежа ООО «А.Д.Д. Сервис» вправе взыскать с ООО «Альянс-Энерджи» неустойку в размере 10 процентов от просроченной суммы за каждый день просрочки оплаты.

Стороны не оспаривают факт наличия просрочки на стороне ответчика, что также подтверждается платежным поручением № 403 от 01.02.2012 (том 2 л.д. 40).

Спорным моментом является размер предъявленной истцом ко взысканию неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации даны разъяснения в постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 1 которого, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Воспользовавшись данным правом, ООО «Альянс-Энерджи» в суде первой инстанции заявило об уменьшении размера неустойки.

Как установлено в пункте 1 названного выше Постановления № 81, бремя доказывания распределяется следующим образом: при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик, в свою очередь, должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Следовательно, ответчик, как лицо, обратившееся с соответствующим требованием, в силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать обстоятельства, положенные в его обоснование.

ООО «Альянс-Энерджи», мотивируя доводы относительно необходимости применения статьи 333 ГК РФ, указало, что размер начисленной истцом неустойки значительно превышает действующую ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (с 26.12.2011 – 8% годовых Указание Банка России от 23.12.2011 №2758-У «О размере ставки рефинансирования Банка России»).

Суд первой инстанции, указав на высокий процент неустойки 10 % за каждый день просрочки исполнения (3650 % годовых), уменьшил ее размер до 105 448 руб. 85 коп., исходя из ставки 0,1 процента за каждый день просрочки оплаты.

При этом, суд исходил из следующего расчета: с 28.06.2011 по 31.08.2011 количество дней просрочки – 65; сумма основного долга – 1 622 290 руб. 58 коп.; ставка  за каждый день просрочки  – 0,1 процент (1 622 290,58 х  0,1% х 65 = 105 448,85).

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно  применил статью 333 ГК РФ и снизил размер неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, определив ее компенсационную природу, в связи с чем, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной