Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2012 по делу n А46-207/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 июня 2012 года

                                                       Дело №   А46-207/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  14 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  20 июня 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сердитовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3831/2012) индивидуального предпринимателя Ялунина Михаила Витальевича, ИНН 550307232166, ОГРН 308554314900163 (далее – заявитель; предприниматель)

на решение Арбитражного суда Омской области от 27.03.2012 по делу № А46-207/2012 (судья Солодкевич И.М.), принятое

по заявлению индивидуального предпринимателя Ялунина М.В.

к департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (далее – Департамент; заинтересованное лицо),

о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции по заявке № 685-11рм (ул. Перекоповская, 35) и обязании выдать разрешение,

при участии в судебном заседании:

от предпринимателя – Марков К.В. по доверенности 08.02.2012 55АА № 0430255, сохраняющей силу в течение трех лет (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от Департамента – Глазкова Е.В. по доверенности от 27.09.2011 № ДИО/1733504, сохраняющей силу в течение одного года (удостоверение),

установил:

индивидуальный предприниматель Ялунин М.В. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Департаменту, в котором просил:

1) признать незаконным отказ Департамента в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции по заявке № 685-11рм (ул. Перекоповская, 35);

2) в качестве восстановления нарушенных прав обязать Департамент устранить допущенное нарушение, путем выдачи разрешения на установку рекламной конструкции по заявке № 685-11рм (ул. Перекоповская, 35).

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.03.2012 требование предпринимателя о признании незаконным отказа на установку рекламной конструкции по заявке № 685-11рм (ул. Перекоповская, 35) удовлетворено.

Суд первой инстанции также обязал Департамент в течение десяти рабочих дней с момента вступления в силу решения суда повторно рассмотреть заявку предпринимателя № 685-11рм о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции по ул. Перекоповская, 35, в г. Омске и принять по ней мотивированное решение в порядке, установленном частями 15, 17 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе».

Признавая незаконным отказ Департамента на установку рекламной конструкции по заявке № 685-11рм (ул. Перекоповская, 35), суд первой инстанции исходил из того, что заинтересованное лицо не доказало наличие фактических обстоятельств, свидетельствующих о нарушении при размещении заявки № 685-11рм рекламной установки пунктов 6.1, 6.7 ГОСТа Р 52044-2003 и, как следствие, наличие основания для отказа в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции по этой заявке, предусмотренного пунктом 3 части 15 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе».

Применяя такой способ восстановления нарушенного права как обязание Департамента в течение десяти рабочих дней с момента вступления в силу решения суда повторно рассмотреть заявку предпринимателя № 685-11рм о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции по ул. Перекоповская, 35, в г. Омске и принять по ней мотивированное решение в порядке, установленном частями 15,17 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», суд первой инстанции учел положения ГОСТа Р 52044-2003, а также Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе».

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Ялунин М.В. просит решение Арбитражного суда Омской области от 27.03.2012 по делу № А46-207/2012 изменить в части избранного судом способа восстановления нарушенного права, и обязать Департамент выдать предпринимателю разрешение на установку рекламной конструкции по заявке № 685-11рм (ул. Перекоповская, 35).

Податель апелляционной жалобы считает, что, обязав Департамент принять мотивированное решение, суд фактически обязал принять его решение об отказе в выдаче разрешения.

Представитель Департамента в устном выступлении в суде апелляционной инстанции просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Индивидуальный предприниматель Ялунин М.В. обратился в Департамент с заявкой № 685-11рм на получение разрешения на установку рекламной конструкции по ул. Перекоповская, 35 в г. Омске на земельном участке с кадастровым номером 55:36:07 04 01:3826, площадью 511 кв.м., принадлежащем Андреевой О.В., получив согласие на это от последней.

13.09.2011 комиссией по наружной рекламе на территории города Омска рассмотрение заявки заявителя было отложено для выезда члена комиссии - начальника отдела дорожной инспекции и организации движения УГИБДД УМВД России по Омской области Коробова В.В. на предполагаемое место размещения рекламной установки.

20.09.2011 комиссией по наружной рекламе на территории города Омска в выдаче индивидуальному предпринимателю Ялунину М.В. разрешения на установку рекламной конструкции было отказано на основании пункта третьего части 15 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», в связи с нарушением пункта 6.1 Государственного стандарта Российской Федерации «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения. ГОСТ Р 52044-2003», утверждённого постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 22.04.2003 № 124-ст, введённого в действие с 01.07.2003 (далее – ГОСТ Р 52044-2003), выразившимся в несоответствии расстояния от предполагаемой рекламной установки до другой рекламной установки.

Полагая, что названный отказ нарушает права и законные интересы индивидуального предпринимателя Ялунина М.В., последний обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

27.03.2012 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Омской области от 27.03.2012 по делу № А46-207/2012 проверена в той части, которая обжалуется предпринимателем, поскольку от Департамента возражений в отношении частичной проверки судебного акта не поступило.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться, в частности, указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Согласно части 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» распространение наружной рекламы с использованием щитов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее – рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее также – разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5-7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции. Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки вновь рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция (части 9, 10 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе»).

В соответствии с частью 13 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа самостоятельно осуществляет согласование с уполномоченными органами, необходимое для принятия решения о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче. При этом заявитель вправе самостоятельно получить от уполномоченных органов такое согласование и представить его в орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа.

В силу пункта 3 части 15 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» решение об отказе в выдаче разрешения, принятое органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, должно быть мотивировано нарушением требований нормативных актов по безопасности движения транспорта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции, процессам производства, эксплуатации, хранению, перевозке, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, в том числе защиты жизни или здоровья граждан.

В постановлении Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 30.01.2004 № 4 «О национальных стандартах Российской Федерации» предусмотрено, что со дня вступления в силу Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» признать национальными стандартами государственные и межгосударственные стандарты, принятые Госстандартом России до 1 июля 2003 года. Впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции, процессам производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные указанными национальными стандартами, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан.

Таким образом, при соответствии указанным целям до принятия технического регламента сохраняют свою силу и подлежат применению принятые ранее 01.07.2003 в пределах компетенции соответствующего органа государственной власти обязательные нормы в области безопасности дорожного движения.

ГОСТ Р 52044-2003 принят 22.04.2003 (то есть до 01.07.2003), соответствующий технический регламент, предусмотренный Федеральным законом от 27.12.2002 184-ФЗ «О техническом регулировании», который должен заменить данный ГОСТ, до настоящего времени не принят, следовательно, исполнение требований указанного стандарта в рассматриваемом случае является обязательным, направленным на обеспечение безопасности дорожного движения.

Пункты 6.1, 6.7 названного ГОСТа регулирует вопросы безопасности дорожного движения и подлежат императивному применению всеми участниками спорных правоотношений.

В апелляционной жалобе ее податель, излагая просьбу об обязании Департамента выдать ему разрешение на установку рекламной конструкции по заявке № 685-11рм (ул.Перекоповская, 35), ссылается на то, что место размещения рекламной установки при подаче заявки № 685-11рм было избрано с соблюдением расстояния, указанного в пункте 6.1 ГОСТа Р 52044-2003.

Однако предпринимателем не учтено, что оспариваемый отказ Департамента (признанный судом первой инстанции не соответствующим Федеральному закона от 13.03.2006 № 36-ФЗ «О рекламе») не содержит в себе каких-либо фактических обстоятельств, свидетельствующих о нарушении заявителем при размещении на основании заявки № 685-11рм рекламной установки пунктов 6.1, 6.7 ГОСТа Р 52044-2003, а утверждение заявителя о размещении рекламной установки с соблюдением расстояния, указанного в названном ГОСТе не нашло своего документального подтверждения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правильности избранного судом первой инстанции (с учетом положений Федерального закона от 13.03.2006 № 36-ФЗ «О рекламе») способа восстановления нарушенного права предпринимателя, а именно: обязать Департамент в течение десяти рабочих дней с момента вступления в силу решения суда повторно рассмотреть заявку предпринимателя № 685-11рм о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции по ул. Перекоповская, 35, в г. Омске и принять по ней мотивированное решение в порядке, установленном частями 15,17 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе».

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части