Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2012 по делу n А75-07/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 июня 2012 года

                                                Дело №   А75-07/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  14 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 июня 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Золотовой Л.А.

судей  Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Черемновой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-2905/2012) Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Нягани

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.02.2012 по делу №  А75-07/2012 (судья Федоров А.Е),

принятое по иску Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Нягани (ОГРН 1028601499871, ИНН 8610004071)

к обществу с ограниченной ответственностью «Няганьгидромеханизация» (ОГРН 1078610000644, ИНН 8614007404)

о взыскании 10 265 816 руб. 35 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Нягани - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Няганьгидромеханизация» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

установил:

Департамент имущественных и земельных отношений администрации города Нягани (далее по тексту - департамент) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Няганьгидромеханизация» (далее по тексту - общество, ООО «Няганьгидромеханизация») о взыскании упущенной выгоды в размере 10 265 816,35 руб.

Решением от 21.02.2012 по делу №  А75-07/2012 в удовлетворении требований заявителя было отказано в силу недоказанности заявителем причинно-следственной связи между указанными убытками и действиями общества. При вынесении судебного акта ар делу судом также приняты во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу А75-1390/2011, в рамках которого исследовалась законность предоставления земельного участка в аренду заявителю.

В апелляционной жалобе Департамент, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что противоправность действий причинителя убытков обусловлена тем фактом, что спорный земельный участок был передан ответчику по акту приема-передачи и до момента возврата такового по соответствующему акту Департаменту, последний не имел возможности получать доходы от сдачи названного земельного участка в аренду иным лицам.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не явились, что в порядке пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, ответчик письменный отзыв на жалобу не представил.

 Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании постановления администрации города Нягани от 29.04.2009 № 1863 «О предоставлении земельного участка» между Департаментом имущественных и земельных отношений администрации города Нягани и ООО «Няганьгидромеханизация» был подписан договор аренды земельного участка от 06.08.2009 № 703. В соответствии с пунктом 1.1 договора аренды обществу передан земельный участок площадью 500 000 кв.м. из земель населенных пунктов, кадастровый номер 86:13:0501002:250, находящийся по адресу: г. Нягань, квартал 39 городских лесов, участок 1, для использования в целях по размещение карьера песка №6.

Решением от 09.06.2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу А75-1390/11 Департаменту отказано в иске к ООО «Няганьгидромеханизация» о расторжении договора аренды земельного участка от 06.08.2009 № 703, взыскании задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с признанием недействительным (ничтожным) договора аренды от 06.08.2009 № 703.

Решением от 20.09.2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу А75-5795/2011 Департаменту отказано в иске к ООО «Няганьгидромеханизация» о взыскании 10 265816,35 руб. неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 500000 кв.м. из земель населенных пунктов, кадастровый номер 86:13:0501002:250, находящийся по адресу: г. Нягань, квартал 39 городских лесов, участок 1 в связи с отсутствием доказательств фактического использования земельного участка обществом.

Департамент посчитав, что у него имеется право на взыскание с ООО «Няганьгидромеханизация» доходов, не полученных за период с 06.08.2009 по 13.08.2011, в сумме 10 265 816,35 руб., обратился в арбитражный суд с вышеназванным иском.

Решением от 21.02.2012 по делу №  А75-07/2012 в удовлетворении требований заявителя было отказано.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

В силу ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Как усматривается из материалов дела, ранее Департамент имущественных и земельных отношений администрации города Нягани обращался в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Няганьгидромеханизация» о расторжении договора аренды земельного участка № 703 от 06.08.2009 года; о взыскании задолженности по арендной плате за период с 06.08.2009 по 13.12.2010 года по договору № 703 аренды земельного участка от 06.08.2009 в размере 7 569 146 рублей 35 копеек; процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 11.10.2009 по 17.02.2011 в размере 420 737 рублей 01 копейка; процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 7,75% годовых на сумму задолженности в размере 7 569 146 рублей 35 копеек с 16.02.2011 до момента полного погашения задолженности.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу А75-1390/11 в удовлетворении названных требований было отказано. Названный судебный акт вступил в законную силу.

В рамках названного арбитражного дела суд установил, что согласно действующему земельному законодательству земельный участок для разработки (добычи) полезных ископаемых не может быть предоставлен из земель населенных пунктов, в то время как в нарушение названных законоположений спорный земельный участок был предоставлен Обществу под размещение карьера песка с превышением переданных органу местного самоуправления полномочий, что, как следствие, привело к заключению Департаментом имущественных и земельных отношений администрации города Нягани и ООО «Няганьгидромеханизация» договора аренды земельного участка от 06.08.2009 № 703 с нарушением вышеперечисленных требований законодательства о недрах и земельного законодательства.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При названных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что материалами дела установлен факт передачи спорного земельного участка по акту приема-передачи с превышением полномочий Департаментом, а, следовательно, факт принятия Ответчиком названного земельного участка по означенному акту не является противоправным действием Общества, повлекшим убытки Истца.

Учитывая означенные обстоятельства в совокупности с тем фактом, что в материалах дела отсутствуют доказательства реального использования (занятия) Обществом земельного участка, апелляционный суд находит несостоятельным утверждение подателя жалобы о том, что Ответчиком была создана ситуация при которой Департамент был лишен возможности предоставить спорный земельный участок иным лицам за плату.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие наличия причинно-следственной связи между указанными убытками и действиями общества, в связи, с чем обоснованно отказал в удовлетворении требований Департамента.

Суд апелляционной инстанции считает, что Обществом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Апелляционную жалобу  Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Нягани  оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.02.2012 по делу №  А75-07/2012 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов

Н.А. Шиндлер