Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2012 по делу n А46-14935/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 июня 2012 года

Дело №   А46-14935/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  20 июня 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей  Глухих А.Н., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3601/2012) Лукаша Андрея Владимировича на определение Арбитражного суда Омской области от 05 апреля 2012 года (судья Храмцов К.В.), вынесенное по результатам рассмотрения требования Лукаша Андрея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Московская инвестиционная группа-21 век» об обязании передать помещение в собственность, в рамках дела № А46-14935/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Московская инвестиционная группа-21 век» (ИНН 5503055083, ОГРН 1025500739153),

при участии в судебном заседании представителей:

от Лукаша Андрея Владимировича – Лукаш П.А. по доверенности от 16.03.2012,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Московская инвестиционная группа-21 век»  Добрышкина В.Н. -  Лаптева А.С. по доверенности от 21.02.2012,

установил:

определением Арбитражного суда Московской области от 19.01.2011 по делу № А41-2185/10 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Московская инвестиционная группа-21 век» (далее – ООО «МИГ-21», должник) введена процедура внешнего управления сроком на 12 месяцев до 19.01.2012, внешним управляющим утверждена Лясман Аглая Эдуардовна.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.10.2011 по делу № А41-2185/10 при рассмотрении дела о банкротстве ООО «МИГ-21» применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона № 210-ФЗ от 12.07.2011.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.10.2011 арбитражное дело № А41-2185/10 по заявлению ООО «АльянсИнвестСервис» к ООО «МИГ-21» о признании несостоятельным (банкротом) передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Омской области.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.11.2011 арбитражное дело № А41-2185/10 принято к производству, делу присвоен номер А46-14935/2011.

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.01.2012 по делу № А46-14935/2011 ООО «МИГ-21» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением суда от 20.02.2012 конкурсным управляющим ООО «МИГ-21» утвержден Добрышкин Владимир Николаевич.

Лукаш Андрей Владимирович (далее – Лукаш А.В.) обратился в арбитражный суд с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об обязании ООО «МИГ-21» передать в собственность во исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве от 14.03.2008 № 08-03/01-02 нежилое помещение: офис, условный номер 20, общей площадью 83,12 кв.м, площадь летних помещений 10,21 кв.м, расположенное на первом этаже жилого дома по адресу: г. Омск, ул. Октябрьская, д. 159.

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.04.2012 в удовлетворении заявления отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Лукаш А.В. подал апелляционную жалобу с дополнительными письменными пояснениями, в которых просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы Лукаш А.В. указал, что статьей 201.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрена возможность передачи недвижимого имущества в собственность участнику долевого строительства во исполнение обязательств по договору.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, конкурсный управляющий Добрышкин В.Н. представил письменный отзыв, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Лукаша А.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего Добрышкина В.Н. возразил против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 06.06.2012, объявлялся перерыв до 13.06.2012. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После перерыва представители Лукаша А.В. и конкурсного управляющего Добрышкина В.Н. поддержали позицию, изложенную до перерыва.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей Лукаша А.В. и конкурсного управляющего Добрышкина В.Н., проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 05.04.2012 по настоящему делу.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам, в том числе о передаче недвижимого имущества во исполнение обязательства передать его в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в пользование.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требование Лукаша А.В. основано на договоре участия в долевом строительстве от 14.03.2008 № 08-03/01-02, заключенного между ООО «МИГ-21» (застройщик) и Лукашом А.В. (участник долевого строительства), согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок с привлечением других лиц построить многоквартирный кирпичный жилой дом, расположенный по адресу: г. Омск, ул. Октябрьская, дом 159 (почтовый адрес) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать участнику долевого строительства нежилое помещение (офис), условный номер 20, площадью 83,12 кв.м, этаж 1, а участник долевого строительства обязуется уплатить 4 831 660 руб. и принять объект недвижимости при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (пункты 2.1, 2.2, 5.1 договора) (листы дела 13-17).

Исполнение Лукашом А.В. условий договора в части оплаты подтверждается платежным поручением от 18.03.2009 № 613 на сумму 4 831 660 руб. (лист дела 18).

Ссылаясь на пункт подпункт 5 пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве, Лукаш А.В. обратился в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Лукаша А.В., исходил из того, что строительство многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Октябрьская, 159, не завершено, разрешение на ввод дома в эксплуатацию не выдавалось, в связи с чем у должника не возникла обязанность по передаче объекта долевого строительства в рамках обязательств по договору от 14.03.2008 № 08-03/01-02.

   Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 указанного закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (пункт 2 указанной статьи).

Согласно пункту 3.2 договора участия в долевом строительстве от 14.03.2008 № 08-03/01-02, передача нежилого помещения участнику долевого строительства осуществляется по передаточному акту. При этом в указанном пункте отражено, что передача нежилого помещения осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Октябрьская, дом 159.

В силу пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Учитывая приведенные нормы права и положения договора участия в долевом строительстве от 14.03.2008 № 08-03/01-02, обязанность передать объект долевого строительства возникает у ООО «МИГ-21» не ранее получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Как следует из материалов дела, строительство многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Октябрьская, дом 159, не завершено, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не выдавалось.

При указанных обстоятельствах, как верно указано судом первой инстанции, у ООО «МИГ-21» обязанность по передаче объекта долевого строительства в рамках обязательств по договору участия в долевом строительстве № 08-03/01-02 от 14.03.2008 не возникла.

Согласно условиям договора участия в долевом строительстве от 14.03.2008 № 08-03/01-02 предметом договора являлось построенное в многоквартирном жилом доме нежилое помещение, которое должно было быть передано участнику долевого строительства после ввода дома в эксплуатацию.

А Лукаш А.В. заявляет о передаче ему в собственность иного объекта, а именно незавершенного строительством  помещения, а не помещения в здании, введенном в эксплуатацию, как это предусмотрено договором участия в долевом строительстве от 14.03.2008 № 08-03/01-02 в части его предмета.

Изменение и расторжение договора возможны согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 8.4 договора участия в долевом строительстве от 14.03.2008 № 08-03/01-02 все изменения и дополнения к настоящему договору признаются действительными, если они совершены в письменной форме, подписаны уполномоченными представителями сторон и зарегистрированы в порядке, установленном действующим законодательством.

Из материалов дела не следует, что сторонами договора заключались какие-либо дополнительные соглашения об изменении условий договора в части его предмета.

Поэтому требование Лукаша А.В. о передаче ему в собственность недостроенного нежилого помещения, не являющегося предметом договора участия в долевом строительстве от 14.03.2008 № 08-03/01-02, не может быть удовлетворено.

В связи с чем законные основания для обязания ООО «МИГ-21» передать в собственность Лукашу А.В. во исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве № 08-03/01-02 от 14.03.2008 нежилое помещение: офис, условный номер 20, общей площадью 83,12 кв.м, площадь летних помещений 10,21 кв.м, расположенный на первом этаже жилого дома по адресу: г. Омск, ул. Октябрьская, д. 159, у суда отсутствовали.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее:

1.    Как указано выше, спорное помещение расположено в жилом доме, создаваемом по почтовому адресу: г. Омск, ул. Октябрьская, 159, являющимся объектом незавершенного строительства, что не оспаривается сторонами.

Согласно пункту 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

На основании пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты незавершенного строительства являются недвижимым имуществом, следовательно,  могут участвовать в гражданском обороте и быть предметом обязательства по договору о передаче недвижимого имущества.

Между тем, объектом недвижимости выступает весь объект незавершенного строительства.

И, напротив, к  отдельным объектам недвижимого имущества (недвижимости), права на которое подлежат государственной регистрации, относятся  жилые и нежилые помещения, то есть введенные в эксплуатацию помещения, имеющие назначение в возможность целевого использования по назначению в соответствии с государственным актом о вводе в эксплуатацию здания.

Этот вывод следует из статьи 1 и статьи 25 Федерального закона от 21.07.1997 №  122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", статьи 7 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", подпункта 5 пункта 1 статьи 201.1. Закона о банкротстве, статьи 13 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статьи 288 ГК РФ, статьи 15 ЖК РФ.

Часть объекта незавершенного строительства в виде не завершенного строительством помещения  не может быть самостоятельным объектом  гражданского оборота, поскольку лицо, которому будет передано это помещение, не может быть признано его собственником, а сама передача не повлечет перехода права собственности.

Требование Лукаша А.В. удовлетворению