Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2012 по делу n А46-250/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 июня 2012 года

                                                          Дело №   А46-250/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  14 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 июня 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей  Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3734/2012) индивидуального предпринимателя Костюкова Олега Федоровича на решение Арбитражного суда Омской области от 28 марта 2012 года по делу № А46-250/2012 (судья Скиллер-Котунова Е.В.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Понамаревой Ольги Николаевны (ИНН 550103687711, ОГРНИП 3075543306002394330600239) к индивидуальному предпринимателю Костюкову Олегу Федоровичу (ИНН 550709197377, ОГРНИП 307550725000101) о взыскании задолженности по договору купли-продажи,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Костюкова Олега Федоровича Борзова С.В. (доверенность № 1317 от 18.04.2012, выдана на три года) и лично Понамаревой Ольги Николаевны (паспорт);

установил:

Индивидуальный предприниматель Пономарева Ольга Николаевна (далее –истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Костюкову Олегу Федоровичу (далее – ответчик) о взыскании 50 000 руб. задолженности, 2 566 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.03.2012 по делу № А46-250/2012 исковые требования удовлетворены, с ИП Костюкова О.Ф. в пользу ИП Понамаревой О.Н. взыскана задолженность по договору купли-продажи помещения (павильона) б/н от 28.01.2011 в размере 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 566 руб. 34 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 102 руб. 65 коп. В удовлетворении требования о возмещении судебных издержек отказано.

Не соглашаясь с решением суда, ИП Костюков О.Ф. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Податель указывает, что истец злоупотребил своими правами, не предоставив суду всех доказательств по существу спора. Ответчик, не имея возможности ознакомиться с материалами дела до подачи апелляционной жалобы, не представил в дело акт приема-передачи торгового павильона от 01.02.2011, согласно которому денежные средства получены истцом в полном объеме.

Копия акта приема-передачи торгового павильона от 01.02.2011 приложена к апелляционной жалобе.

ИП Пономаревой О.Н. письменный отзыв на жалобу в дело не представлен.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Костюкова О.Ф. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Пояснил, что на момент  подписания договора денежные средства переданы продавцу в размере 1000000 руб. В отношении 50000 руб. была достигнута договоренность о том, что они засчитываются в счет уменьшения стоимости имущества вследствие передачи имущества в ненадлежащем состоянии. Также указал, что не согласен с мотивировочной частью решения, так как заключенный договор не является договором купли-продажи недвижимого имущества.

Понамарева О.Н. просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Возражает против того, что стороны договорились об уменьшении стоимости имущества на 50000 руб., пояснила, что договор был подписан женой Костюкова по доверенности.

Рассмотрев материалы дела, заслушав истца, представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства по делу. 

Между  ИП Пономаревой О.Н. в качестве продавеца и ИП Костюковым О.Ф. в качестве покупателя заключен договор купли-продажи нежилого помещения - (павильона) от 28.01.2011 (далее – договор от 28.01.2011), в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец продает, а покупатель покупает недвижимое имущество: нежилое помещение площадью 86,3 кв.м., расположенное по адресу: г. Омск, ул. Красный путь 89.

Цена приобретаемого имущества согласно пункту 2.1 договора составила 1 050 000 руб. Указанная цена, установленная соглашением сторон, является окончательной и изменению не подлежит.

Сумма, указанная в пункте 2.1 договора, передается продавцу в момент подписания договора (пункт 2.2 договора).

ИП Пономаревой О.Н. и ИП Костюковым О.Ф. 28.01.2011 подписано дополнительное соглашение к договору купли-продажи от 28.01.2011 (л.д.20) о том, что «остаточный долг в размере 50 000 руб. будет передан до 30.04.2011».

ИП Пономаревой О.Н., ссылаясь на то, что покупателем обязательства по оплате 50 000 руб. не исполнено, претензия с требованием о погашении долга оставлена без удовлетворения (л.д.21-22), обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

 Материалы дела не содержат достаточных сведений о наличии у объекта купли-продажи по договору от 28 января 2011 года - торгового павильона, таких технических характеристик, которые позволили бы отнести его к недвижимому имуществу применительно к статье 131 Гражданского кодекса РФ. Стороны не оспаривают, что торговый павильон не является недвижимым имуществом, следовательно, отношения из договора купли-продажи нежилого помещения (павильона) от 28.01.2011 регулируются параграфом 1 главы 30 ГК РФ «Общие положения о купле-продаже». Ссылка суда первой инстанции в мотивировочной части решения на нормы закона, регулирующие правоотношения  из договора купли-продажи недвижимого имущества  (параграф 7 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ошибочна. 

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (статья 454 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса (статья 485 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

 В пункте 2.2 договора стороны указали, что сумма, указанная в пункте 2.1 (1 050 000 руб.) передается продавцу в момент подписания договора.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции подтвердил, что на момент  подписания договора купли-продажи  фактически было передано 1000000 руб. В дело представлено дополнительное соглашение к договору купли-продажи от 28.01.2011 (л.д.20), согласно которому «остаточный долг в размере 50 000 руб. будет передан до 30.04.2011».

Договор купли-продажи от 28.01.2011 подписан  от имени ответчика – предпринимателя Костюкова О.Ф. гр. Иваненко В.А., действующей на основании доверенности. Полномочия указанного лица на совершение  действий по  подписанию  договора купли-продажи от имени ответчика предпринимателем Костюковым О.В.  не оспариваются,  стороны приступили к исполнению договора: произведена частичная оплата, фактическая передача имущества ответчику (покупателю). Дополнительное соглашение к договору от 28.01.2011 подписано от имени предпринимателя также Иваненко В.А., в связи с чем суд не принимает во внимание  заявленные в суде апелляционной инстанции  пояснения представителя ответчика  о том, что Костюков О.Ф. не подписывал дополнительное соглашение. В силу статья 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Учитывая отсутствие погашения долга в сумме 50 000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности исковых требований в части взыскания задолженности по договору в размере 50 000 руб.

Приложенный к апелляционной жалобе ответчиком акт приема-передачи торгового павильона от 01.02.2011 не опровергает  указанный вывод суда.

В пункте 1.1 акта указано, что продавец передал в собственность покупателю торговый павильон общей площадью 86,3 кв.м., расположенный по адресу: г.Омск, ул. Красный путь, 89, покупатель принял его и уплатил за него определенную денежную сумму в размере 1 050 000 руб.

Согласно пунктам 1.2, 1.3 акта павильон передан в удовлетворительном состоянии; оплата произведена полностью; стороны претензий друг к другу не имеют.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

По мнению суда, Акт приема-передачи имущества в силу статьи 68 АПК РФ не является документом, подтверждающим оплату имущества.

Кроме этого, как указано выше, представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции подтвердил, что фактически по договору было передано в счет оплаты 1 000 000 руб.

Обоснованность удержания остальной части оплаты в размере 50000 руб. в ходе судебного разбирательства не подтверждена.

 Представитель ответчика указал, что после подписания договора выявлены существенные недостатки павильона (протекает крыша, предыдущим арендатором не оплачен счета за электроэнергию и теплоэнергию), в связи с чем, с продавцом была достигнута договоренность о снижении стоимости павильона на 50 000 руб., что, по мнению ответчика,  подтверждается актом приема-передачи от 01.02.2011, в котором стороны указали, что оплата произведена полностью, претензий друг к другу у них не имеется.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей  475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены.

            Между тем, надлежащих доказательств того, что стороны договорились о снижении стоимости павильона на 50 000 руб., кроме устных пояснений представителя ответчика в суде апелляционной инстанции,  не представлено.

Вопреки мнению заявителя жалобы в лице его представителя указанное не следует из буквального толкования содержания акта приема передачи от 01.02.2011 года. Установить действительную волю сторон, направленную на снижение стоимости павильона, на основании представленных документов не представляется возможным. 

Стоимость павильона согласована сторонами при подписании договора купли-продажи. Изменений в договор в порядке, предусмотренном статьей 452 ГК РФ, не вносилось.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает требование истца о взыскании с ответчика 50 000 руб. задолженности по договору купли-продажи нежилого помещения (павильона) от 28.01.2011  обоснованным.

ИП Понамарева О.Н. просила взыскать с ответчика 2 566 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2011 по 09.12.2011.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 486 ГК РФ).

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Суд первой инстанции, проверив расчет процентов истца, признал его верным. Требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению, так как ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства.

ИП Понамарева О.Н. также просила суд взыскать в ее пользу с ответчика 1 000 руб. расходов, связанных с оказанием ей юридической помощи.

Суд первой инстанции, указав на необоснованность и документальную неподтвержденность данного требования, во взыскании расходов отказал. Выводы суда  об отказе в возмещении  расходов, связанных с оказанием истцу юридической помощи, не являются предметом апелляционного обжалования, поэтому в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной  инстанции (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Исходя из изложенного, оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 28.03.2012 по делу № А46-250/2012 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ИП Костюкова О.Ф. удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение Арбитражного суда Омской области от 28 марта 2012 года по делу № А46-250/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин

А.Н. Глухих