Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2012 по делу n А75-5895/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 июня 2012 года

                                                  Дело №   А75-5895/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  14 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 июня 2012 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-3632/2012) общества с ограниченной ответственностью «Уральская инвестиционная компания» на  определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 марта 2012 года об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу №  А75-5895/2011 (судья Ильин С.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сайма» (ОГРН 1078602003920, ИНН 8602027678) к  обществу с ограниченной ответственностью «Уральская инвестиционная компания» (ОГРН 1048602080427, ИНН 8602241946) о взыскании 1 005 270 руб. 83 коп.,

при участии в  судебном заседании представителей:

от ООО «Уральская инвестиционная компания» - представитель не явился, извещён;

от ООО «Строительная компания «Сайма» - представитель не явился, извещён,

установил:

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.10.2011 по делу № А75-5895/2011 с общества с ограниченной ответственностью «Уральская инвестиционная компания» (далее – ООО «Уральская инвестиционная компания», ответчик, податель жалобы) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сайма» (далее – ООО «СК «Сайма», истец) взыскано 1 000 000 руб. задолженности и проценты  за  пользование чужими  денежными  средствами  в  размере  5 270 руб. 83 коп., расходы   по   уплате   государственной пошлины  в   размере 23 052 руб. 71 коп.

ООО «СК «Сайма» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о взыскании с ООО «Уральская инвестиционная компания» 40 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.03.2012 по делу №  А75-5895/2011 требования ООО «СК «Сайма» о взыскании судебных расходов удовлетворены. С ООО «Уральская инвестиционная компания» в пользу ООО «СК «Сайма» взыскано 40 000 руб. судебных расходов.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Уральская инвестиционная компания» в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Уральская инвестиционная компания» указывает, что расходы на оплату услуг представителя являются завышенными. Ссылается на то, что ООО «Уральская инвестиционная компания» не получало заявление о взыскании судебных расходов.

ООО «СК «Сайма» письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

ООО «СК «Сайма»  и ООО «Уральская инвестиционная компания» надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

ООО «СК «Сайма»  обратилось в арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к ООО «Уральская инвестиционная компания» с иском о взыскании суммы основного долга в размере 1 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 270 руб. 83 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.10.2011 по делу № А75-5895/2011 с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в сумме  1 000 000 руб., проценты  за  пользование чужими  денежными  средствами  в  размере 5 270 руб. 83 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 052 руб. 71 коп.

Поскольку в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, не было указано на распределение между сторонами судебных расходов, ООО «СК «Сайма»  обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ООО «Уральская инвестиционная компания».

Определением суда первой инстанции требования о взыскании судебных расходов удовлетворены.

Поддерживая определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны, участвующей в деле, в разумных пределах арбитражным судом, принявшим судебный акт.

Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг. 

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и др.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу статьи 65 АПК РФ сторона, требующая возмещения указанных расходов должна предоставить доказательства, подтверждающие осуществление таких расходов.

В подтверждение понесенных расходов ООО «СК «Сайма»  представило договор об оказании консультационно-правовых услуг от 20.05.2011, акт от 26.12.2011, приказ № 2 от 24.04.2010 , платежное поручение № 277 от 28.06.2011 на сумму 40 000 руб.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 20.05.2011 между ООО «СК «Сайма»  и ООО «Юридическая фирма «Правовые консультанты» подписан договор  об оказании консультационно-правовых услуг, по условиям которого заказчик (ООО «СК «Сайма») поручил, а ООО «Юридическая фирма «Правовые консультанты» (исполнитель) приняло на себя обязательство оказать консультационно-правовые услуги по представлению интересов заказчика  в споре с ООО «Уральская инвестиционная компания» по договору № 3 ПС-АБК от 01.04.2009 в части взыскания задолженности за оказанные услуги.

Стоимость услуг составила 40 000 руб.

Участие представителей ООО «СК «Сайма» в судебных заседаниях подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Согласно представленным ответчиком документам, общая сумма расходов, понесенных в связи с исполнением договора на оказание юридических услуг, составила 40 000 руб.

Факт оплаты ООО «СК «Сайма» оказанных юридических услуг подтверждается платежным поручением № 277 от 28.06.2011 на сумму 40 000 руб.

Исследовав вышеуказанные документы, представленные ООО «СК «Сайма» в подтверждение понесенных им расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правомерно, исходя из удовлетворения исковых требований при рассмотрении иска, удовлетворил требования о взыскании расходов в размере 40 000 руб. в пользу истца.

Довод ООО «Уральская инвестиционная компания» о том, что расходы на оплату услуг представителя являются завышенными, судом апелляционной инстанции отклоняется исходя из следующего.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьей 68 АПК обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, имеющееся в деле документы в подтверждение несения ООО «СК «Сайма» судебных расходов в заявленном размере, суд апелляционной инстанции считает, что данные документы подтверждают факт оплаты ООО «СК «Сайма» судебных расходов, а также их разумность.

Доказательств того, что заявленный в требовании о взыскании судебных расходов размер является неразумным ООО «Уральская инвестиционная компания» в материалы дела не представило.

Учитывая объем фактически оказанных представителем ООО «СК «Сайма» услуг, связанных с представительством в суде, сложность дела, период рассмотрения дела, суд первой инстанции обоснованно признал разумным возмещение судебных расходов в сумме 40 000 руб.

ООО «Уральская инвестиционная компания» указывает, что им не получено заявление о взыскании судебных расходов.

Указанный довод подателя жалобы опровергается имеющимися в материалах дела документами.

К поступившему заявлению приложена почтовая квитанция № 78677 от 06.02.2012 о направлении заказного письма с уведомлением о вручении ответчику - ООО «Уральская инвестиционная компания» (л.д. 90).

Согласно сведениям об отслеживании почтовых отправлений с официального сайта «Почта России» (почтовый идентификатор квитанции № 78677 от 06.02.2012: 62801146786779) письмо ООО «СК «Сайма» с заявлением о взыскании судебных расходов вручено  адресату 17.02.2012.

Из изложенного следует, что согласно данным сайта Почты России  корреспонденция получена адресатом. Доказательств того, что по почтовому отправлению была получена иная корреспонденция, ответчиком не представлено.

Таким образом, ООО «СК «Сайма» при подаче настоящего заявления соблюдены требования закона о направлении копии ответчику.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12 марта 2012 года по делу №  А75-5895/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина

Ю.М. Солодкевич