Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2012 по делу n А70-12561/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 июня 2012 года

Дело №   А70-12561/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  20 июня 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей  Литвинцевой Л.Р., Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Оськиной И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3036/2012) общества с ограниченной ответственностью «СпецМонтажСтрой» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 16 января 2012 года (судья Скифский Ф.С.) об осуществлении производства по делу № А70-12561/2011 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Техно» (ОГРН  1027200866000, ИНН  7203031127) с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона от 27.07.2011 № 210-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «СпецМонтажСтрой» - Лучинин А.Н. по доверенности от 01.06.2012,

установил:

Определением от 16.12.2011 года Арбитражным судом Тюменской области было принято к производству заявление должника закрытого акционерного общества «Техно» о признании себя несостоятельным (банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.01.2012 по делу № А70-12561/2011 закрытое акционерное общество «Техно» (далее – ЗАО «Техно», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Микушин Николай Михайлович.

Арбитражным судом Тюменской области 16.01.2012 по делу № А70-12561/2011 вынесено определение об осуществлении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Техно» с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2007 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона от 12 июля 2011 года № 210-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства»).

Конкурсному управляющему поручено в соответствии со статьей 28, абзацем 3 пункта 3 статьи 201.1 Закона о банкротстве направить сведения о применении в отношении должника правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве в издание «Коммерсантъ» и представить суду сведения о произведенной публикации.

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «СпецМонтажСтрой» (далее – ООО «СпецМонтажСтрой», кредитор, податель жалобы) обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение от 16.01.2012 по делу № А70-12561/2011 отменить.

В обоснование жалобы ее податель сослался на то, что должник свои обязательства как застройщика по передаче квартир участникам долевого строительства исполнил до обращения с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом). Поэтому осуществление производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Техно» с применением параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) неправомерно и нарушает его права как кредитора третьей очереди.

Конкурсный управляющий Микушин Н.М., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «СпецМонтажСтрой» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя ООО «СпецМонтажСтрой», проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 16.01.2012 по настоящему делу.

Как указывалось выше, в качестве основания для отмены обжалуемого определения податель жалобы указал на то, что к моменту обращения ЗАО «Техно» с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом) должник не являлся застройщиком, поскольку все квартиры были переданы участникам долевого строительства.

В подтверждение своих доводов ООО «СпецМонтажСтрой» в суд апелляционной инстанции  представило реестр актов приема-передачи доли участникам долевого строительства многоквартирного жилого дома с пристроенными объектами соцкультбыта.

Действительно, согласно указанному реестру все жилые помещения, расположенные в доме по улице Мелиораторов, 4 (Голышева, 5) в г. Тюмени, преданы участникам долевого строительства в полном объеме.

Вместе с тем указанный акт заверен самим подателем жалобы, то есть лицом, не участвовавшим в правоотношениях застройщика и участников строительства.

Поскольку должник не представил суду первой инстанции доказательств исполнения обязательств застройщиком в полном объеме, в том числе не предоставил суду указанный реестр, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать доказанным данное обстоятельство на основании копии документа, заверенной ненадлежащим лицом.

Но даже если допустить, что утверждение заявителя соответствует действительности и обязательства ЗАО «Техно», как застройщика, по передаче жилых помещений участникам долевого строительства исполнены до возбуждения дела о банкротстве должника, указанные обстоятельства не являются основанием для отмены обжалуемого определения по следующим причинам:

Так, Федеральным законом № 210-ФЗ внесены соответствующие изменения в Закон о банкротстве, в том числе глава IX названного Закона дополнена 7 параграфом, регулирующим особенности банкротства застройщиков, то есть лиц, привлекающих денежные средства и (или) имущество участников строительства (юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования).

В соответствии с пунктом 4 статьи 3 Федерального закона № 210-ФЗ положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются арбитражными судами также при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, за исключением дел о банкротстве, в которых начались расчеты с кредиторами третьей очереди в соответствии с реестром требований кредиторов.

По условиям пункта 1 статьи 3 Федерального закона № 210-ФЗ настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования, за исключением пункта 1 статьи 1 настоящего Федерального закона.

Поскольку Федеральный закон № 210-ФЗ опубликован в Российской газете № 153 от 15.07.2011, начало действия данного документа (за исключением отдельных положений) - 15.08.2011.

Производство по настоящему делу возбуждено в декабре 2011 года, то есть после принятия и вступления в силу Федерального закона № 210-ФЗ, следовательно, положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве применяться при рассмотрении настоящего дела.

Согласно пункту 3 статьи 201.1 Закона о банкротстве сведения о том, что должник является застройщиком, подлежат указанию должником либо, если об этом известно конкурсному кредитору или уполномоченному органу, также ими в заявлении о признании должника банкротом.

В этом случае арбитражный суд указывает на применение при банкротстве должника правил настоящего параграфа в определении о принятии заявления о признании должника банкротом. Сведения о принятии заявления о признании должника банкротом подлежат опубликованию в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона.

Если сведения о том, что должник является застройщиком, становятся известны арбитражному суду после возбуждения дела о банкротстве, арбитражный суд выносит по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, или по собственной инициативе определение о применении при банкротстве должника правил настоящего параграфа. Сведения, содержащиеся в указанном определении, подлежат опубликованию в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона.

По смыслу данной нормы для перехода к рассмотрению дела по правилам о банкротстве застройщика суду достаточно информации о том, что должник являлся застройщиком.

Информация о том, что ЗАО «Техно» является застройщиком, была сообщена суду самим должником.

ЗАО «Техно» в материалы дела представлены судебные акты, согласно которым с должника в пользу участников долевого строительства взысканы денежные средства за нарушение сроков передачи квартир (том 1 листы дела 109, 113-114, том 2 листы дела 1-47).

Из представленных должником судебных актов следует, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Мелиораторов, 4, выдано 16.09.2011.

Между тем, из этих же судебных актов следует, что, в том числе, по состоянию на октябрь, ноябрь и декабрь 2011 года, квартиры не были переданы всем дольщикам.

Указанное обстоятельство подтверждается вступившими в законную силу судебными актами (решения Ленинского районного суда города Тюмени от 01.12.2011 по делу № 2-7639/2011 (том 1 лист дела 109), Центрального районного суда города Тюмени от 04.10.2011 по делу № 2-4950-2011, по делу № 2-4951-2011 (том 2 листы дела 1-5, 9-13), Центрального районного суда от 09.11.2011 по делу № 2-6035/2011, по делу № 2-6044/2011 (том 1 листы дела 113, 114), Калининского суда города Тюмени от 13.10.2011 по делу № 2-3689-11, от 06.10.2011 по делу № 2-3762-11, от 10.10.2011 по делу № 2-3413-11 (том 2 листы дела 14-17, 18-22, 26-27), исковыми заявлениями участников долевого строительства о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по передаче квартир.

То есть у суда первой инстанции не только отсутствовала информация о полном исполнении обязательств застройщика перед всеми  участниками строительства, но, напротив, имелась информация о неисполнении этих обязательств в полном объеме.

Из представленных должником документов следовало, что только часть участников строительства получили свои квартиры от должника по передаточному акту.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь  имеющимися в деле доказательствами, суд первой инстанции правомерно вынес обжалуемое определение.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что толкование норм права о банкротстве застройщика,  изложенное в апелляционной жалобе, является верным.

Банкротство должника не должно осуществляться по правилам о банкротстве застройщика, если  дом сдан в эксплуатацию и обязательства по передаче квартир выполнены должником в полном объеме до возбуждения дела о банкротстве.

Поэтому если податель жалобы располагает  надлежащими доказательствами передачи всех квартир дольщикам в полном объеме, он не лишен возможности обратится с заявлением в порядке статьи 60 Закона о банкротстве о прекращении производства по делу  по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Техно» с применением правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 16.01.2012 по делу № А70-12561/2011.

Вынесение определения по результатам рассмотрения заявления кредитора  о применении правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Возможность обжалования такого определения не предусмотрена Законом о банкротстве.

Поэтому в силу пункта 1 статьи 61 Закона о банкротстве  определение  от 16.01.2012 по делу № А70-12561/2011 может быть обжаловано в апелляционном порядке. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 16 января 2012 года (судья Скифский Ф.С.) об осуществлении производства по делу № А70-12561/2011 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Техно» (ОГРН  1027200866000, ИНН  7203031127) с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-3036/2012) общества с ограниченной ответственностью «СпецМонтажСтрой» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Л.Р. Литвинцева

Т.П. Семёнова