Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012 по делу n А75-10171/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 июня 2012 года

                                                Дело № А 75-10171/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  14 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  21 июня 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей  Смольниковой М.В., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-3761/2012) открытого акционерного общества «Когалымнефтьпрогресс» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07 марта 2012 года по делу №  А75-10171/2011 (судья Неугодников И.С.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Пакер» (ОГРН 1020201930077, ИНН 0265003159) к открытому акционерному обществу «Когалымнефтепрогресс» (ОГРН 1028601441461, ИНН 8608010085) о взыскании 448 081 руб. 40 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Пакер» (далее – ООО НПФ «Пакер», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Когалымнефтепрогресс» (далее - ОАО «Когалымнефтепрогресс», ответчик) о взыскании задолженности по договорам от 18.01.2010 № 226/07 на аренду пакерно - якорного оборудования от 18.10.2010 № 307/07 о предоставлении услуг инженерного сопровождения и от 08.04.2011 № 041/07 на аренду пакерно - якорного оборудования, в общей сумме 1 169 077 руб. 49 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12.12.2011 из дела № А75-8985/2011 в отдельное производство выделено требование ООО НПФ «Пакер» к ОАО «Когалымнефтепрогресс» о взыскании долга по договорам от 18.10.2010 № 307/07 о предоставлении услуг инженерного сопровождения и от 08.04.2011 № 041/07 на аренду пакерно - якорного оборудования. Делу присвоен номер № А75-10171/2011.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) ООО НПФ «Пакер» заявило об уточнении исковых требований, просило взыскать с ОАО «Когалымнефтепрогресс» задолженность по договору от 18.10.2010 № 307/07 о предоставлении услуг инженерного сопровождения в размере 275 966 руб. 60 коп. и задолженность по договору от 08.04.2011 № 041/07 на аренду пакерно - якорного оборудования в размере 172 114 руб. 80 коп., всего 448 081 руб. 40 коп. Исковые требования рассмотрены с учетом заявленных уточнений.

Определением от 23.01.2012, судом первой инстанции был принят отказ от части исковых требований в части взыскания договорной неустойки. Производство по делу в этой части прекращено.

Решением от 07.03.2012 по делу № А75-10171/2011 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры удовлетворил исковые требования ООО НПФ «Пакер», взыскал с  ОАО «Когалымнефтепрогресс» в пользу истца задолженность по договору от 18.10.2010 № 307/07 в размере 275 966 руб. 60 коп., задолженность по договору от 08.04.2011 № 041/07 в размере 172 114 руб. 80 коп., судебные расходы в размере 9 838 руб. 81 коп.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «Когалымнефтепрогресс» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО «Когалымнефтепрогресс» указывает, что суд первой инстанции не известил надлежащим образом ответчика о дате и времени судебного заседания, в связи с чем ответчик не имел возможности осуществить защиту своих прав и законных  интересов.

В представленном до начала судебного заседания отзыве истец просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

ОАО «Когалымнефтепрогресс» и ООО НПФ «Пакер», надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку в судебное заседание не обеспечили. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В апелляционной жалобе ответчик не оспаривает выводы суда первой инстанции о наличии у него перед истцом задолженности, о квалификации правоотношений, размере взысканного долга. Оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Возражения ответчика сводятся к тому, что суд первой инстанции не уведомил его надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции считает данный довод несостоятельным в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В соответствии со статьей 153 АПК РФ, разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

По правилам части 1 статьи 122 АПК РФ, копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 АПК РФ), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

Такие доказательства в материалах настоящего дела имеются, поскольку судом первой инстанции в адрес ответчика направлялось определение от 13.12.2011 о принятии искового заявления к производству и о назначении дела к разбирательству в предварительном судебном заседании на 23.01.2012 на 09-40 час., а также определение от 23.01.2012 о назначении дела к судебному разбирательству в судебном заседании на 29.02.2012 на 10-00 час.

Означенные определения были направлены ответчику судом первой инстанции по адресу, указанному в Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 16.09.2011: г. Когалым, ул. Широкая 1/А (данный адрес также указан ответчиком в апелляционной жалобе).

Определение от 13.12.2011 было получено ответчиком 19.12.2011, о чем свидетельствует почтовое уведомление № 62801145052080, имеющееся в материалах дела (л.д. 90).

Определение от 23.01.2012 было получено ответчиком 31.01.2012, о чем свидетельствует почтовое уведомление № 62801146742096, имеющееся в материалах дела (л.д. 119).

Также информация о судебных заседаниях была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (л.д. 92, 121).

Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания по делу № А75-10171/2011.

Несмотря на извещение, ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

По правилам части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик был надлежаще извещен о судебном разбирательстве, и невозможность рассмотрения дела в его отсутствие из материалов дела не усматривается, рассмотрение дела в судебном заседании 29.02.2012 без участия представителя ответчика соответствует части 3 статьи 156 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основание для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относит на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07 марта 2012 года по делу №  А75-10171/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

М.В. Смольникова

Н.В. Тетерина