Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012 по делу n А46-17826/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 июня 2012 года

                                                 Дело №   А46-17826/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  14 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 июня 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рыжикова О.Ю.

судей  Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Сердитовой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2563/2012) Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном административном округе г. Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 21.02.2012 по делу № А46-17826/2011 (судья Глазков О.В.), по заявлению Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном административном округе г. Омска (далее – ГУ УПФ РФ в ЦАО г.Омска, пенсионный фонд) к индивидуальному предпринимателю Барановой Оксане Геннадьевне (ОГРН 304550318800066, ИНН  550308652815)

о взыскании 1039 руб. 20 коп. финансовых санкций,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ГУ УПФ РФ в ЦАО г.Омска – Сухобоковой О.В. (удостоверение № 98 выдано 20.10.2008, по доверенности № 01-11/8550 от 07.06.2012 сроком действия на один год);

от индивидуального предпринимателя Барановой О.Г. – Криворучко А.И. (удостоверение, по доверенности б/н от 30.01.2012 сроком действия на три года).

установил:

Решением от 21.02.2012 по делу № а46-17826/2011 Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении требований ГУ - УПФ РФ в ЦАО г. Омска к индивидуальному предпринимателю Барановой Оксане Геннадьевне о взыскании финансовых санкций в сумме 1039 руб. 20 коп. за непредставление в установленный срок сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета.

В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал на нарушении пенсионным фондом процедуры привлечения страхователя к ответственности.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь при этом на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель отмечает, что суд первой инстанции, отклонив ходатайство об отложении судебного заседания, лишил пенсионный фонд права, предоставленного ст. 49 АПК РФ, отказаться от заявленных требований. Также ГУ - УПФ РФ в ЦАО г. Омска указывает на чрезмерность взыскиваемых судебных расходов.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель с ее доводами не соглашается, считает их необоснованными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ГУ-УПФ России в ЦАО г. Омска уточнил требования, пояснил, что не просит отменить обжалуемое решение, а просит пересмотреть сумму взыскания.

Представитель ГУ-УПФ России в ЦАО г. Омска поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель индивидуального предпринимателя Барановой Оксаны Геннадьевны с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Специалистами ГУ - УПФ РФ в Центральном АО г. Омска была проведена документальная проверка предпринимателя, в ходе которой установлено нарушение статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», а именно заинтересованное лицо нарушило срок представления сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования за 2010 год.

По результатам данной проверки составлен акт от 24.05.2011 № 3017 и принято решение от 24.06.2011 № 9141 о привлечении предпринимателя к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» в виде штрафа в сумме 1039 руб. 20 коп. за нарушение срока представления сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета, за 2010 год.

Заинтересованному лицу было направлено требование от 25.07.2011 № 8829 об уплате штрафа в размере 1039 руб. 20 коп., которое последним в добровольном порядке исполнено не было, что повлекло обращение территориального органа Пенсионного фонда РФ в Арбитражный суд Омской области с настоящим требованием.

21.02.2012 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое решение.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку возражения относительно проверки решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не поступили, суд апелляционной инстанции проверяет его только по доводам апелляционной жалобы в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность судебного акта, а также правильность применения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения принятого судом первой инстанции решения.

Суд первой инстанции, рассмотрев требования пенсионного фонда, установил, что последним нарушен установленный порядок привлечения страхователя к ответственности, что повлекло нарушение гарантий защиты, представленных страхователю законом, и как следствие отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании с индивидуального предпринимателя штрафных санкций в размере1039 руб. 20 коп. за непредставление в установленный срок сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета, что сторонами не оспаривается.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу статьи 106 Арбитражного процессуального права Российской Федерации относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным этой же статьей (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из пункта 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, суд, взыскивая судебные издержки, должен исходить из требования разумности понесенных заявителем расходов. Право на возмещение расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.

Из материалов дела следует, что 30.01.2012 между Барановой О.Г. (Доверитель) и адвокатом Криворучко А.И. заключено соглашение об оказании юридической помощи, предметом которого является представительство в интересах Доверителя по вопросу оспаривания иска ГУ - УПФ РФ в Центральном АО г. Омска о взыскании финансовых санкций в сумме 1 039 руб. 20 коп. за непредставление в установленный срок сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета, в судах всех инстанций, судебных органах, а также в службе судебных приставов, в органах государственной власти, органах местного самоуправления, прокуратуре. Примерный перечень необходимых работ приведен в приложении 1 (пункт 1). Размер вознаграждения (гонорара) за оказанные услуги установлен Соглашением в сумме 15 000 руб. (пункт 2.1).

Названные услуги Барановой О.Г. оплачены в означенной в договоре сумме 15 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 5.

Кроме того, в обоснование разумности и обоснованности указанных в договоре сумм заявителем было представлено Постановление о размере гонорара адвоката, утвержденное Советом Адвокатской палаты Омской области 28.02.2011, согласно которому гонорар адвоката по арбитражному делу в качестве представителя рекомендован от 15 000 руб.

Суд первой инстанции, с учетом представленных заявителем документов, обоснованно признал размер понесенных предпринимателем расходов разумными и экономически обоснованными, что повлекло удовлетворение заявления Барановой О.Г. о взыскании с ГУ - УПФ РФ в Центральном АО г. Омска судебных расходов в сумме 15 000 руб., понесенных предпринимателем в связи с привлечением для защиты его интересов представителя.

В свою очередь, в силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ заявитель не предъявил суду каких-либо доказательств, подтверждающих обстоятельства чрезмерности судебных расходов.

Сведений о том, что уплаченная представителю сумма превышает сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, подателем жалобы также не представлено.

Ссылки заявителя на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в необоснованном отклонении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с невозможностью присутствия представителя, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле.

Из содержания указанной выше нормы следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью последнего.

Кроме того суд апелляционной инстанции отмечает, что заявитель имел возможность направить отказа от заявленных требований по почте, либо представить его заблаговременно.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Омской области от 21.02.2012 г. по делу № А46-17826/2011- оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Ю.Н. Киричёк

Е.П. Кливер