Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012 по делу n А46-91/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 июня 2012 года

                                                 Дело №   А46-91/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  19 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 июня 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей  Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Сердитовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3293/2012) Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 20.03.2012 по делу №  А46-91/2012 (судья Чернышёв В.И.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Наш Дом» (ИНН 5503092790, ОГРН 1055504118009) к Главному управлению жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области о признании незаконным и отмене постановления № 752/Б  от 19.12.2011 по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании представителей:

от Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Наш Дом» - Яновская М.Г. по доверенности б/н от 28.09.2009 сроком действия на три года, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом» (далее – ООО «УК «Наш дом», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Главному управлению жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (далее – ГУ ЖК ГСН и ГЭ Омской области, Управление, административный орган)  о признании незаконным и отмене постановления № 752/Б от 19.12.2011 о признании ООО «УК «Наш дом» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного  статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде  взыскания штрафа в размере 5 000 руб.

Решением от 20.03.2012 по делу № А46-91/2012 Арбитражный суд Омской области удовлетворил заявленные Обществом требования в полном объеме, признал незаконным и отменил постановление № 752/Б от 19.12.2011.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о нарушении Обществом конкретных норм и правил, и недоказанности административным органом причинной связи между действиями (бездействием) заявителя и фактом несоблюдения температурного режима в проверяемых  жилых помещениях.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об  отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы  Управление указывает на то, что  факт нарушения  ООО «УК «Наш дом» Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным  постановлением Правительства  Российской Федерации  от 23.05.2006 №307 (далее – Правила №307), подтверждается  актом проверки  от 02.11.2011 № 03-03-4/427,  актом обследования  № 03-03-4/427*,  протоколом об административном  правонарушении  № 57 от 02.12.2011.

По мнению  Управления, Общество, являясь управляющей компанией, не приняло надлежащих мер  для обеспечения нормативного уровня оказания  коммунальной услуги отопления в квартире №1 многоквартирного дома, что образует  состав  административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании представитель Общества  возразил на доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Управление, надлежащим образом уведомленное о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайства об его отложения не заявило, в связи с чем  апелляционная жалоба рассмотрена  в отсутствие указанного лица в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав явившегося в судебное заседание представителя заявителя, установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения № 3666 от 30.11.2011 главным специалистом отдела контроля за жилищным фондом по южной зоне Омской области Козловым Д.Г. была проведена проверка в отношении ООО «УК «Наш дом», в ходе которой выявлены нарушения Правил № 307, допущенные при управлении  и содержании многоквартирного дома № 7 по улице Завертяева в ЦАО г. Омска, а именно: не обеспечен нормативный уровень предоставления коммунальной услуги (отопления) гражданам, проживающим в кв. № 188: температура воздуха в угловом жилом помещении, надлежащим образом утепленном, при закрытых форточках на момент проверки составила +19 С (зал). Температура воздуха в угловом жилом помещении, надлежащим образом утепленном при закрытых форточках на момент проверки составила +20 С (комната). Данные обстоятельства зафиксированы в акте проверки № 03-03-4/427 от 01.12.2011.

Установив в действиях Общества нарушения пунктов 6, 9 Правил № 307, главный специалист отдела контроля за жилищным фондом по южной зоне Омской области Козлов Д.Г. 02.12.2011 составил протокол об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена стать?й 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрев данный протокол и другие материалы дела об административном правонарушении, заместитель начальника Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области Скоробогатько А.В. вынес постановление № 752/Б от 19.12.2011, которым  ООО «УК «Наш дом» признано  виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного  статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и  ему назначено административное наказаниев виде штрафа в размере 5000 руб.

Полагая, что постановление о привлечении к административной ответственности является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

20.03.2012 Арбитражный суд Омской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч рублей до десяти тысяч рублей.

Отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила № 307).

Согласно пункту 3 Правил исполнителем признаётся юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.

Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

Коммунальные услуги предоставляются потребителю в порядке, предусмотренном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и настоящими Правилами, на основании договора, содержащего условия предоставления коммунальных услуг и заключаемого исполнителем с собственником жилого помещения в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 4 Правил).

Согласно пункту 6 названных Правил отопление входит в состав предоставляемых потребителю коммунальных услуг, которые определяются степенью благоустройства многоквартирного дома или жилого дома, под которой понимается наличие в многоквартирном доме или жилом доме внутридомовых инженерных систем, позволяющих предоставлять потребителю соответствующие коммунальные услуги.

В силу пунктов 9, 49 Правил № 307 при предоставлении коммунальных услуг должно быть обеспечено, в частности, бесперебойное отопление жилого помещения в течение отопительного периода в зависимости от температуры наружного воздуха.

Согласно нормативным требованиям Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 51617-2000 «Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия», утвержденного постановлением Госстандарта России от 19.06.2000 № 158-ст, температура воздуха в помещениях в холодный период года в районах с температурой наиболее холодной пятидневки (обеспеченностью 0, 92) минус 31 °С и ниже должна быть не ниже +20 °С, в угловых комнатах не ниже + 22 °С (пункт 4.16.2).

В соответствии со «СНиП 23-01-99*. Строительная климатология», принятыми Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительной, архитектурной и жилищной политике от 11.06.1999 № 45 температура наиболее холодной пятидневки, обеспеченностью 0,92, в городе Омске составляет - 37С.

Как следует из материалов дела, в жилом доме № 7 по улице Завертяева в ЦАО г. Омска температура воздуха в жилых помещениях квартиры № 188  составляет в угловом помещении (зал)  +19°С, а  в угловом помещении комнаты   +20°С.

ГУ ЖК ГСН и ГЭ Омской области данное обстоятельство посчитал достаточным для заключения вывода о совершении Обществом вмененного  административного правонарушения и его вины в его совершении, что не может  быть признано  соответствующим требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статья 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае административным органом не доказано как само событие правонарушения, так и вина Общества в несоблюдении температурного режима в жилых помещениях.

Обязанность обеспечить готовность к предоставлению коммунальных