Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012 по делу n А46-16865/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 июня 2012 года

                                            Дело №   А46-16865/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  14 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 июня 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей  Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2683/2012) общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Октан» на решение Арбитражного суда Омской области от 17 февраля 2012 года по делу № А46-16865/2011 (судья Луговик С.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «УРАЛСИБ» (ОГРН 1027739021914, ИНН 7704217620) к  обществу с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Октан» (ОГРН 1025500513939, ИНН 5501005658), при участии в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Асиновская тепловая компания» (ОГРН 1087025000919, ИНН 7002013181) о взыскании 5 539 632 руб. 11 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Октан» - не явился, извещёно;

от общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «УРАЛСИБ» - не явился, извещёно;

от общества с ограниченной ответственностью «Асиновская тепловая компания» - не явился, извещёно;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания УРАЛСИБ» (далее – ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственная Фирма «Октан» (далее – ООО ПФ «Октан», ответчик) о взыскании задолженности по лизинговым платежам в размере 4 998 045 руб., пени в сумме 541 587 руб. 11 коп.

Определением от 18.01.2012 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Асиновская тепловая компания» (далее – ООО «Асиновская тепловая компания», третье лицо).

Решением от 17.02.2012 года по делу № А46-16865/2011 Арбитражный суд Омской области исковые требования удовлетворил, взыскал с ООО «Производственная Фирма «Октан в пользу ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» задолженность по лизинговым платежам в сумме 4 998 045 руб. 00 коп., пени в сумме 541 587 руб. 11 коп. этим же решением взыскал с ООО «Производственная Фирма «Октан» в пользу ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 50 698 руб. 16 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ПФ «Октан» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что требования о взыскании задолженности и неустойки, образовавшиеся после 16.09.2011, подлежали оставлению без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 11.1 договора лизинга. По мнению ООО ПФ «Октан», взысканная судом неустойка в размере 541 587 руб. 11 коп. несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Принимая во внимание недоказанность причинения убытков истцу, факт тяжёлого материального положения ответчика, характер деятельности общества, а также компенсационную природу неустойки, в данной ситуации имеются основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ. На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 19.08.2008 между ООО «ЛК «УРАЛСИБ» (лизингодатель) и ООО «Асиновская тепловая компания» (лизингополучатель) подписан договор финансовой аренды (лизинга) № ОМК-0297-8Б (далее - договор лизинга) (л.д. 16-23).

В силу пункта 6.2. договора лизинга в редакции дополнительных соглашений от 11.09.2008 № 1, от 01.04.2009 №№ 2, 3, лизингополучатель принял обязательство своевременно выплачивать платежи по договору. Обязательство лизингополучателя по выплате платежей по договору согласно графику перечисления денежных средств возникло с даты подписания договора лизинга.

19.08.2008 между ООО «ЛК «УРАЛСИБ» (лизингодатель) и ООО «ПФ «Октан» (поручитель) заключен договор поручительства (далее договор поручительства), по условиям которого, ответчик принял на себя обязательства отвечать полностью перед истцом за исполнение ООО «Асиновская ТК» (лизингополучатель) обязательств по договору лизинга № ОМК-0297-8Б от 19.08.2008, по которому истец выступает в качестве лизингодателя (л.д. 51-54).

Пунктами 2.1, 2.2. договора поручительства стороны согласовали, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении лизингополучателем обязательств по договору лизинга, истец в течение 5 дней с момента такого неисполнения или ненадлежащего исполнения направляет в адрес поручителя письменное требование об  уплате поручителем истцу денежных средств, в соответствии с договором, с указанием неисполненного обязательства и суммы задолженности по нему. Поручитель обязан уплатить сумму, указанную в требовании в течение 5 рабочих дней с даты получения требования.

Лизингополучатель допустил нарушение исполнения обязательств по оплате платежей по договору лизинга в период с 08.06.2011 по 01.11.2011. Общая сумма задолженности ООО «Асиновская тепловая компания» перед ООО «Лизинговая компания «УРАЛСИБ» составила 4 998 045 руб. 00 коп.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора поручительства в случае неисполнения лизингополучателем своих обязательств по договору лизинга поручитель обязан погасить полностью сумму имеющейся задолженности по письменному требованию лизингодателя в течение пяти рабочих дней с даты получения такого требования.

В связи с нарушением исполнения обязательств по уплате лизинговых платежей в период с 08.06.2011 по 01.11.2011 ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» направило ООО «Асиновская тепловая компания» претензии № 634 от 11.08.2011 (л.д. 59), № 660 от 16.09.2011 об оплате лизинговых платежей (л.д. 61).

Неисполнение поручителем своих обязательств явилось основанием для обращения лизингодателя 12.12.2011 с настоящими исковыми требованиями в суд.

Оценив обстоятельства настоящего дела и имеющиеся в деле доказательства, установив наличие задолженности ООО «Асиновская тепловая компания» по договору лизинга от 19.08.2008 № ОМК-0297-8Б перед ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» в размере 4 998 045 руб. 00 коп., руководствуясь нормами Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», статей 309, 310, 322, 323, 329, 361, 363, 367, 614, пункта 1 статьи 665 ГК РФ, суд первой инстанции посчитал возможным взыскать сумму задолженности по договору лизинга и пени в заявленном размере с поручителя - ООО ПФ «Октан».

Суд апелляционной инстанции считает, что, удовлетворив исковые требования ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ», суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

В апелляционной жалобе ООО ПФ «Октан» указывает, что требования о взыскании задолженности и неустойки, образовавшиеся после 16.09.2011, подлежали оставлению без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 11.1 договора лизинга.

Однако требования ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» к ООО ПФ «Октан» основаны на положениях договора поручительства № ОМК-0297-8ДП1 от 19.08.2008, которыми не предусмотрен досудебный претензионный порядок урегулирования спора с поручителем. В то же время в материалах дела имеются претензии, направленные в адрес ответчика (л.д. 63, 65), которые получены им 16.08.2011 и соответственно 21.09.2011 (л.д. 64, 65).

Условия пункта 11.1 договора лизинга № ОМК-0297-8Б от 19.08.2008 на поручителя не распространяются (пункт 3 статьи 308 ГК РФ).

Кроме того, как уже отмечено выше, в досудебном порядке урегулирования спора истец направлял претензии в адрес ответчика и третьего лица.

01.11.2011 истец предъявил настоящий иск, в котором заявил требование о взыскании суммы лизинговых платежей, не уплаченных за период с 08.06.2011 по 01.11.2011. Иск является надлежащим требованием об исполнении поручителем своих обязательств, являющихся длящимися.

Помимо взыскания основного долга ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» обратилось с требованием с требованием о взыскании договорной неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) от 19.08.2008 № ОМК-0297-8Б, предусмотренной пунктами 9.1, 9.2 договора, за период с 08.06.2011 по 01.11.2011 сумме 541 587 рублей 11 копеек.

Расчёт неустойки, представленный истцом, судом первой инстанции проверен, признан обоснованным, в связи с чем требование о взыскании неустойки удовлетворено судом первой инстанции в заявленной сумме.

Ни факт просрочки исполнения обязательства, ни наличие оснований для начисления неустойки ответчик не отрицает. Соответствующих доводов суду апелляционной инстанции не приводит.

Отклоняя доводы подателя жалобы о необходимости снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учётом положений частей 1 - 3 статьи 268 АПК РФ) доказательств.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик сумму предъявленной  ко взысканию неустойки не оспорил, требования о применении статьи 333 ГК РФ не заявил, иного расчёта неустойки, а также доказательств несоразмерности размера неустойки, предъявленной истцом к взысканию, суду не представил. 

Между тем, согласно части 3 статьи 257 АПК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

По смыслу пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В связи с чем, оснований для снижения неустойки при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ООО ПФ «Октан», в силу разъяснений пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» именно оно должно было представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Однако доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, ответчиком не представлены.

Вопреки доводам подателя жалобы, отсутствие у истца убытков, явившихся следствием ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, достаточным основанием для снижения размера неустойки не является. Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается опредёленная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ссылка подателя жалобы на тяжелое экономическое положение, вызванное большой кредиторской задолженностью, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ.

То обстоятельство, что сумма заявленной неустойки превышает сумму неустойки, которая могла бы быть взыскана из расчёта по