Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2012 по делу n А46-2059/2012. Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 июня 2012 года

                                                   Дело №   А46-2059/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  19 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 июня 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Тетериной Н.В.,

судей  Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Оськиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3431/2012) индивидуального предпринимателя Фомина Евгения Васильевича на решение Арбитражного суда Омской области от 16 марта 2012 года по делу №  А46-2059/2012 (судья А.И. Гущин) по иску общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Сункар» (ИНН 5505031627, ОГРН 1035509000394, место нахождения: 644033, Омская область, г. Омск, ул. 12-я Северная, 5а) к обществу с ограниченной ответственностью «САВА» (ИНН 5506058798, ОГРН 1055511007650, место нахождения: 644018, Омская область, г. Омск, ул. 5-я Кордная, 65, А) о взыскании 121 600 руб.

при участии в судебном заседании представителей: 

от индивидуального предпринимателя Фомина Евгения Васильевича – Григорьев А.В. по доверенности  от 21.11.2011 сроком действия 1 год;

от общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Сункар» - Коблов Н.Р. по доверенности от 15.06.2012  сроком действия  по 24.08.2012;

от общества с ограниченной ответственностью «САВА» - не явились, извещены надлежащим образом;

установил:

            Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Сункар» (далее – ООО ЧОП «Сункар», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «САВА» (далее -  ООО «САВА», ответчик) о взыскании 121 600 руб. 00 коп. долга.

Ответчик в порядке статьи 49 АПК РФ заявил о признании исковых требований о взыскании задолженности в размере 121 600 руб. в полном объеме.

Признание иска было принято судом первой инстанции в связи с чем решением Арбитражного суда Омской области от 06.03.2012 по делу № А46-2059/2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ООО «САВА» в пользу о ООО ЧОП «Сункар» взыскано 121 600 руб. 00 коп. долга, 4 648 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился индивидуальный предприниматель Фомин Евгений Васильевич (далее – ИП Фомин Е.В., податель жалобы). В апелляционной жалобе ее податель просит отменить  решение суда первой инстанции по настоящему делу, в удовлетворении  требований ООО ЧОП «Сункар» отказать.

Как усматривается из материалов дела, ИП Фомин Е.В. не является лицом, участвующим в деле № А46-2059/2012.

По правилам части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В пунктах 1, 2 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Как указал податель жалобы, решение от 16.03.2012 по настоящему делу затрагивает его права и интересы как кредитора ООО «САВА», поскольку данный судебный акт вынесен с учетом признания конкурсным управляющим ООО «САВА» исковых требований ООО ЧОП «Сункар» и его принятия в порядке статьи 49 АПК РФ.

Оценив доводы апелляционной жалобы и обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что ИП Фомин Е.В. имеет право на апелляционное обжалование решения Арбитражного суда Омской области от 16.03.2012 по делу № А46-2059/2012.

Так, из содержания обжалуемого решения следует, что ответчик в порядке статьи 49 АПК РФ признал исковое заявление ООО ЧОП «Сункар».

В силу положений указанной нормы права ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Согласно части 3 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

По смыслу названных норм, а также статьи 70 АПК РФ признание иска является самостоятельным основанием для его удовлетворения.

Руководствуясь приведенными нормами права, суд первой инстанции принял признание иска ответчиком в лице конкурсного управляющего Назарова И.А., сославшись на то, что  такое признание не нарушает права других лиц.

Указанное обстоятельство и послужило основанием для удовлетворения иска ООО ЧОП «Сункар».

Между тем на момент разрешения спора судом первой инстанции ответчик уже находился в стадии банкротства, так как в отношении ООО «САВА» решением Арбитражного суда Омской области от 07.09.2010 по делу № А46-1672/2010 открыто  конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Назаров Иван Александрович.

Указав на то, что признание иска не нарушает права других лиц, суд первой инстанции тем самым принял решение в отношении прав кредиторов ответчика, в том числе в отношении прав подателя жалобы – ИП Фомина Е.В., являющегося кредитором ООО «САВА» согласно определения Арбитражного суда Омской области от  22.08.2011 по делу № А46-1672/2010.

В то же время кредиторы должника, в том числе ИП Фомин Е.В., к участию в настоящем деле не привлекались.

Поскольку суд первой инстанции удовлетворил иск, руководствуясь признанием иска конкурсным управляющим ответчика, принятием такого признания было нарушено субъективное право конкурсного кредитора ИП Фомина Е.В. на защиту от недобросовестного и неразумного поведения конкурсного управляющего ответчика вопреки интересам конкурсных кредиторов. 

Как отмечалось ранее, установив, что обжалуемый судебный акт затрагивает права подателя жалобы, суд апелляционной инстанции решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

В пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьей 170 Кодекса.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений к ним при установлении безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и принимает новый судебный акт, то есть предполагается рассмотрение спора по существу с вынесением судебного акта соответствующего по содержанию решению (статье 170 АПК РФ).

Оценив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца и подателя жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае необходимости в переходе к рассмотрению в порядке части 6.1 статьи 268 АПК РФ и привлечении ИП Фомина Е.В. к участию в деле не имеется с учетом следующего.

Так, из материалов дела усматривается, что исковые требования  ООО ЧОП «Сункар» основаны на договоре об оказании охранных услуг № 7-11 от 01.03.2011, заключенном между ООО ЧОП «Сункар» (исполнитель) и ООО «САВА» (заказчик) (листы дела 11-14), по условиям пункта 1.1. которого исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию охранных услуг, а заказчик обязуется принимать и оплачивать оказанные услуги  в порядке и на условиях определенных настоящим договором.

С учетом даты вынесения решения о признании ООО «САВА» несостоятельным (банкротом), названный договор заключен в период, когда в отношении ответчика уже было открыто конкурсное производство, и со стороны ООО «САВА» подписан конкурсным управляющим ответчика Назаровым И.А.

По утверждению истца за ответчиком числится задолженность в связи с ненадлежащим исполнением ООО «САВА» обязательства по оплате оказанных ООО ЧОП «Сункар» услуг по охране, что и послужило основанием для подачи иска.

Между тем в соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ № 91 от 17.12.2009 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» оплата услуг привлеченных лиц в процедурах наблюдения и финансового оздоровления осуществляется должником по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства - самим управляющим за счет имущества должника.

В случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Рассмотрение такого заявления осуществляется судьей единолично по правилам статьи 60 Закона о банкротстве.

О времени и месте судебного заседания суд извещает должника, арбитражного управляющего, представителя собрания (комитета) кредиторов (при его отсутствии - всех конкурсных кредиторов и уполномоченные органы), представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника, привлеченное лицо (в том числе при обращении с заявлением арбитражного управляющего) и конкурсного кредитора или уполномоченный орган, обратившихся с заявлением о признании должника банкротом.

При удовлетворении требования о взыскании стоимости услуг привлеченного лица за счет имущества должника суд выносит определение, которое может быть обжаловано и на основании которого выдается исполнительный лист в пользу привлеченного лица.

Указанные требования об оплате услуг привлеченных лиц, заявленные в общеисковом порядке, подлежат оставлению без рассмотрения в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Поскольку предметом заявленного иска является взыскание задолженности за услуги, оказанные ООО ЧОП «Сункар» как лицом, привлеченным конкурсным управляющим ООО «САВА» для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей в процедуре конкурсного производства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исковое заявление следует оставить без рассмотрения.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение подлежит отмене, а исковое заявление ООО ЧОП «Сункар» подлежит оставлению без рассмотрения (пункт 3 статьи 269 АПК РФ).

Государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления в суд, подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта  3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 269, пунктом 4 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фомина Евгения Васильевича удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Омской области от 16 марта 2012 года по делу                 №  А46-2059/2012 отменить.

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Сункар» оставить без рассмотрения.

Обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Сункар» возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 648 руб., перечисленную по платежному поручению № 475 от 27.12.2011.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

М.В. Смольникова

Н.А. Шарова