Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2012 по делу n А70-2044/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 июня 2012 года

                                                    Дело №   А70-2044/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  18 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 июня 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.

судей  Зориной О.В., Литвинцевой Л.Р.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём судебного заседания Оськиной И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5001/2012) общества с ограниченной ответственностью «Самарапроммет» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 15.05.2012 по делу № А70-2044/2012 о назначении дела к судебному разбирательству и отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности (судья Буравцова М.А.), принятое в рамках рассмотрения искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Труд» (ИНН 7203245930, ОГРН 1107232007222) к обществу с ограниченной ответственностью «Самарапроммет» (ИНН 6316161968, ОГРН 1116316001010) о взыскании 11 939 393 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Самарапроммет»,  общества с ограниченной ответственностью «Труд» - не явились

установил:

            Общество с ограниченной ответственностью «Труд» (далее – ООО «Труд», истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Самарапроммет» (далее – ООО «Самарапроммет», ответчик) с иском о взыскании  11 939 393 руб.

            Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.05.2012 по делу № А70-2044/2012  подготовка дела к судебному разбирательству завершена, дело назначено к разбирательству в судебном заседании суда первой инстанции на 30.05.2012.

            В этом же определении суд указал об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Самарской области.

            Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.06.2012 в удовлетворении иска отказано.

            Не согласившись с принятым определением суда от 15.05.2012, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и передать дело на рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области по месту нахождения ответчика.

            В обоснование своей жалобы ответчик указывает, что суд первой инстанции принял исковое заявление с нарушением правил о подсудности.

            От истца отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

            Представители сторон, извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

            Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

   В силу части 1 статьи 137 АПК РФ судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.

  Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

 В соответствии с частью 2 статьи 188 АПК РФ в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  в пункте 6 Постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36) разъяснил следующее.

При решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, определение о назначении судебного разбирательства не подлежит самостоятельному обжалованию, в отношении данного определения возражения могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции 15.05.2012 было принято определение о назначении дела к судебному разбирательству, которое обжалуется ответчиком.

Исходя из вышеизложенного данное определение суда само по себе обжалованию не подлежит.

Вместе с тем, как следует из содержания указанного определения, судом первой инстанции при назначении дела к судебному разбирательству было разрешено ходатайство ответчика о передаче дела для рассмотрения по существу по подсудности в Арбитражный суд Самарской области.

 Суд первой инстанции отклонил заявленное ответчиком ходатайство, исходя из следующего.

По общему правилу, изложенному в статье 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статьёй 36 АПК РФ определена подсудность по выбору истца.

В силу части 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Суд первой инстанции установил, что исковые требования заявлены в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в период действия договора на переработку анодов № 3/2011 от 04.03.2011 с марта 2011 года по июль 2011 года. Учитывая, что исковые требования предъявлены в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств, место исполнение которых является г. Тюмень, приняв во внимание положения статей 35, 36 АПК РФ, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Самарской области.

Частью 3 статьи 39 АПК РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения.

Несмотря на то, что резолютивная часть определения от 15.05.2012 о назначении дела к судебному разбирательству не содержит самостоятельного вывода суда первой инстанции об отклонении ходатайства о передаче дела по подсудности, исходя из того, что такое ходатайство разрешено судом первой инстанции в тексте этого определения, суд апелляционной инстанции воспринимает обжалуемое ответчиком определение от 15.05.2012 как определение, принятое судом первой инстанции в порядке части 3 статьи 39 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 6.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 3 статьи 39 АПК РФ) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в суд апелляционной инстанции.

С учётом последствий рассмотрения апелляционных жалоб на указанные определения в случаях подачи апелляционных жалоб на такие определения арбитражным судам надлежит откладывать рассмотрение дела до рассмотрения жалобы на названные определения (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

По смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

            Таким образом, исходя из вышеизложенных разъяснений Пленума ВАС РФ дело не может быть рассмотрено арбитражным судом по существу, оно подлежит отложению до рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в передаче дела по подсудности.

            Это обусловлено тем, что рассмотрение по существу возникшего спора предполагается должно быть осуществлено тем арбитражным судом, которому подсуден данный спор.

            Однако в рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы ответчика (18.06.2012) судом первой инстанции дело уже рассмотрено по существу, 06.06.2012 принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

            В связи с чем процессуальная возможность отложения дела в суде первой инстанции до рассмотрения по существу апелляционной жалобы отсутствует.

            Соответственно, исключается возможность передачи дела по подсудности даже в случае установления судом апелляционной инстанции того обстоятельства, что настоящее дело подлежит передаче в другой арбитражный суд по подсудности.

            В связи с принятием судом первой инстанции судебного акта по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

 Вместе с тем, в силу вышеуказанных разъяснений Пленума ВАС РФ заявителем жалобы могут быть заявлены соответствующие возражения (при их наличии) относительно подсудности рассмотрения настоящего дела при обжаловании решения суда первой инстанции от 06.06.2012, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 25.05.2005 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» (в редакции Информационного письма ВАС РФ от 11.05.2010 № 139) при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение, заявителю следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб., уплаченную по квитанции Сбербанка России от 24.05.2012 СБ6143/0424.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Определение Арбитражного суда Тюменской области от 15.05.2012 по делу № А70-2044/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Самарапроммет» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб., уплаченную по квитанции Сбербанка России от 24.05.2012 СБ6143/0424.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина

Л.Р. Литвинцева