Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2012 по делу n А46-12580/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 июня 2012 года

                                           Дело №   А46-12580/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  18 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 июня 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей  Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2676/2012) закрытого акционерного общества «Техкультсервис» на решение Арбитражного суда Омской области от 06 февраля 2012 года по делу № А46-12580/2011 (судья Целько Т.В.), принятое по иску открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 11» (ОГРН 1055406226237, ИНН 5406323202) к закрытому акционерному обществу «Техкультсервис» (ОГРН 1025501244317, ИНН 5506039481) о взыскании 49 908 руб. 31 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ЗАО «Техкультсервис» - представитель Соловьев А.А. (паспорт серии 5203 № 871522 выдан 13.01.2004, по доверенности от  09.04.2012 сроком действия  3 года),

от ОАО «Территориальная генерирующая компания № 11» - представитель  Сучков А.А.(паспорт серии 5201 №  559157 выдан 13.06.2001, по доверенности № 03-03/38 оф   от 01.01.2012  сроком действия  до 31.12.2012),

установил:

Открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 11» (далее ОАО «ТГК №11», истец) обратилось в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Техкультсервис» (далее ЗАО «Техкультсервис», ответчик) о взыскании 49 908 руб. 31 коп., из которых 27 908 руб. 31 коп. – задолженность по договору купли-продажи тепловой энергии в горячей воде № 5-546 от 17.11.2009, 10 000 руб. – пени, 12 000 руб. - неустойка.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) заявил об отказе от иска в части требований о взыскании основного долга в сумме 27 908 руб. 31 коп. и пени в сумме 10 000 руб., об увеличении размера исковых требований в части взыскания неустойки до 109 339 руб. 37 коп.

Данные уточнения судом первой инстанции приняты к рассмотрению.

Решением от 06.02.2012 по делу № А46-12580/2011 Арбитражный суд Омской области производство по делу № А46-12580/2011 в части требований о взыскании 27 908 руб. 31 коп. основного долга, 10 000 руб. пени прекратил. Взыскал с ЗАО «Техкультсервис» в пользу ОАО «ТГК № 11» 109 339 руб. 37 коп. неустойки, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО «Техкультсервис» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с ЗАО «Техкультсервис» в пользу ОАО «ТГК №11» неустойки в размере 109 339 руб. 37 коп. и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик  указывает, что начисленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Представитель истца в судебном заседании представил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ЗАО «Техкультсервис» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просит его изменить в части взыскания неустойки, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ОАО «ТГК №11» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что не возражает против проверки решения в обжалуемой части.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, учитывая, что от лиц, участвующих в деле, заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции не проверяет обоснованность решения акта суда первой инстанции по настоящему делу в части прекращения производства по делу (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения в обжалуемой части.

Фактические обстоятельства дела, связанные с заключением договора купли-продажи тепловой энергии в горячей воде № 5-546 от 17.11.2009, подачей ответчику тепловой энергии установлены судом первой инстанции полно и правильно, предметом апелляционного обжалования не являются.

Возражения подателя  жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), не снизил размер неустойки, которая, по мнению подателя жалобы, является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Однако данные обстоятельства не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании неустойки в размере 109 339 руб. 37 коп. При этом, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктами 6.2., 6.3. договора № 5-546 от 17.11.2009 при неоплате абонентом стоимости тепловой энергии, стоимости подпиточной воды энергоснабжающая организация вправе начислить всю сумму задолженности пени в сроки, размерах и порядке, предусмотренных приложением №3 к настоящему договору. Начисление пени производится до момента исполнения обязательства по оплате. В случае использования абонентом тепловой энергии и теплоносителя без разрешения энергоснабжающей организации (присоединение путем теплопотребления, самовольное включение систем теплопотребления, а также подключение к теплосети субабонентов, новых установок  или отдельных частей установок, увеличение максимальной тепловой нагрузки сверх значений, установленных договором и в других случаях) абонент помимо стоимости фактически потребленной тепловой энергии и теплоносителя, определенной в соответствии с п. (Учет энергии) на основании действующих на момент оплаты тарифам, оплачивает энергоснабжающей организации неустойку в размере 100% стоимости тепловой энергии и теплоносителя, израсходованных без разрешения энергоснабжающей организации.

В соответствии с пунктом 6.4 договора № 5-546 от 17.11.2009 оплата неустойки, предусмотренной пунктами 6.2, 6.3 договора, производится за период с начала отопительного сезона (со дня последней проверки абонента) до дня устранения нарушения на основании акта, составленного инспектором ЭО и представителем абонента, либо акта Ростехнадзора.

Согласно расчетам истца общий размер неустойки за периоды 19.12.2010 по 31.12.2010 и с 01.01.2011 по 18.01.2011 составляет 109 339 руб. 37 коп..

Судом первой инстанции установлено, что нарушение теплового режима имело место по причине отсутствия перерасчёта диаметра сопел, являющегося расчётной технической единицей. Своими действиями истец нарушил пункт 2.3.3 договора и пункт 2.3.14, в которых оговорено, что замена сужающих устройств (сопел) производится только при наличии письменного разрешения энергоснабжающей организации в присутствии представителей последней.

Согласно условиям договора № 5-546 от 17.11.2009 ответчик обязан соблюдать среднесуточную температуру обратной сетевой воды, которая не должна превышать заданную температурным графиком температуру более чем на 5%. Данная обязанность ответчика установлена также в пункте 9.2.1. правил эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 № 115.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Заключая вышеназванный договор ответчик принял обязательство по соблюдению среднесуточной температуры обратной сетевой воды, а также выразил свое согласие на возможность взыскание неустойки за несоблюдение данного обязательства.

По правилам пункта 1 статьи 543 ГК РФ, абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Учитывая положения указанных норм права и то, что материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком обязанности по соблюдению среднесуточной температуры обратной сетевой воды, требования истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.

Представленный истцом расчет неустойки также правомерно признан судом первой инстанции верным.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканных с ответчика пеней судом апелляционной инстанции не рассматриваются, поскольку данное заявление в суде первой инстанции ответчиком не подавалось.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», судам следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» также указано, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Следовательно, в силу вышеприведенных разъяснений Пленума ВАС РФ в отсутствие соответствующего заявления ответчика в суде первой инстанции суд апелляционной инстанции не вправе разрешать вопрос о соразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств.

Соответствующего заявления от ответчика в суде первой инстанции не поступало.

Исходя из взаимосвязанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 08.10.1998 № 13/14 и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 № 36 и пункте 3 Постановления от 22.12.2011 № 81, суд апелляционной инстанции считает, что требование ответчика об уменьшении размера неустойки ввиду их несоразмерности является по существу новым, с которым ответчик к суду первой инстанции не обращался, и потому оно не может быть рассмотрено судом апелляционной инстанции.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные истцом и ответчиком доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 АПК РФ, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 06.02.2012 по делу № А46-12580/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич