Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2012 по делу n А81-4709/2007. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 июня 2012 года

                                                      Дело №   А81-4709/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  18 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 июня 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.

судей  Зориной О.В., Литвинцевой Л.Р.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём судебного заседания Оськиной И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3754/2012) Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.03.2012 по делу № А81-4709/2007 (судья Мотовилов А.Н.), принятое по результатам рассмотрения заявления Ефимца Никиты Витальевича о взыскании с Федеральной налоговой службы в его пользу вознаграждения арбитражного управляющего Ефимца Виталия Владимировича за проведение процедур наблюдения и конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ремстройсервис» в размере 53 744 руб. 25 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Федеральной налоговой службы,  Ефимца Никиты Витальевича – не явились

установил:

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.10.2008 по делу № А81-4709/2007 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ремстройсервис» (далее – ООО «Ремстройсервис», должник) введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждён Ефимец Виталий Владимирович (далее – Ефимец В.В.), которому установлено ежемесячное вознаграждение в размере 10 000 руб. за счёт имущества должника.

Решением арбитражного суда от 27.02.2009 ООО «Ремстройсервис» было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего было возложено на арбитражного управляющего Ефимца В.В.

Определением арбитражного суда от 03.06.2009 конкурсным управляющим ООО «Ремстройсервис» утверждён Ефимец В.В., которому установлен размер фиксированной суммы вознаграждения в размере 30 000 руб. в месяц за счёт имущества должника.

Определением  арбитражного суда от 08.09.2009  Ефимец В.В. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Ремстройсервис».

Определением арбитражного суда от 22.04.2011 конкурсное производство в отношении ООО «Ремстройсервис» завершено.

23 августа 2009 года Ефимец В.В. умер (повторное свидетельство о смерти от 05.10.2009, т. 5 л.д. 49, т. 7 л.д. 17, 26).

21 октября 2011 года в арбитражный суд поступило заявление наследника арбитражного управляющего Ефимец В.В. - Ефимца Никиты Витальевича, 18.10.2005 года рождения (далее – Ефимец Н.В.), в лице представителя  Бурдина Владимира Александровича о взыскании с Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России) вознаграждения арбитражного управляющего Ефимца В.В. за проведение процедур наблюдения и конкурсного производства в отношении ООО «Ремстройсервис» в размере 53 744 руб. 25 коп. (т. 7 л.д. 12-14).

            Определением арбитражного суда от 14.03.2012 с ФНС России в пользу Ефимца Н.В. взыскано вознаграждение арбитражного управляющего Ефимца В.В. в размере 53 744 руб. 25 коп.

            Не согласившись с принятым определением суда, ФНС России подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

            В обоснование своей жалобы ФНС России указывает на то, что конкурсный управляющий Ефимец В.В. не производил никаких действий; также считает, что поскольку решением от 27.02.2009 суд не установил размер вознаграждения конкурсного управляющего, то в период с 27.02.2009 по 03.06.2009 вознаграждение не подлежит выплате.

            От Ефимца Н.В. отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

            Представители лиц, участвующих в деле, извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

            Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

            Пункт 2 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусматривает, что к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введённой до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Закона о банкротстве без учёта изменений, внесённых настоящим Федеральным законом.

           Следовательно, при рассмотрении данного дела относительно процедуры наблюдения, введённой в отношении должника 28.10.2008, применяются положения Закона о банкротстве без учёта изменений, внесённых Федеральным законом от 30.12.2008 № 296-ФЗ.

                Статьёй 24 Закона о банкротстве в старой редакции закреплено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий.

          Согласно пункту 1 статьи 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве по общему правилу все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для оплаты судебных расходов, а также на вознаграждение арбитражного управляющего, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника.

 Завершая конкурсное производство в отношении должника, арбитражный суд установил, что имущество должника в ходе конкурсного производства не выявлено, конкурсная масса не сформирована.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт отсутствия у должника имущества, что позволяет применить положения пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

Поскольку уполномоченный орган является лицом, по заявлению которого было возбуждено дело о банкротстве, погашение судебных расходов по делу о банкротстве в случае отсутствия у должника достаточных средств следует возложить на уполномоченный орган.

            Как следует из материалов дела, исполнение обязанностей временного управляющего ООО «Ремстройсервис» Ефимец В.В. осуществлял с 28.10.2008 по 26.02.2009.

За указанный период времени вознаграждение временного управляющего ООО «Ремстройсервис» Ефимца В.В. составляет 40 576 руб.

Решением арбитражного суда от 27.02.2009 ООО «Ремстройсервис» было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

На момент открытия конкурсного производства действовали нормы Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ.

Согласно пункту 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счёт средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

 В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счёт средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

Таким образом, в силу закона обязанность заявителя погасить расходы, предусмотренные пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в части, не погашенной за счёт имущества должника, возникает только в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов.

Следовательно, для возложения на заявителя такой обязанности необходимо установление факта отсутствия у должника имущества, достаточного для погашения судебных расходов в деле о банкротстве.

 Факт наличия у должника имущества, за счёт которого можно было бы  возместить расходы,   материалами дела не подтверждается.

Следовательно, вознаграждение конкурсного управляющего также подлежит возмещению уполномоченным органом, поскольку доказательств наличия у должника имущества не имеется.

Статьёй 20.3, пунктом 1 статьи 20.6  Закона о банкротстве закреплено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Законом, а также на возмещение в полном объёме расходов, фактически понесённых им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего 30 000 руб. в месяц.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в отличие от прежней редакции Закона о банкротстве (статьи 26, 127) новая редакция этого Закона не предусматривает положений об обязательном утверждении арбитражным судом в судебном акте размера вознаграждения арбитражного управляющего при введении соответствующей процедуры банкротства в отношении должника.

В пункте 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлена фиксированная сумма вознаграждения временного, административного, внешнего и конкурсного управляющих, а именно: 30 000 руб. в месяц, что не требует специального указания в судебном акте при утверждении арбитражного управляющего или возложении исполнения обязанностей того или иного арбитражного управляющего размера его вознаграждения в соответствующей процедуре банкротства.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает, что, несмотря на то обстоятельство, что в решении от 27.02.2009 арбитражный суд, возлагая на временного управляющего Ефимца В.В. исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника, не указал размера вознаграждения конкурсного управляющего, на период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего до утверждения его в качестве конкурсного управляющего определением от 03.06.2009, размер вознаграждения составляет также 30 000 руб. в месяц.

В связи с чем суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы ФНС России о том, что в период с 27.02.2009 по 03.06.2009 вознаграждение не подлежит выплате.

Исходя из фактического осуществления арбитражным управляющим Ефимец В.В. полномочий конкурсного управляющего в период с 27.02.2009 по 23.08.2009 (дата смерти арбитражного управляющего), размер вознаграждения конкурсного управляющего составляет 174 401 руб.

Таким образом, невыплаченное вознаграждение арбитражного управляющего Ефимец В.В. в процедурах наблюдения и конкурсного производства составляет 214 977 руб. (40576 + 174401).

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким расчётом суда первой инстанции, поскольку он является правильным.

 Правовых оснований для отказа в выплате арбитражному управляющему Ефимцу В.В. вознаграждения за период проведения процедур банкротства в отношении должника не имеется, так как в силу пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве основанием для невыплаты арбитражному управляющему вознаграждения может являться только факт освобождения либо отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Как указано в пункте 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве, в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Настоящее требование наследника арбитражного управляющего Ефимца В.В. заявлено в пределах срока исполнения обязанностей арбитражного управляющего Ефимца В.В. в деле о банкротстве в отношении ООО «Ремстройсервис». 

Закон о банкротстве гарантирует арбитражному управляющему выплату вознаграждения даже в случае недостаточности имущества должника (пункт 3 статьи 59).         

Право арбитражного управляющего получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены Законом о банкротстве, регламентировано нормами статей 20.3, 20.6 Закона о банкротстве.

Учитывая, что арбитражный управляющий Ефимец В.В. по причине смерти не смог реализовать своё право на получение причитающегося ему вознаграждения временного и конкурсного управляющего должника, выплата такого вознаграждения подлежит уполномоченным органом в пользу наследника арбитражного управляющего Ефимец В.В. в размере его доли, которая составляет 53 744 руб. 25 коп. (214 977 руб. : 4).

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.09.2011 по делу № А81-4709/2007, оставленным без изменения Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2011, с ФНС России уже были взысканы вознаграждение  арбитражного управляющего Ефимца В.В. в размере 53 744 руб. 25 коп. в пользу каждого наследника из троих заявившихся наследников: Ефимца Владимира Ивановича (отец арбитражного управляющего), Ефимец Нины Ивановны (мать) и Ефимец Евгении Витальевны (дочь).

В данном случае настоящее заявление подано сыном арбитражного управляющего Ефимца В.В. – Ефимец Н.В.

Доводы уполномоченного органа о необходимости отказа в удовлетворении требований заявителя суд первой инстанции обоснованно отклонил по следующим основаниям.

В соответствии