Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2012 по делу n А46-1503/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 июня 2012 года

                                                    Дело №   А46-1503/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  18 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объёме  25 июня 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей  Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2673/2012) муниципального предприятия города Омска «Тепловая компания» на  решение Арбитражного суда Омской области от  20 февраля 2012 года по делу №  А46-1503/2012 (судья Погосткина Е.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Тантал» (ОГРН  1045501028935, ИНН  5501081673) к муниципальному предприятию города Омска «Тепловая компания» (ОГРН 1025500609200, ИНН 5501016762) о взыскании 418 781 руб. 66 коп.,

при участии в  судебном заседании:

от муниципального предприятия города Омска «Тепловая компания» - представитель не явился, извещён,

от ООО «Производственная фирма «Тантал» - представителя Ахмеджановой Е.Р. по доверенности от 02.05.2012  сроком действия 3 года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Тантал» (далее – ООО «ПФ «Тантал», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к муниципальному предприятию города Омска «Тепловая компания» (далее – МП г. Омска «Тепловая компания», ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда от 15.02.2011 № 3181/19/11 в размере 397 409 руб. 84 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2011 по 24.01.2012 в сумме 21 371 руб. 82 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.02.2012 по делу № А46-1503/2012 с МП г. Омска «Тепловая компания» в пользу ООО «ПФ «Тантал» взыскана задолженность в размере 397 409 руб. 84 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 930 руб. 25 коп., а также 14 984 руб. 18 коп. расходов по оплате услуг представителя и 11 363 руб. 64 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, МП г. Омска «Тепловая компания» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции в указанной части отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что квитанция к приходному кассовому ордеру от 13.01.2012 оформлена ненадлежащим образом, поскольку денежные средства приняты не от юридического лица, а от физического – Шашковой Л.Н. Также в материалах дела отсутствует акт приёмки оказанных услуг, позволяющий установить совокупность мероприятий, проведённых исполнителем в защиту интересов заказчика (истца).

Представитель ответчика, надлежащим образом извещённого о месте и времени судебного заседания в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в него не явился. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил оставить решение суда в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому,  если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учётом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части взыскания судебных расходов в пределах доводов апелляционной жалобы.  

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для его отмены.

ООО «ПФ «Тантал» заявлено требование о взыскании с ответчика 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счёт неправой.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведённой оплаты представителю и т.д.

Поскольку в своём праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

В обоснование заявления о распределении судебных расходов ответчиком представлен договор на оказание юридических услуг от 11.01.2012 (л.д. 35-36), заключённый между обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Сибирский Тандем» (исполнителем) и ООО «ПФ «Тантал» (заказчиком), по условиям которого исполнитель в лице своих сотрудников оказывает юридические услуги заказчику, представляя его интересы по вопросу урегулирования в судебном порядке спора заказчика с МП г. Омска «Тепловая компания» по договору подряда № 3181/19/11 от 15.02.2011 путём возврата (взыскания) задолженности МП г. Омска «Тепловая компания» перед ООО «ПФ «Тантал» по указанному договору подряда, как на досудебной, так и на судебной стадиях, а заказчик оплачивает услуги исполнителя в размере и на условиях, определённых договором.

Пунктом 3.2 предусмотрено вознаграждение исполнителя за оказание услуг по договору – 15 000 руб.

Факт оплаты оказанных в рамках договора от 11.01.2012 услуг подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 3 от 13.01.2012 на сумму 15 000 руб. (л.д. 37).

Доводы ответчика о том, что квитанция к приходному кассовому ордеру от 13.01.2012 оформлена ненадлежащим образом, поскольку принята не от юридического лица, а от физического – Шашковой Л.Н., судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Как уже отмечено выше, в силу требований закона при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов ответчик должен подтвердить факт несения таких расходов определённому лицу (представителю, оказавшему ему юридические услуги) и размер этих расходов. Следовательно, иные обстоятельства, связанные с тем, как у исполнителя должны быть отражены в учёте полученные им денежные средства, к самому факту установления получения исполнителем денежных средств отношения не имеют. Сами по себе нарушения бухгалтерского учёта даже в случае их наличия не опровергают факта передачи денежных средств заказчиком исполнителю, а отсутствие у сторон надлежащего бухгалтерского учёта, несоблюдение правил оформления операций с денежными средствами, влечёт для них иные правовые последствия, предусмотренные административным, налоговым законодательством, и соответственно, не являются безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя (в данном случае - истца).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учёте» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учётными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учёт.

В квитанции к приходному кассовому ордеру № 3 от 13.01.2012 указано, что денежные средства в размере 15 000 руб. приняты от Шашковой Людмилы Николаевны.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств, а также решение № 1 участника ООО «ПФ «Тантал» (л.д. 52) свидетельствует о том, что Шашкова Л.Н. является директором ООО «ПФ «Тантал».

При таких обстоятельствах, наличие квитанции к приходному кассовому ордеру № 3 от 13.01.2012, соответствующей требованиям Постановления Госкомстата РФ от 18.08.1998 № 88 (в ред. от 03.05.2000) «Об утверждении унифицированных форм первичной учётной документации по учёту кассовых операций, по учёту результатов инвентаризации» достаточным образом подтверждает передачу денежных средств представителю из кассы истца, при том, что в данном расходном кассовом ордере имеется указание в назначении платежа на его относимость к оплате услуг представителя по договору об оказании юридических услуг от 11.01.2012.

Таким образом, передача денежных средств директором общества Шашковой Л.Н. сама по себе в условиях очевидности произведённых расчётов не может повлечь отказ во взыскании судебных расходов с проигравшей стороны в порядке статьи 110 АПК РФ по формальным основаниям, в противном случае нарушается право лица на судебную защиту.

Доводы ответчика о том, что в материалах дела отсутствует акт приёмки оказанных услуг, позволяющих установить совокупность мероприятий, проведённых исполнителем в защиту интересов заказчика (истца), судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Перечисление платы по договору на оказание юридических услуг от 11.01.2012 не обусловлено подписанием акта приёмки оказанных услуг.

            Совершение действий по защите интересов истца в суде первой инстанции подтверждается материалами дела, так, в протоколе зафиксировано участие работника ООО «ЮФ «Сибирский Тандем» Богомазова Е.А, действующего на основании доверенности от 11.01.2012 (л.д. 64) (трудовой договор от 06.02.2012 представлен в материалы дела – л.д. 66-67), в судебном заседании 14.02.2012 (л.д. 69), также подготовлены исковое заявление (л.д. 11-13), заявление об обеспечении иска (л.д. 18-19), претензия (л.д.21).

Исковые требования ООО «ПФ «Тантал» были при рассмотрении дела по существу признаны обоснованными, частично удовлетворены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции при доказанности несения расходов на оплату услуг представителя,  с учётом частичного удовлетворения иска, правомерно взыскал с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворённых требований в сумме 14 984 руб. 18 коп. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в отношении взысканной суммы судом в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюдён баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется. Апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от  20.02.2012 по делу № А46-1503/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Е.Н. Кудрина

Д.Г. Рожков