Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012 по делу n А75-1265/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 июня 2012 года

                                                     Дело №   А75-1265/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  19 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июня 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сердитовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3991/2012) Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее – Ханты-Мансийское УФАС России; антимонопольный орган),

а также апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3857/2012) государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Ханты-Мансийская государственная медицинская академия» (далее – Академия; третье лицо)

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.03.2012 по делу № А75-1265/2012 (судья Дроздов А.Н.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Самат» (далее – ООО ЧОП «Самат»; Общество; заявитель)

к Ханты-Мансийскому УФАС России,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Академии,

о признании недействительным решения от 10.01.2012 № 03/ИН-07,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

ООО ЧОП «Самат» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Ханты-Мансийскому УФАС России, в котором просило признать недействительным решение от 10.01.2012 № 03/ИН-07.

Определением суда от 05.03.2012 к участию в рассмотрении настоящего спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Академия.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.03.2012 заявленное Обществом требование удовлетворено.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что вывод антимонопольного органа об отсутствии в лицензии перечня конкретных видов осуществляемой охранной деятельности, которая содержится в аукционной документации, не соответствует самой аукционной документации и положениям Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Ханты-Мансийское УФАС России, Академия, не согласившись с принятым судебным актом, обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Ханты-Мансийское УФАС России в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции был нарушен порядок проведения судебного заседания.

Антимонопольный орган указывает на то, что представленная Обществом в составе заявки лицензия не соответствует требованиям Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило.

Академия в своей апелляционной жалобе изложило свою позицию, согласно которой Общество до проведения аукциона обязано было переоформить лицензию в части указания адресов мест осуществления лицензируемого вида деятельности.

Академия также считает, что судом первой инстанции необоснованно к участию в рассмотрения настоящего спора не было привлечено ООО ЧОП «Арсенал» - победитель аукциона.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечило.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения настоящего спора, явку своего представителя не обеспечило, в письменных отзывах на апелляционные жалобы просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Заявителем до начала судебного заседания через канцелярию суда апелляционной инстанции было представлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в порядке апелляционного производства в его отсутствие, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц.

Рассмотрев апелляционные жалобы, письменный отзыв, материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Академией была подготовлена и утверждена документация об открытом аукционе в электронной форме для субъектов малого предпринимательства № 0387200014011000040 на право заключения договора на оказание услуг по охране ее объектов (т. 1 л.д. 107-127).

Извещение о проведении открытого аукциона размещено на официальном сайте www.zakupki.gov.ru 21.11.2011 (л.д. 104-106).

Аукцион проведен 16.12.2011, протокол подведения итогов открытого аукциона составлен 20.12.2011 (т.1 л.д.128-131).

По результатам рассмотрения вторых частей заявок ООО ЧОП «Самат» было отказано в допуске к участию в аукционе в связи с непредоставлением документов, требуемых документацией об открытом аукционе (в представленной лицензии отсутствует указание на вид услуг, являющийся предметом аукциона, и имеется приложение, где содержится информация о территориальном ограничении).

Не согласившись с данным решением заказчика, Общество обратилось с жалобой в антимонопольный орган (т. 1 л.д.80-82).

29.12.2011 по результатам рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки комиссией антимонопольного органа вынесено решение (исх. № 03/ИН-07 от 10.01.2012) о признании жалобы ООО ЧОП «Самат» необоснованной (л.д. 83-84, 134-137).

ООО ЧОП «Самат», полагая, что упомянутое выше решение Ханты-Мансийского УФАС России нарушает права и законные интересы Общества, обратилось в арбитражный суд с соответствующим требованием.

29.03.2012 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 35 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ для участия в аукционе участник размещения заказа подает заявку на участие в аукционе в срок и по форме, которые установлены документацией об аукционе.

Согласно подпункта «б» пункта 2 части 2 статьи 35 этого же правового акта заявка на участие в аукционе должна содержать, в том числе копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 11 настоящего Федерального закона, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, которые являются предметом аукциона, и такие требования предусмотрены документацией об аукционе.

В силу пункта 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ при размещении заказа путем проведения торгов устанавливаются, в частности такое требование к участникам размещения заказа как соответствие участников размещения заказа требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов.

Судом первой инстанции установлено и имеющиеся в материалах настоящего дела документы свидетельствуют, что в соответствии с аукционной документацией обязательным требованием к участникам размещения заказа явилось наличие лицензии на осуществление охранной деятельности (пункт 18.1 документации к аукциону – т. 1 л.д. 111).

ООО ЧОП «Самат» вместе с заявкой на участие в аукционе была представлена лицензия от 15.07.2010 № 1663 (т. 1 л.д. 48, 49).

Антимонопольный орган, принимая оспариваемое решение, исходил из того, что в представленной Обществом лицензии отсутствовал перечень конкретных видов осуществляемой деятельности.

Однако Ханты-Мансийским УФАС России не было учтено следующего.

Из положений статьи 9 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Федеральный закон от 04.05.2011 № 99-ФЗ) лицензия предоставляется на каждый вид деятельности, указанный в части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона.

Юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, получившие лицензию, вправе осуществлять деятельность, на которую предоставлена лицензия, на всей территории Российской Федерации со дня, следующего за днем принятия решения о предоставлении лицензии.

Деятельность, на осуществление которой лицензия предоставлена лицензирующим органом субъекта Российской Федерации, может осуществляться на территориях других субъектов Российской Федерации при условии уведомления лицензиатом лицензирующих органов соответствующих субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Частная охранная деятельность в силу пункта 32 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ подлежит лицензированию.

Согласно статье 11.2 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» предоставление лицензий на осуществление частной охранной деятельности производится органами внутренних дел. Лицензия предоставляется сроком на пять лет и действует на всей территории Российской Федерации. В лицензии указывается (указываются) вид (виды) охранных услуг, которые может оказывать лицензиат. Решение о предоставлении либо об отказе в предоставлении лицензии принимается в срок не более сорока пяти дней.

Правительством Российской Федерации утверждается положение о лицензировании частной охранной деятельности, в котором устанавливаются порядок лицензирования данного вида деятельности и перечень лицензионных требований и условий по каждому виду охранных услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 настоящего Закона.

Положение о лицензировании частной охранной деятельности утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 (далее – Положение).

Положением предусмотрены требования при лицензировании отдельных видов охранной деятельности.

Из содержания имеющейся в материалах дела лицензии следует, что она выдана Обществу 15.07.2010, т.е. до появления нормативного документа, утверждающего порядок лицензирования частной охранной деятельности, в том числе по отдельным видам охранной деятельности.

Согласно части 3 статьи 22 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ лицензии на указанные в части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона виды деятельности, которые предоставлены и срок действия которых не истек до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, действуют бессрочно.

Предоставленные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона лицензии на виды деятельности, наименования которых изменены, а также такие лицензии, не содержащие перечня работ, услуг, которые выполняются, оказываются в составе конкретных видов деятельности, по истечении срока их действия подлежат переоформлению в порядке, установленном статьей 18 настоящего Федерального закона, при условии соблюдения лицензионных требований, предъявляемых к таким видам деятельности. Переоформленные лицензии действуют бессрочно.

Суд первой инстанции, проанализировав вышепроцитированные правовые нормы, пришел к обоснованному выводу о действительности лицензии, полученной Обществом и представленной при проведении аукциона.

Таким образом, доводы подателей апелляционных жалоб о том, что Общество обязано было переоформить лицензию до проведения аукциона в части указания адресов мест осуществления лицензируемого вида деятельности, а также то, что лицензия заявителя не соответствует Закону РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» основаны на неверном толковании вышеприведенных правовых норм.

Довод апелляционной жалобы антимонопольного органа о нарушении судом первой инстанции положений части 1 статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части непредставления слова заинтересованному лицу подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу: ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, заслушать объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации специалистов, а также огласить такие объяснения, показания, заключения, консультации, представленные в письменной форме.

Из материалов дела не усматривается, что судом нарушены требования указанной статьи, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены судом в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В своей апелляционной жалобе Академия указала на то, что судом первой инстанции необоснованно к участию в рассмотрения настоящего спора не было привлечено ООО ЧОП «Арсенал» - победитель аукциона.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что третьи лица, не заявляющие