Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012 по делу n А70-12285/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 июня 2012 года

                                                    Дело №   А70-12285/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  20 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июня 2012 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-3916/2012) общества с ограниченной ответственностью «ЖБИ-Промжелдортранс» на  решение Арбитражного суда Тюменской области от 23 марта 2012 года по делу №  А70-12285/2011 (судья Синько Т.С.) по иску открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520) к  открытому акционерному обществу «Промжелдортранс-Тюмень», обществу с ограниченной ответственностью «ЖБИ-Промжелдортранс» (ОГРН 1027200791397, ИНН 7204002351) о взыскании 113 020 руб.,

при участии в  судебном заседании представителей:

от ООО «ЖБИ-Промжелдортранс» - представитель не явился, извещён;

от ОСАО «РЕСО-Гарантия» представитель не явился, извещён;

от ОАО «Промжелдортранс-Тюмень» - представитель не явился, извещён,

установил:

открытое страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия»  (далее –  ОСАО «РЕСО-Гарантия», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Промжелдортранс-Тюмень» (далее – ОАО «Промжелдортранс-Тюмень»), к обществу с ограниченной ответственностью «ЖБИ-Промжелдортранс» (далее – ООО«ЖБИ-Промжелдортранс», ответчик, податель жалобы) о взыскании ущерба в размере 113 020,00 руб., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Ауди А4, государственный регистрационный знак К 207 ОС 72, и автомобиля КО-520, государственный регистрационный знак С 046 КМ 72, в порядке суброгации.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказался от исковых требований в отношении ОАО «Промжелдортранс – Тюмень» и просил удовлетворить иск за счет ООО «ЖБИ-Промжелдортранс». Данные уточнения приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23 марта 2012 года по делу №  А70-12285/2011 исковые требования удовлетворены. Принят отказ ОСАО «РЕСО-Гарантия» от требований к ОАО «Промжелдортранс - Тюмень». Производство по делу в указанной части прекращено. С ответчика в пользу истца взысканы 113 020 руб. ущерба; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 930 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «ЖБИ-Промжелдортранс» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и  дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что государственная пошлина, подлежащая уплате,  составляет 4 300 руб.

ОСАО «РЕСО-Гарантия»  письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

ООО «ЖБИ-Промжелдортранс», ОСАО «РЕСО-Гарантия» и ОАО «Промжелдортранс - Тюмень» надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Определяя пределы рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки решения суда в обжалуемой части от истца не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учётом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части взыскания государственной пошлины.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела судом первой инстанции, истец заявил отказ от иска в части требования к ОАО «Промжелдортранс - Тюмень».

Суд первой инстанции, рассмотрев отказ от иска, установил, что данный отказ не противоречит закону, не нарушает прав других лиц, заявлен полномочным лицом, в связи с чем обоснованно его принял.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Производство по настоящему делу в части исковых требований  к ОАО «Промжелдортранс - Тюмень» правомерно прекращено.

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанный отказ от требований, судом первой инстанции по настоящему делу правомерно рассмотрены требования ОСАО «РЕСО-Гарантия» к ООО «ЖБИ-Промжелдортранс».

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.11.2010 по адресу: г.Тюмень, ул.50 лет Октября, д.113 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Ауди А4, государственный регистрационный знак К 207 ОС 72, принадлежащего Николаеву Н.Ф., и автомобиля КО-520, государственный регистрационный знак С 046 КМ 72. На момент ДТП данный автомобиль находился во владении ответчика на праве аренды, под управлением работника ответчика - Плеханова Н.Л.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Ауди А4, государственный регистрационный знак К 207 ОС 72, были причинены механические повреждения.

Согласно справке о ДТП (л.д. 21) и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 20) дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Плеханова Н.Л., управлявшего автомобилем КО-520, государственный регистрационный знак С 046 КМ 72, находящегося во владении ответчика на праве аренды.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о наличии правонарушения, в результате которого причинен вред источником повышенной опасности, что является основанием для наступления деликтной ответственности, предусмотренной статьями 1064, 1079 ГК РФ.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Ауди А4, государственный регистрационный знак К 207 ОС 72, застрахован истцом, что подтверждается страховым полисом (л.д.16), согласно которому страхователем является Николаев Н.Ф.

Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составила 113 020 руб., что подтверждается заказом-нарядом (л.д.28-29) и актом выполненных работ (л.д.30-31).

Истцом в связи с причинением ущерба и заключенным договором страхования, в счет страхового возмещения был оплачен ремонт поврежденного автомобиля на сумму 113 020 руб., что подтверждается платежным поручением № 79827 от 29.12.2010 (л.д. 35).

Поскольку ответчик в добровольном порядке не возместил причиненный ущерб, истец обратился в суд с настоящим иском.

В связи с выплатой страхового возмещения ОСАО «РЕСО-Гарантия» на основании норм статей 387, 965, 1064, 1079 ГК РФ приобрело право требования выплаченной суммы с причинителя вреда.

Согласно статье 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Поскольку в силу статьи 387 ГК РФ при суброгации происходит переход права кредитора к страховщику на основании закона, то к страховщику, возместившему причиненный ущерб, перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии у истца права требования возмещения вреда, является обоснованным.

Возмещение причиненного вреда, осуществляется по правилам, установленным статьями 15, 1064 ГК РФ.

В силу частей 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из смысла статьи 1064 ГК РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как наступление вреда; противоправность поведения и вина причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, вины причинителя вреда, факт выплаты истцом страхового возмещения в сумме 113 020 руб.

Суд первой инстанции установил, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 113 020 руб.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о взыскании с ООО «ЖБИ-Промжелдортранс» ущерба в размере 113 020 руб., является обоснованным.

Возражений относительно удовлетворения требований о взыскании суммы ущерба апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи удовлетворением исковых требований суд первой инстанции в мотивировочной части решения указал на взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 4 390 руб.

Однако, в тексте резолютивной части обжалуемого решения указано на взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 4 930 руб. в виде оплаты государственной пошлины.

Таким образом, в данном случае имеет место опечатка, не затрагивающая содержания самого решения.

Согласно части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

В силу части 4 статьи 179 АПК РФ по вопросам разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд, которое может быть обжаловано.

Данное нарушение в силу статьи 270 АПК РФ не относится к числу нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены или изменения судебного акта, и не повлекло за собой принятие неправильного решения по существу рассматриваемого спора.

Указание в резолютивной части решения Арбитражного суда Тюменской области от 23 марта 2012 года по делу № А70-12285/2011 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЖБИ - Промжелдортранс» в пользу Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» 4 930  руб. судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины является опечаткой, которая подлежит исправлению в порядке статьи 179 АПК РФ судом, принявшим судебный акт.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 23 марта 2012 года по делу № А70-12285/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина

Ю.М. Солодкевич