Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2012 по делу n А75-6619/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 июня 2012 года

                                                     Дело №   А75-6619/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  20 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 июня 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей  Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-2898/2012) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания дирекция единого заказчика Восточного жилого района» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 декабря 2011 года по делу №  А75-6619/2011 (судья Истомина Л.С.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания дирекция единого заказчика Восточного жилого района» (ОГРН 1068602157678, ИНН 8602021147) к  Администрации г.Сургута, третьи лица: Шадрина Ирина Феоктистовна, Шадрина Виктория Евгеньевна,  о взыскании долга по оплате за жилищно-коммунальные услуги,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания дирекция единого заказчика Восточного жилого района» - не явился, извещено,

от Администрации г. Сургута - не явился, извещена;

Шадрина И.Ф. - не явилась, извещена,

Шадрина В.Е. - не явилась, извещена.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания дирекция единого заказчика Восточного жилого района» (далее – ООО «УК ДЕЗ ВЖР», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации города Сургута (далее - ответчик) о взыскании долга по оплате жилищно-коммунальных услуг по договору № 581 управления многоквартирным домом от 01.01.2007 в размере 288 037 руб. 79 коп.

Исковое заявление мотивировано тем, что наниматели квартиры № 148 дома № 45 по ул. 30 лет Победы города Сургута Шадрина И.Ф. и Шадрина В.Е. не оплачивают коммунальные услуги, решения суда о взыскании долга не исполняют. В результате неоплаты нанимателями обязательных платежей за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные и прочие услуги, управляющая компания не в состоянии осуществлять в полном объеме работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Определением суда от 13.09.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Шадрина Ирина Феоктистовна и Шадрина Виктория Евгеньевна.

Решением от 13.12.2011 по делу № А75-6619/2011 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры отказал в удовлетворении искового заявления в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО «УК ДЕЗ ВЖР» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «УК ДЕЗ ВЖР»  указывает, что вывод суда о том, что в рассматриваемом спорном правоотношении собственник жилого помещения не несет субсидиарной ответственности дополнительно к ответственности нанимателей по договору социального найма, поскольку данное условие не оговорено ни в договоре социального найма, ни в договоре на управление многоквартирным домом, является неверным. В качестве правового обоснования апелляционной жалобы истец ссылается на нормы статей 210, 310 Гражданского кодекса Российской федерации (далее – ГК РФ), а также на нормы статей 30, 153 Жилищного кодекса российской Федерации (далее – ЖК РФ).

В представленном до начала судебного заседания отзыве Администрация города Сургута просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу ООО «УК ДЕЗ ВЖР» – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца, ответчика и третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права и соответствие его выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены вынесенного по делу судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела 01.01.2007 между Администрацией города Сургута и ООО «УК ДЕЗ ВЖР» заключен договор № 581 управления многоквартирным домом № 45 по улице 30 лет Победы, по условиям которого собственник поручает, а управляющая компания обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, организовать предоставление коммунальных услуг юридическим и физическим лицам, на законных основаниях владеющим и пользующимся жилыми помещениями собственника, указанными в преамбуле к настоящему договору, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

19.10.2006 между Администрацией города Сургута и Шадриной И.Ф. заключен договор № 220 социального найма жилого помещения в муниципальном жилищном фонде (л.д. 78-79). По условиям данного договора  наймодатель (ответчик) передает нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из пяти комнат общей площадью 101,65 кв.м. по адресу: г. Сургут, ул. 30 лет Победы, д. 45, кв. 148.

Из материалов дела также следует, что взыскиваемая сумма в размере 288 037 руб. 79 коп. состоит из сумм задолженности за жилищно-коммунальные услуги Шадриной И.Ф. и Шадриной В.Е., проживающих по адресу: г. Сургут, ул. 30 лет Победы, д. 45, кв. 148.

По решению Сургутского городского суда от 30.09.2008 с Шадриной И.Ф. в пользу ООО «УК ДЕЗ ВЖР» взыскана задолженность по оплате за содержание, ремонт жилого помещения, коммунальные услуги в размере 144 618 руб. 16 коп. (л.д. 26-27).

Решением Сургутского городского суда от 07.10.2009 с Шадриной И.Ф. и Шадриной В.Е. в пользу управляющей компании взыскана задолженность по оплате за коммунальные услуги в сумме 97 240 руб. 23 коп., пени 500 руб. (л.д. 21-23).

Исполнительные производства, возбужденные на основании данных судебных актов, окончены в связи с отсутствием у должников имущества (л.д. 24-25, 27-28).

В связи с тем, что предпринятые управляющей компанией меры по принудительному взысканию задолженности за жилищно-коммунальные услуги оказались безуспешными, ООО «УК ДЕЗ ВЖР» обратилось с иском к собственнику жилого помещения – Администрации города Сургута.

Принятое по результатам рассмотрения искового заявления решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, послужило основанием для обращения истцом в суд апелляционной инстанции.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, исходит из следующего.

Частью 3 статьи 678 ГК РФ установлено, что наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 67 ЖК РФ плату за жилое помещение и коммунальные услуги обязан вносить наниматель.

Согласно пункту 1, подпункту 3 пункта 2 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, и такая обязанность возникает у нанимателя жилого помещения по договору найма государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения договора найма.

В силу пункта 3 названной статьи органы государственной власти и органы местного самоуправления или уполномоченными ими лица несут расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги только до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов.

Согласно части 4 статьи 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

Таким образом, в силу вышеназванных норм материального права, собственник муниципального жилищного фонда несет обязанность только по оплате задолженности по содержанию пустующего жилья, а обязанность по оплате за коммунальные услуги и жилые помещения, занимаемые гражданами по договорам найма, возлагается на нанимателей жилых помещений.

Как следует из материалов дела, исходя из договора управления многоквартирным домом от № 581 от 01.01.2006 муниципальное образование городской округ г. Сургута является собственником квартир  № 24, 32, 34, 35, 38, 66, 67, 72, 79, 134, 138, 144, 148, 160, 164, 167, 168, 172, 175, 176, 177, 189, 190, 191, 192, 205, 208, 223, 226, 232, 235, 236, 239, 248 в доме № 45, расположенном по адресу ул. 30 лет Победы, находящемся в управлении ООО «УК ДЕЗ ВЖР».

Согласно договору № 220 социального найма жилого помещения в муниципальном жилищном фонде от 19.10.2006 нанимателем спорного жилого помещения является Шадрина И.Ф.

Договор управления многоквартирным домом от № 581 от 01.01.2007, а также договор социального найма № 220 от 19.10.2006 не содержат условий об обязанности ответчика погашать управляющей компании задолженность нанимателей жилых помещений по внесению соответствующих платежей.

Правила содержания общего имущества с учетом положений части 2 статьи 153 и части 1 статьи 154 ЖК РФ о структуре платы за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения в муниципальном жилищном фонде также не содержат норм об обязанности собственника муниципального жилищного фонда возмещать управляющей компании задолженность нанимателей жилых помещений по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.

Как следует из статьи 678 ГК РФ, в законе заложена презумпция прямой оплаты нанимателем коммунальных услуг, если иное не будет установлено в договоре.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации не предусмотрено обязанности собственника муниципального жилищного фонда возмещать управляющей компании, задолженность нанимателей жилых помещений по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае собственник жилого помещения не несет субсидиарной ответственности дополнительно к ответственности нанимателей по договору социального найма.

Апелляционным судом установлено и материалами дела подтверждается, что граждане, у которых образовалась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, являются нанимателями жилого помещения в доме № 45 по улице по улице 30 лет Победы по договору социального найма жилого помещения в муниципальном жилищном фонде, принадлежащего Администрации города Сургута.

Таким образом, плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги управляющей организации обязаны вносить наниматели жилых помещений по условиям договоров социального найма (аналогичная позиция изложена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-12619/09 от 12.10.2009).

При таких обстоятельствах у ответчика отсутствует обязанность по возмещению задолженности, возникшей в результате невнесения платы за содержание и ремонт жилья, а также коммунальные услуги гражданами-нанимателями, проживающими в жилом доме, в связи с чем в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Судебная коллегия считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК  РФ и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.12.2011 по делу № А75-6619/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич