Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2012 по делу n А75-950/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 июня 2012 года

    Дело № А75-950/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сердитовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3536/2012) открытого акционерного общества «Няганские энергетические ресурсы» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.03.2012 по делу № А75-950/2012 (судья Шабанова Г.А.), принятое по заявлению открытого акционерного общества «Няганские энергетические ресурсы» (ИНН 8610016084, ОГРН 1048600204168) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества «Няганские энергетические ресурсы» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

установил:

открытое акционерное общество «Няганские энергетические ресурсы» (далее -заявитель, Общество, ОАО «НЭР») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – заинтересованное лицо, Управление Роспотребнадзора по ХМАО - Югре, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления 29.12.2011 № 14, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде взыскания административного штрафа в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.03.2012 по делу № А75-950/2012 в удовлетворении требований Общества отказано в полном объеме.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из установленного Управлением Роспотребнадзора по ХМАО-Югре факта несоответствия воды, водоснабжение которой осуществляет Общество, требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения», утвержденных Главным государственным санитарным врачом РФ от 26.09.2001 № 24 (далее - СанПиН 2.1.4.1074-01) по химическим показателям и температуре, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ОАО «НЭР» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает на недоказанность наличия в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения, и не обоснованность применения административным органом к требований СанПиН 2.1.4.1074-01 к горячей воде.

Податель жалобы считает, что результаты лабораторных исследований проб воды были получены с нарушением процессуальных требований, установленных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем не могут быть признаны надлежащими доказательствами по делу.

В письменном отзыве административный орган возразил на доводы апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В обоснование своей позиции Управление Роспотребнадзора по ХМАО-Югре ссылается на то, что отсутствие технологической возможности предоставить потребителям г. Нягань воду, соответствующую всем нормативам СанПиН 2.1.4.1074-01 не исключает обязанность организации, осуществляющей эксплуатацию системы питьевого водоснабжения, обеспечить соответствие качества питьевой воды санитарным правилам и не освобождает Общества от административной ответственности за совершенное правонарушение.

До начала судебного заседания от Управления Роспотребнадзора по ХМАО – Югре поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции также посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ОАО «НЭР», надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, не заявившего ходатайства об его отложении.

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ХМАО-Югре в городе Нягани и Октябрьском районе № 366 от 13.12.2011 административным органом в период с 04.12.2011 по 21.12.2011 проведена внеплановая проверка ОАО «НЭР» по исполнению законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, по результатам которой составлен акт от 21.12.2011 № 3 (л.д. 24).

В ходе проведения проверки проверяющими было установлено, что жители дома 23 и дома 15 первого микрорайона г. Нягани являются потребителями услуг: водоснабжение, водоснабжение ГВС, горячее водоснабжение (подогрев), оказываемых ОАО «НЭР».

В ходе проверки были отобраны пробы воды на границе подачи в домах № 15 и 23 первого микрорайона г.Нягани в целях санитарно-гигиенического исследования, проведение которого поручено ФФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре».

Согласно протоколам лабораторных исследований ФФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре» от 19.12.2011 № 10 и № 11 вода питьевая централизованного горячего водоснабжения не соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 по химическим показателям (л.д. 56-59).

По факту выявленных нарушений административным органом в отношении Общества 21.12.2011 составлен протокол об административном правонарушении №2 (л.д. 23), в котором действия Общества квалифицированы административным органом как подпадающие под признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьёй 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

29.11.2011 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении главным государственным санитарным врачом по городу Нягани и Октябрьскому району вынесено постановление № 14 которым, заявитель привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде взыскания административного штрафа в размере 30 000 руб. (л.д. 5-7).

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось с в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

26.03.2012 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению.

Как следует из оспариваемого постановления, отобранные в г. Нягани пробы воды горячей воды, подаваемой в дома 23 и 15 первого микрорайона г. Няганя не соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 по содержанию железа, марганца.

Суд первой инстанции, счел названные обстоятельства установленными и подтвержденными актом проверки №2, актами отбора проб, протоколами лабораторных исследований № 10 и №11 от 19.12.2011, протоколом об административном правонарушении №2 от 21.12.2011, отклонив при этом все возражения заявителя без должной мотивации.

Указанные выводы суда первой инстанции, по убеждению Восьмого арбитражного апелляционного суда, не соответствуют материалам дела, и нарушают установленные в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наличие события административного правонарушения является одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении. Отсутствие события административного правонарушения является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении (пункт 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно оспариваемому постановлению вину Общества вменяется несоответствие поставляемой в дома 23 и 15 первого микрорайона г. Нягани горячей воды СанПиН 2.1.4.1074-01 по содержанию железа, марганца.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае применение СанПиН 2.1.4.1074-01, устанавливающих требования к качеству питьевой воды, необоснованно, так как ОАО «НЭР» осуществляет забор, подготовку и поставку не питьевой воды, а воды для хозяйственно-бытовых нужд. В г. Нягань нет водоочистных сооружений, в связи с чем отсутствует технологическая возможность поставлять потребителям питьевую воду. Данный факт подтвержден решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.09.2010 по делу № А75-7595/2010, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2010.

То обстоятельство, что ОАО «Няганские энергетические ресурсы» осуществляет забор, подготовку и поставку воды для хозяйственно-бытовых нужд, подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по указанному делу, и административным органом по существу не оспаривается. При этом из имеющихся в материалах дела акта проверки, актов отбора проб, протоколов лабораторных исследований также следует, что произведен отбор именно горячей воды.

Как усматривается из материалов дела, в том числе отзыва на апелляционную жалобу Управление Роспотребнадзора по ХМАО-Югре полагает, что вода, предназначенная для потребления населением в бытовых целях, должна соответствовать качеству питьевой воды. Указанный вывод Управление Роспотребнадзора по ХМАО-Югре основывает на содержании пункта 1.4 СанПиН 2.1.4.1074-01.

Изложенная позиция Управления Роспотребнадзора по ХМАО-Югре, поддержанная судом первой инстанции, расценивается апелляционным судом как несостоятельная в силу следующего.

Гигиенические требования к качеству питьевой воды, а также правила контроля качества воды, производимой и подаваемой централизованными системами питьевого водоснабжения населенных мест, определены санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. СанПиН 2.1.4.1074-01», утвержденными постановлением         Главного государственного санитар-ного врача Российской Федерации от 26.09.2001 № 24 (СанПиН 2.1.4.1074-01).

В соответствии с пунктом 3.2 СанПиН 2.1.4.1074-01 качество питьевой воды должно соответствовать гигиеническим нормативам перед её поступлением в распределительную сеть, а также в точках водозабора наружной и внутренней водопроводной сети.

В силу пункту 3.1 СанПиН 2.1.4.1074-01, пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства.

Согласно пункту 1.4 СанПиН 2.1.4.1074-01, на который ссылается Управление Роспотребнадзора по ХМАО-Югре в  отзыве на апелляционную жалобу, санитарные правила применяются в отношении воды, подаваемой системами водоснабжения и предназначенной для потребления населением в питьевых и бытовых целях, для использования