Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2012 по делу n А81-4408/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 июня 2012 года

                                                      Дело №   А81-4408/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  20 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 июня 2012 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-3899/2012) открытого акционерного общества «Уренгойтеплогенерация-1» на  решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 марта 2012 года по делу №  А81-4408/2011 (судья Корнелюк Е.С.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром энерго» (ОГРН 1027739841370, ИНН 7736186950) к  открытому акционерному обществу «Уренгойтеплогенерация-1» (ОГРН 1088904004716, ИНН 8904057830), третьи лица:  Администрация Муниципального образования город Новый Уренгой, Департамент имущественных отношений администрации города Новый Уренгой, открытое акционерное общество «Управляющая коммунальная компания», о взыскании 5 539 976 руб. 31 коп.,

при участии в  судебном заседании представителей:

от ОАО «Уренгойтеплогенерация-1» - представитель Белоусова П.Н. (паспорт, по доверенности № 144/11 от 16.11.2011);

от ООО «Газпром энерго» - представитель Ганькина О.А. (паспорт, по доверенности № 12  от 30.12.2011);

от Администрации Муниципального образования город Новый Уренгой - представитель не явился, извещён;

от Департамента имущественных отношений администрации города Новый Уренгой - представитель не явился, извещён;

от ОАО «Управляющая коммунальная компания» - представитель не явился, извещён,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром энерго»  (далее –  ООО «Газпром энерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Уренгойтеплогенерация-1» (далее – ОАО «Уренгойтеплогенерация-1», ответчик, податель жалобы) о взыскании задолженности за переданный по договору купли-продажи от 02.06.2010 № 54-16/67/10-Д товар в размере 5 539 976 руб. 31коп.

Определением суда от 08.02.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены Администрация муниципального образования город Новый Уренгой (далее - Администрация, третье лицо), Департамент имущественных отношений администрации города Новый Уренгой (далее - Департамент, третье лицо), открытое акционерное общество «Управляющая коммунальная компания» (далее – ОАО «Управляющая коммунальная компания», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 марта 2012 года по делу №  А81-4408/2011 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы 5 539 976 руб. 31 коп. основного долга; расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 699 руб. 88 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ОАО «Уренгойтеплогенерация-1» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что доказательства передачи и нахождения у ОАО «Уренгойтеплогенерация-1» спорного имущества в материалах дела отсутствуют.

Истец и третьи лица, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Третьи лица надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «Уренгойтеплогенерация-1»  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Газпром энерго» пояснил, что поддерживает решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в связи с окончанием срока действия договора № 01-2008 от 01.12.2007 субаренды объектов систем энерго-теплоснабжения, находящихся в собственности муниципального образования город Новый Уренгой, 02.06.2010 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи № 54-16/67/10-Д (далее - договор купли-продажи № 54-16/67/10-Д от 02.06.2010), по условиям которого истец обязуется передать ответчику продукцию производственно-технического назначения, а ответчик принять и оплатить ее в соответствии с условиями договора.

Пунктом 1.2. договора купли-продажи № 54-16/67/10-Д от 02.06.2010 стороны определили, что наименование, цена, количество, номенклатура, срок и место передачи товара определяются в спецификации № 1 к договору, которая является неотъемлемой частью настоящего договора (том 1 л.д. 14 -17).

Сумма договора купли-продажи № 54-16/67/10-Д от 02.06.2010 на момент заключения составляла 5 539 976 руб. 31 коп., в том числе НДС 18% (845 081 руб. 13 коп.).

Пунктом 2.4. договора купли-продажи № 54-16/67/10-Д от 02.06.2010 стороны предусмотрели, что покупатель производит предоплату за передаваемый товар в размере 100% на основании предоставленного счета продавца, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца. Выставленный счет должен быть оплачен в течение 10-ти банковских дней.

Пунктом 3.1 договора купли-продажи № 54-16/67/10-Д от 02.06.2010 стороны согласовали, что продавец передает, а покупатель принимает товар согласно товарной накладной и согласованной сторонами спецификации.

Пунктом 9.1 установлено, что договор купли-продажи № 54-16/67/10-Д от 02.06.2010 вступил в силу с момента его подписания сторонами и действует до момента исполнения обязательств сторонами по договору.

Согласно условиям договора (пункту 3 Спецификации № 1) местом передачи товара являются приобъектные склады ответчика, расположенные по следующим адресам: г. Новый Уренгой, Районная котельная № 2 (ул. Таежная), Районная котельная № 4 (Северная коммунальная зона № 3), Районная котельная № 1 (переулок больничный № 1), Цех ремонта и обслуживания электрооборудования (Северная коммунальная зона № 3), Локальная котельная № 10 (ул. Набережная).

07.06.2010 истец направил в адрес ответчика подписанные и скрепленные печатью оригиналы договора купли-продажи продукции производственно-технического назначения № 54-16/67/10-Д от 27.04.2010 (сопроводительное письмо № 54-16/3082, том 1 л.д.35).

Договор со стороны ответчика подписан без разногласий и направлен истцу.

Письмом от 20.07.2010 за № 54-16/4021, истец, после получения экземпляра договора, подписанного и скрепленного печатью ответчика, направил в адрес ответчика счет на оплату товара.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, свои обязательства по оплате в предусмотренный договором срок, ответчик не исполнил. До настоящего времени оплата товара не произведена.

Кроме того, ответчик не вернул истцу оформленные со своей стороны акт приема-передачи, а также товарную накладную.

Неоднократно в адрес ответчика истец направлял письма с требованием погасить образовавшуюся задолженность в добровольном порядке. Требования истца ответчиком оставлено без удовлетворения (том 1 л.д. 37-38).

Согласно справке от 10.01.2012 № 01-УР оплата по счету № 148 от 19.07.2010 на сумму 5 539 976 руб. 31 коп. по договору купли-продажи № 54-16/67/10-Д от 02.06.2010 от ответчика не поступала.

ООО «Газпром энерго» обращался в правоохранительные органы, в целях возврата спорного имущества.

Прокуратурой города Новый Уренгой в письме от 26.01.2012 №1787ж-2011 истцу дан ответ о том, что отсутствуют основания для принятия мер прокурорского реагирования в связи с наличием спора между двумя хозяйствующими субъектами. По тем же основаниям 24.02.2012 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Указывая, что ОАО «Уренгойтеплогенерация-1» обязательство по оплате переданного ему в рамках договора купли-продажи № 54-16/67/10-Д от 02.06.2010 товара исполнило ненадлежащим образом, в результате чего у последнего образовалась задолженность в сумме 5 539 976 руб. 31 коп., ООО «Газпром энерго» предъявило иск о взыскании данной задолженности.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Факт получения товара и факт наличия задолженности ответчика перед истцом в размере 5 539 976 руб. 31 коп. подтверждается материалами дела исходя из следующего.

Как указывает истец, до подписания договора купли-продажи спорное имущество фактически находилось в распоряжении ответчика.

Также из материалов дела следует, что 01.07.2009 между ООО «Газпром энерго» и ОАО «Управляющая коммунальная компания» прекратил свое действие договор субаренды объектов систем электро-теплоснабжения № 01-2008 от 01.12.2007 (соглашение о его расторжении с 01.07.2009 подписано сторонами 14.05.2009). Собственником имущества является муниципальное образование город Новый Уренгой, арендатором имущества – ОАО «Управляющая коммунальная компания». После окончания действия договора субаренды объектов систем электро-теплоснабжения № 01-2008 от 01.12.2007 ООО «Газпром энерго» возвратило арендуемое имущество (объекты систем электро – теплоснабжения муниципального образования город Новый Уренгой) ОАО «Управляющая коммунальная компания».

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, в составе данного имущества находились и городские котельные, для обеспечения деятельности которых ООО «Газпром энерго» сформирован запас дизельного топлива и продукции производственно-технического назначения, без которых работа указанных котельных была бы невозможна.

Имущество производственно-технического назначения, являющееся предметом заявленных требований, было необходимо в переходный период для обеспечения эксплуатации возвращенного муниципального имущества с целью сохранения непрерывности производственного процесса, исходя из специфики данной северной территории – муниципального образования город Новый Уренгой.

Решение о месте нахождения и передаче спорного имущества принималось непосредственно администрацией муниципального образования город Новый Уренгой. Истец указывает, что в 2009 году между обществом с ограниченной ответственностью «Газпром энерго» и Администрацией муниципального образования город Новый Уренгой был утвержден План мероприятий по возврату имущества из субаренды Уренгойского филиала общества с ограниченной ответственностью «Газпром энерго» в открытое акционерное общество «Управляющая коммунальная компания» организации эксплуатации имущества, переводу персонала (далее – План мероприятий).

Какие-либо доказательства, отсутствия Плана мероприятий по возврату имущества из субаренды Уренгойского филиала ООО «Газпром энерго» в ОАО «Управляющая коммунальная компания» организации эксплуатации имущества, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ).

ОАО «Уренгойтеплогенерация-1», не соглашаясь с позицией истца, должно было представлять доказательства, опровергающие доводы последнего относительно передачи истцом ответчику материальных ресурсов и подтверждающие его доводы. Однако такие доказательства материалах дела отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Следовательно, План мероприятий по возврату имущества из субаренды Уренгойского филиала ООО «Газпром энерго» в ОАО «Управляющая коммунальная компания» организации эксплуатации имущества, переводу персонала имел место быть и именно исполнением данного Плана мероприятий вызваны перевод работников истца на предприятие ответчика, а также передача истцом ответчику материальных ресурсов, в том числе необходимых для обеспечения деятельности объектов систем электро –теплоснабжения муниципального образования город Новый Уренгой.

Наличие факта передачи спорного имущества ответчику, подтверждается также тем, что непрерывная работа городских котельных переданных с 01.07.2009 в субаренду ОАО «Уренгойтеплогенерация-1» невозможна без имущества производственно-технического назначения.

Также о наличии между сторонами состоявшейся сделки купли-продажи спорного имущества усматривается из представленной в материалы дела переписки сторон, согласно которой между ними велась длительная переписка и переговоры относительно оформления приема-передачи спорного имущества.

Как следует из показаний свидетеля, изначально стороны договорились оформить имущество, остающееся с 01.07.2009 на передаваемых объектах в ОАО «УТГ-1», по договору ответственного возмездного хранения имущества, в приложении к которому был