Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2012 по делу n А46-1107/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 июня 2012 года

                                                        Дело №   А46-1107/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  20 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 июня 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей  Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2885/2012) общества с ограниченной ответственностью «КАРЕМАК» на решение Арбитражного суда Омской области от 21 февраля 2012 года по делу № А46-1107/2012 (судья Погосткина Е.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ОмскМонтажКран» (ОГРН 1055501100170, ИНН 5501090678) к обществу с ограниченной ответственностью «КАРЕМАК» (ОГРН 1045507035386, ИНН 5501082476) о взыскании 321 382 руб.,

при участии в  судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «ОмскМонтажКран» - Урванцев И.Н. по доверенности № 5 от 28.05.2011 сроком действия  3 года;

от общества с ограниченной ответственностью «КАРЕМАК» - представитель не явился, извещён;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ОмскМонтажКран» (далее - ООО «ОмскМонтажКран», истец) обратилось в арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КАРЕМАК» (далее -  ООО «КАРЕМАК», ответчик) о взыскании 321 382 руб. задолженности по договору на выполнение работ № 02 от 19.01.2009.

Решением от 21.02.2012 по делу № А46-1107/2012 Арбитражный суд Омской области исковые требования удовлетворил. Взыскал с ООО «КАРЕМАК» в пользу ООО «ОмскМонтажКран» 321 382 руб. 00 коп. основного долга, а также 9 427 руб. 64 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ООО «КАРЕМАК» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «КАРЕМАК»  указывает, что в спорный период ООО «КАРЕМАК» договорных отношений с ООО «ОмскМонтажКран» не имело. Указывает, что директор ООО «КАРЕМАК» спорный договор и иные документы, представленные в материалы дела, не подписывал.

ООО «ОмскМонтажКран» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя ООО «КАРЕМАК».

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права и соответствие его выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены вынесенного по делу судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 19.01.2009 между ООО «КАРЕМАК» (заказчик) и ООО «ОмскМонтажКран» (исполнитель) подписан договор на выполнение работ № 02 (далее – договор) Предметом договора являются предоставление исполнителем башенного крана КБ-405 и выполнение им погрузо-разгрузочных работ на объекте заказчика: «2-ая очередь комплекса «Миллениум по ул. Фрунзе в ЦАО г. Омска» (Приложение № 1).

Согласно пункту 2.1. договора стоимость работ по договору определяется исходя из цены машино-часа башенного крана, согласно Приложению № 1 к договору, являющемуся неотъемлемой частью договора.

Порядок расчетов определен в разделе 3 договора на выполнение работ № 02 от 19.01.2009.

Пунктами 3.2., 3.3. договора определено, что оплата выполненных исполнителем работ производится заказчиком на основании счетов-фактур, выставленных исполнителем, в течении 5-ти банковских дней со дня их получения заказчиком. Счета-фактуры предъявляются на основании рапортов о работе башенного крана, справок выполненных работ, которые составляются ежемесячно представителями заказчика.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Принимая во внимание условия договора на выполнение работ № 02 от 19.01.2009, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал сложившиеся между сторонами отношения в качестве отношений, возникающих из договора возмездного оказания услуг, регулирование которых осуществляется по правилам главы 39 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Во исполнение названного договора, истцом выполнены работы на общую сумму 321 382 руб. 00 коп., о чем свидетельствуют представленные в материалы дела акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.11.2011, акты приема передачи выполненных работ № 4 от 31.01.2011, № 0000252 от 28.02.2011, счета-фактуры № 4 от 31.01.20111, № 000022 от 28.02.2011, № 26 от 28.02.2011, справка для расчетов за выполненные работы (услуги).

Указанные документы подписаны сторонами и скреплены печатями в отсутствие замечаний.

Обязательства по оплате услуг согласно условиям договора сторон ответчик не исполнил, доказательств оплаты указанной задолженности в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Поскольку задолженность подтверждена материалами дела, доказательства оплаты выполненных истцом работ в полном объеме ответчиком не представлены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности по договору на выполнение работ № 02 от 19.01.2009  в сумме 321 382 руб. 00 коп.

Довод подателя жалобы о том, что директор ответчика не подписывал договор на выполнение работ № 02 от 19.01.2009 и указанные выше документы к нему отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (пункт 1 статьи 8 ГК РФ). В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие иных действий граждан и юридических лиц (подпункт 8 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).

Из абзаца 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ следует, что полномочие на совершение сделки может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Из пояснений истца следует, что ответчик пользовался услугами истца, все выполненные работы по спорному договору принимались без замечаний, что не оспорено ответчиком.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1).

В нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств того, что лица, которые подписали: спорный договор, счета-фактуры, акт взаимных расчетов, акты выполненных работ, не имели полномочий на подписание данных документов на момент оказания услуг и не были уполномочены на совершение действий от ответчика.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательств того, что указанные документы являются недействительными или содержат недостоверные сведения, ответчиком, вопреки положениям статей 65, 68 АПК РФ, в материалы дела не представлено, о фальсификации истцом представленных доказательств в обоснование своих требований в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, также не заявлено.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (в том числе по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих возражений).

Поэтому суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании стоимости работ на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 21.02.2012 по делу № А46-1107/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич