Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012 по делу n А75-9763/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Приобщить дополнительные материалы (ст.64, 67, 75, 76, 164, 268 и др. АПК),Удовлетворить ходатайство (заявл

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 июня 2012 года

                                              Дело №   А75-9763/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  26 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 июня 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей  Веревкина А.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3971/2012) Ланге Юрия Ричардовича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19 марта 2012 года по делу №  А75-9763/2011 (судья Зуева И.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирская буровая компания» (ОГРН 1068603070656, ИНН 8603138878) к Ланге Юрию Ричардовичу о взыскании 2 422 500 руб. по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Норд»,

при участии в качестве третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Норд», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, общества с ограниченной ответственностью «Жилтранс»,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Ланге Юрия Ричардовича – Савлучинский В.И. (паспорт; доверенность № 2С-893 от 18.06.2012, выдана на три года);

от общества с ограниченной ответственностью «Сибирская буровая компания», общества с ограниченной ответственностью «Норд», Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, общества с ограниченной ответственностью «Жилтранс» - представители не явились, извещены;  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирская буровая компания» (далее – ООО «Сибирская буровая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к Ланге Юрию Ричардовичу (далее - ответчик) о взыскании 2 422 500 руб. по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Норд».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Норд» (далее - ООО «Норд»), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – МИФНС № 6 по ХМАО - Югре), общество с ограниченной ответственностью «Жилтранс» (далее - ООО «Жилтранс»).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.03.2012 по делу № А75-9763/2011 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 2 422 500 руб. задолженности, 35 112 руб. 50 коп. - расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, Ланге Ю.Р. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Податель жалобы считает, что судом первой инстанции неправомерно не принято во внимание направленное им в адрес суда в электронном виде письмо № 36 от 07.02.2011. По мнению Ланге Ю.Р., он согласился с расторжением договора, заявленным истцом в данном письме, следовательно, сторонами достигнуто соглашение о расторжении договора. В связи с чем, считает, что его обязательства перед ООО «Сибирская буровая компания» с 07.02.2011 прекращены.

ООО «Сибирская буровая компания» в письменном отзыве просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

МИФНС № 6 по ХМАО - Югре в отзыве также просит  оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители ООО «Сибирская буровая компания», ООО «Норд», МИФНС № 6 по ХМАО – Югре, ООО «Жилтранс», надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебное заседание не явились.

МИФНС № 6 по ХМАО - Югре ходатайствовала о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя инспекции.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, неявившихся в судебное заседание. 

От Ланге Ю.Р. в суд поступило письменное ходатайство о приобщении к материалам дела оригинала письма ООО «Сибирская буровая компания» № 36 от 07.02.2011. Невозможность представления оригинала суду первой инстанцуии мотивирована тем, что оно находилось у истца, который отказывался его предоставить ответчику, в подтверждено чего представлена переписка сторон.

Представитель Ланге Ю.Р. в заседании суда апелляционной инстанции поддержал ходатайство о приобщении.

 В соответствии с пунктом 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным в целях объективного рассмотрения дела, что соответствует целям судебного разбирательства, оценить  представленное ответчиком письмо в рамках рассмотрения апелляционной жалобы, при этом процессуальных нарушений прав истца приобщением дополнительных доказательств суд не усматривается, учитывая, что копия документа суду первой инстанции представлялась (т.4, л.д.73).  

Представитель Ланге Ю.Р. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

 Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Норд» создано 09.02.2009 и зарегистрировано в МИФНС № 6 по ХМАО-Югре за основным государственным регистрационным номером 1098603001045.

Учредителями ООО «Норд» на момент его создания являлись ООО «Сибирская буровая компания» (размер доли в уставном капитале 99 %), Гулякин Александр Владимирович (размер доли в уставном капитале 1 %).

Семнадцатого февраля 2010 года обществом «Сибирская буровая компания» (продавец) и Ланге Ю.Р. (покупателем) заключен договор № 3 купли-продажи части доли в уставном капитале ООО «Норд», в соответствии пунктом 1.1 которого продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает в собственность и обязуется оплатить принадлежащую продавцу часть доли в уставном капитале ООО «Норд» номинальной стоимостью 509 870 руб., составляющую 48,70 %, уставного капитала ООО «Норд».

Согласно пункту 2.1 договора стоимость и порядок оплаты части доли, определяется в приложении № 1, которое является неотъемлемой частью договора.

Оплата продаваемой части доли производится покупателем наличными денежными средствами в рублях на банковский счет продавца (пункт 2.2 договора).

Покупатель обязуется произвести оплату всей суммы сделки полностью до 01 декабря 2010 года включительно, то есть оплата производится с рассрочкой платежа (пункт 2.3 договора).

В соответствии с приложением № 1 к договору, стоимость части доли, продаваемой по договору, составила 10 200 000 руб.

Между ООО «Сибирская буровая компания» (продавец) и ООО «Жилтранс» (поручитель) заключен договор поручительства № 1 от 17.02.2010, по которому поручитель обязуется отвечать перед продавцом за исполнение Ланге Ю.Р. всех своих обязательств по договору № 3 купли-продажи части доли в уставном капитале ООО «Норд» от 17.02.2010 с приложением № 1 к договору, заключ?нному ООО «Сибирская буровая компания» и Ланге Ю.Р.

Согласно представленному налоговым органом регистрационному делу ООО «Норд» право собственности на часть доли, являющейся предметом договора № 3 купли-продажи части доли в уставном капитале ООО «Норд» от 17.02.2010, перешло к Ланге Ю.Р. с момента государственной регистрации внесения в ЕГРЮЛ соответствующих изменений на основании правоустанавливающих документов, а именно, 26.02.2010.

Ненадлежащие исполнение покупателем обязательств по оплате приобретенной им доли в уставном капитале ООО «Норд» явилось основанием для обращения ООО «Сибирская буровая компания» в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, считает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Сторонами в приложении № 1 к договору № 3 согласован следующий порядок оплаты: 

- в день подписания договора оплачивает на расчетный счет продавца сумму в размере 510 000 руб.;

- до 01 апреля 2010 года включительно 2 422 500 руб.;

- до 01 июля 2010 года включительно 2 422 500 руб.;

- до 01 октября 2010 года включительно 2 422 500 руб.;

- до 01 декабря 2010 года включительно 2 422 500 руб.

Ланге Ю.Р., обосновывая отсутствие у него задолженности перед истцом, со ссылкой на статьи 431 ГК РФ указывает на то, что согласно буквальному содержанию приложения № 1 к договору № 3 платежи за приобретенную долю в уставном капитале должны быть оплачены до 01 июля, 01 октября и 01 декабря 20010 года.

Данная позиция не может быть принята как состоятельная ввиду того, что участники гражданского оборота должны исходить из принципов разумности, целесообразности, возмездности заключаемых сделок. При этом указанный в приложении год платежа не представляется возможным считать разумном. Имела место быть опечатка, в связи с чем, следует верным считать сроки оплаты – до 01 июля, 01 октября и 01 декабря 2010 года.

Согласно исковому заявлению ООО «Сибирская буровая компания» ответчиком не оплачено 2 422 500 руб. Обратного Ланге Ю.Р. не доказано, что является основанием для удовлетворения заявленного иска.

К тому же, в материалах дела имеются данные о том, что ответчик (согласно регистрационному делу ООО «Норд») фактически осуществляет свои права участника общества с учетом приобретенной доли по спорному договору путем участия в собраниях ООО «Норд», избрания директора, утверждения Устава общества в новой редакции (протокол собрания ООО «Норд» от 12.01.2011). То есть, истцом обязанность по передаче доли в уставном капитале исполнена.

Довод Ланге Ю.Р. о прекращении его обязательств перед истцом в связи с расторжением договора на основании письма № 36 от 07.02.2011 судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В пунктах 5.1, 5.2 договора № 3 стороны установили, что договор действует до момента полного исполнения сторонами обязательств; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Таким образом, согласно нормам ГК РФ и условиям заключенного сторонами договора, расторжение договора возможно только при наличии двухстороннего соглашения.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленное ответчиком письмо, считает его недопустимым доказательством расторжения истцом и ответчиком договора в двустороннем порядке.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 ГК РФ).

Согласно статье 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Сторонами по договору № 3 являются ООО «Сибирская буровая компания» и  Ланге Ю.Р., вместе с тем, письмо № 36 от 07.02.2011 не может быть отнесено к взаимоотношениям сторон, возникшим из договора № 3 от 17.02.2010 купли-продажи части доли в уставном капитале ООО «Норд».

Дословно в письме указано: «сделка по договору купли-продажи ООО «Норд» от 17.02.2010 не состоялась и ООО «Норд» не оплатил деньги в сумме 1 000 000 руб., сделку признаем несостоявшейся и базу возвращает бывшему владельцу ООО «Сибирская буровая компания».

То есть, согласно буквальному содержанию письма в нем речь идет о сделке, сторонами которой являются ООО «Сибирская буровая компания» и ООО «Норд». К тому же, предметом сделки является «база» стоимостью 1 000 000 руб.

Таким образом, письмо № 36 от 07.02.2011 не может свидетельствовать о достижении истцом и ответчиком соглашения о расторжении договора № 3.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.03.2012 по делу № А75-9763/2011 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.        

Апелляционная жалоба Ланге Ю.Р. удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.03.2012 по делу № А75-9763/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Веревкин

Т.А. Зиновьева