Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012 по делу n А81-283/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 июня 2012 года

                                                 Дело №   А81-283/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  21 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 июня 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Золотовой Л.А.

судей  Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Кулагиной Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-2975/2012) Муниципального  унитарного предприятия  «Городское коммунальное управление»

на решение Арбитражного суда  Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.03.2012 по делу №  А81-283/2012 (судья Сеитов Э.М.),

принятое по заявлению заместителя Надымского  городского прокурора

к  Муниципальному унитарному предприятию «Городское коммунальное управление»  (ОГРН 1088903000284, ИНН 8903028058)  

о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Муниципального  унитарного предприятия  «Городское коммунальное управление» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от заместителя Надымского  городского прокурора - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

установил:

Заместитель Надымского городского прокурора (далее по тексту - Прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о привлечении  муниципального унитарного предприятия «Городское коммунальное управление» (далее по тексту -МУП «ГКУ», Предприятие) в административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту -КоАП РФ, Кодекс).

Решением от 19.03.2012 по делу №  А81-283/2012 требования заявителя были удовлетворены со ссылкой на наличие в действиях предприятия состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В апелляционной жалобе Предприятие, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заместителя прокурора.

В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что Предприятие не было ознакомлено должным образом с заявленными требованиями Прокурора в связи с не направлением в его адрес копии заявления и прилагаемых к нему документов, что является основанием для отмены судебного акта.

Также податель жалобы отмечает, что в материалах дела отсутствуют паспорта отходов, свидетельствующие о том, что таковые (вывозимые предприятием) относятся к 4 классу опасности. По убеждению подателя жалобы, предприятие вывозило отходы 5 класса опасности, для чего лицензия не требуется, о содержании мусорных контейнеров заявитель не знал, а, следовательно, не виновен в совершении административного правонарушения.

По убеждению заявителя, Предприятие не может быть привлечено к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса и по тому основанию, что осуществляемая им деятельности по вывозу (транспортированию) мусора в контексте требований Федерального закона № 99-ФЗ (п.30 ст. 12) не является лицензируемой, договора на вывоз мусора, заключенные Предприятием с хозяйствующими субъектами не содержат указания на обязанность подателя жалобы осуществлять «сбор отходов», а содержат условия, предусматривающие лишь их вывоз.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не явились, что в порядке пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, заместитель прокурора письменный отзыв на жалобу не представил.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

Надымской городской прокуратурой в декабре 2011 года проведена проверка исполнения МУП «ГКУ» требований лицензионного законодательства.

В ходе проверки установлено, что Предприятием допущены нарушения законодательства в сфере лицензирования отдельных видов деятельности.

МУП «ГКУ» на основании муниципального контракта от 22.08.2011 № 0190300001211000949 на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов (л.д. 16-19) оказывает МБУЗ «Центральная районная больница» услуги по вывозу твердых бытовых отходов 4 класса опасности в соответствии с установленными графиками (л.д.20-23).

По результатам проверки прокурором в соответствии с частью 1 статьи 28.4 КоАП РФ в отношении Предприятия вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 23.1 и части 1 статьи 28.8 КоАП РФ, части 2 статьи 202 АПК РФ прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Предприятия к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Решением от 19.03.2012 по делу №  А81-283/2012 требования заявителя были удовлетворены.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Объектом указанного правонарушения выступают общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, которая в силу закона требует наличия специального разрешения (лицензии), а объективная сторона заключается в осуществлении такой деятельности без лицензии.

В силу статей 4.1, 20 Закона N 89-ФЗ отходы по степени опасности для окружающей природной среды могут быть I - V класса опасности, систематизированы в Федеральном классификационном каталоге отходов (далее - Каталог отходов), утвержденном Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 02.12.2002 N 786, с указанием в классификационном коде установленного класса опасности.

Из статей 4, 14 Закона № 89-ФЗ усматривается, что отходы, образовавшиеся в результате деятельности индивидуального предпринимателя или юридического лица, могут находиться в их собственности. Отходы, относящиеся к I - IV классу опасности, подтверждаются названными лицами в части конкретного класса опасности в установленном порядке.

В целях соблюдения законодательства в области обращения с отходами, лицо, которому передаются отходы для их дальнейшего обращения, обязано принимать в рамках соответствующих гражданско-правовых отношений исключительно те отходы, которые по своему классу опасности соответствуют разрешенной для данного лица деятельности.

Согласно статье 9 Закона № 89-ФЗ, пункту 30 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» подлежит лицензированию деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию и размещению отходов I - IV классов опасности.

Из текста постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 29.12.2011 следует, что в качестве действий, образующих событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ Прокурором названо осуществление Предприятием деятельности по сбору опасных отходов 4 класса опасности (ТБО-мусор от бытовых помещений организаций несортированный, исключая крупногабаритный) без наличия лицензии.

 Факт осуществления указанных действий в соответствии с условиями заключенного Предприятием муниципального контракта подателем жалобы не оспаривается. Спорным в рамках рассмотрения указанной жалобы является вывод суда первой инстанции о наличии у указанной деятельности признаков лицензируемой.

По убеждению суда апелляционной инстанции, анализируя представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно согласился с позицией Прокурора, о наличии у Предприятия обязанности по получению лицензии.

Поскольку в соответствии с Классификационным каталогом, мусор от бытовых помещений организаций  несортированный (исключая крупногабаритный) относится к 4 классу опасности, постольку административный орган пришел к правомерному выводу о доказанности материалами дела осуществления предприятием оборота отходов 4 класса при вывозе отходов с территории МБУЗ «ЦРБ».

Более того, названное обстоятельство подтверждается объяснениями, начальника технического отдела МБУЗ «Центральной городской больницы» Христюком О.В. (л.д. 10), в которых свидетель пояснил, что вывоз мусора от бытовых помещений несортированного (исключая крупногабаритный), а также иных медицинских отходов как 4, так и 5 классов опасности, осуществляется МУП «ГКУ» на основании муниципального контракта от 22.08.2011 № 019030001211000949-0060082-01.

При названных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о несостоятельности доводов подателя жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств вывоза предприятием бытовых отходов 4 класса опасности. То обстоятельство, что в материалах дела отсутствует паспорт отходов МБУЗ «ЦРБ», не лишает арбитражный суд возможности установить названное обстоятельство из содержания иных доказательств по делу.

Что касается утверждения подателя жалобы о том, что он занимается лишь транспортировкой отходов, без осуществления  сбора отходов, то оно также не основано на материалах, представленных в дело.

Как усматривается из Графика вывоза твердых бытовых отходов, являющегося Приложением к Муниципальному контракту, вывоз твердых бытовых отходов предусматривает  осуществление указанных действий с нескольких объектов (38)  обозначенных в графике, что соответствует понятию «сбор» поименованному в пункте 30 части 1 статьи 12 Федерального закона № 99-ФЗ.

Таким образом Прокурором при обращении в Арбитражный суд с заявленными требованиями действия Предприятия правомерно квалифицированы по части 2 статьи 14.1 Кодекса.

Частью 1 статьи 1.5  КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьёй 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что виновность лица в совершении административного правонарушения включена в перечень обстоятельств, подлежащих выявлению по делу об административном правонарушении.

Из смысла и содержания названных норм КоАП РФ следует, что для привлечения к административной ответственности необходимо установить не только факт совершения правонарушения, но и вину лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо призна?тся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае вина Предприятия состоит в том, что им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства.

Доказательств, свидетельствующих о принятии Предприятием всех зависящих от него мер по соблюдению требований действующего законодательства о лицензировании и предотвращению правонарушения, материалы дела не содержат.

Апелляционный суд не принимает во внимание довод подателя жалобы о том, что он не имел представления о том, какого класса опасности мусор он вывозит, поскольку статьей 14 Закона № 89-ФЗ установлена обязанность лица, которому передаются отходы для их дальнейшего обращения, принимать в рамках соответствующих гражданско-правовых отношений исключительно те отходы, которые по своему классу опасности соответствуют разрешенной для данного лица деятельности.

При названных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о виновном совершении предприятием вмененного ему правонарушения, поскольку таковое совершено с пренебрежением к своей обязанности по установлению класса опасности вывозимых отходов.

Таким образом, судом установлено наличие события административного правонарушения, виновное совершение его МУП «ГКУ», а также наличие всех необходимых оснований для привлечения его к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Апелляционный суд находит несостоятельным утверждение подателя жалобы о невозможности представления отзыва на заявленные требования в связи с тем, что Предприятие не ознакомлено должным образом с заявленными требованиями Прокурора, поскольку из материалов дела усматривается, что копию заявления о привлечении к административной ответственности от 29.12.2011 № 06-02-2011 со всеми приложенными к нему материалами директор МУП «ГКУ» Ачкасов Ю.В.получил 29.12.2011, что подтверждается его подписью на заявлении.

Срок давности  привлечения  к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ) не пропущен, полномочия на вынесение постановлении о возбуждении производства по делу об административном