Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012 по делу n А75-1146/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 июня 2012 года

                                             Дело №   А75-1146/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  21 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 июня 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Золотовой Л.А.

судей  Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Кулагиной Т.А

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер08АП-2720/2012) Общества с ограниченной ответственностью «Сибстройинвест» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.03.2012 по делу №  А75-1146/2012 (судья Шабанова Г.А.),

принятое по заявлению прокурора города Когалыма к  Обществу с ограниченной ответственностью «Сибстройинвест» (ОГРН 1075406000207)  о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Сибстройинвест» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от прокурора города Когалыма - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

установил:

Прокурор города Когалыма (далее по тексту - прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью «Сибстройинвест» (далее по тексту - ответчик, ООО «Сибстройинвест», общество) по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Решением от 05.03.2012 по делу №  А75-1146/2012 требования прокурора были удовлетворены, поскольку материалами дела подтвержден факт совершения Обществом вмененного ему правонарушения.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований прокурора.

В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что судом первой инстанции не соблюден порядок рассмотрения заявления прокурора, а именно, не обеспечена возможность получения ответчиком заявления прокурора, чем нарушены процессуальные права Общества на представление возражений относительно требований заявителя.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не явились, что в порядке пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, прокурор письменный отзыв на жалобу не представил.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

30.09.2011 старшим инспектором Сургутского отдела инспектирования Службы жилищного контроля и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Бессоновой Т.Л., совместно со старшим помощником прокурора города Мавлютовым О.Ш. проведена проверка исполнения ранее выданных предписаний от 27.07.2011 № С-153/с и № С-154/с, по результатам которой составлен акт от 30.09.2011 № С-326/с и выдано предписание от 30.09.2011 № С-190/с об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства.

Согласно указанному предписанию ООО «Сибстройинвест» предписывалось в срок до 01.12.2011:

1)   строительство конструкции объекта (свайное поле, ростверк, каркас здания) привести в соответствие с требованиями технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации шифр 10/09;

2)  предоставить исполненную документацию в полном объеме. Основание: часть 6 статьи 52 Градостроительного кодекса российской Федерации от 29.12.2004 № 190-ФЗ, РД 11-02-2006 «Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, реконструкций участков сетей инженерно-технического обеспечения;

3) предоставить исполнительную геодезическую документацию в полном объеме. Основание: пункт 1.2 СНиП 3.01.03-84 «Геодезические работы в строительстве», пункт 5 ГОСТ Р 518-2002 «Документация исполнительная геодезическая. Правила выполнения».

4) последующие строительные работы выполнять только после освидетельствования всех предыдущих работ. Основание: часть 6 статьи 52 Градостроительного кодекса российской Федерации от 29.12.2004 № 190-ФЗ, пункт 6.2.1., 6.2.2. СНиП 12-01-2004 «Организация строительства».

15.12.2011 старшим инспектором Сургутского отдела инспектирования Службы жилищного контроля и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Бессоновой Т.Л., совместно со старшим помощником прокурора города Мавлютовым О.Ш. проведена проверка исполнения ООО «Сибстройинвест» предписаний, выданных 30.09.2011.

В результате проверки выявлено, что подрядчиком ООО «Сибстройинвест» предписание Службы жилищного контроля и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.09.2011 в части устранения нарушения нарушений, указанных в акте проверки от 30.09.2011 № С-190/с не исполнено.

По факту неисполнения обществом предписания от 30.09.2011 № С-190/с прокурором города Когалыма 18.01.2012 вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

 Решением от 05.03.2012 по делу №  А75-1146/2012 требования прокурора были удовлетворены, Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия; обеспечивать устранение выявленных недостатков

В силу части 6 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации по результатам провед?нной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования, которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

В статье 26.2 КоАП РФ определено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых органы, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевших, свидетелей, заключениями экспертов, вещественными доказательствами.

Судом первой инстанции было установлено, что ответчиком не выполнены в срок требования, изложенные в предписании от 30.09.2011 № С-190/с. Названное обстоятельство не опровергнуто Обществом по существу и в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии обществом мер к выполнению предписания и объективной невозможности их выполнения в материалы дела не представлено. В частности, Обществом не представлено доказательств, подтверждающих принятие мер к внесению изменений в проектную документацию, направление их на экспертизу. Также не имеется сведений о том, что ответчик обращался с заявлением о продлении срока исполнения предписания.

При названных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Апелляционный суд находит несостоятельным довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил порядок рассмотрения заявления прокурора, а именно, не обеспечил возможность получения ответчиком заявления прокурора, поскольку на имеющемся в материалах дела заявлении прокурора о привлечении Общества к административной ответственности имеется рукописная отметка директора ответчика – Акназарова М.М. о получении названного заявления с приложениями к нему (л.д. 5).

 Нарушений со стороны прокурора при оформлении выявленного факта административного правонарушения апелляционный суд не усматривает, протокол об административном правонарушении составлен правомочным лицом. На момент вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения срок давности привлечения к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ) не истек.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно указал на наличие оснований для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что Обществом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку  жалобы на решения арбитражного суда по заявлениям административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «Сибстройинвест» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.03.2012 по делу №  А75-1146/2012 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа только по  основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в течение 2х месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер