Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012 по делу n А75-9798/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 июня 2012 года

Дело № А75-9798/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Гладышевой Е.В., Литвинцевой Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Оськиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3134/2012) общества с ограниченной ответственностью «НГСК» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 февраля 2012 года по делу № А75-9798/2011 (судья Ильин С.В.), принятое по исковому заявлению дочернего открытого акционерного общества «Спецгазавтотранс» открытого акционерного общества «Газпром» (ОГРН 1021801586047, место нахождения: 426039, Удмуртская Республика, г.Ижевск, Воткинское шоссе, д.182) к обществу с ограниченной ответственностью «НГСК» (ОГРН 1038600510750, место нахождения: 628403, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, проспект Мира, д.36) о взыскании 11 656 458 рублей 39 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от дочернего открытого акционерного общества «Спецгазавтотранс» открытого акционерного общества «Газпром» - Третьяков К.В. по доверенности от 30.12.2011,

установил:

дочернее открытое акционерное общество «Спецгазавтотранс» открытого акционерного общества «Газпром» (далее – ДОАО «Спецгазавтотранс» ОАО «Газпром», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НГСК» (далее – ООО «НГСК», ответчик) о взыскании 11 656 458 руб. 39 коп., в том числе суммы основного долга в размере 11 042 193 руб. 17 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 614 265 руб. 22 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисление которых производить с 21.11.2011 по дату фактической уплаты суммы основного долга.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.02.2012 по делу № А75-9798/2011 исковое заявление ДОАО «Спецгазавтотранс» ОАО «Газпром» удовлетворено; с ООО «НГСК» в пользу ДОАО «Спецгазавтотранс» ОАО «Газпром» взысканы сумма основного долга в размере 11 042 193 руб. 17 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 609 257 руб. 18 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 81 257 руб. 25 коп.; с ООО «НГСК» в пользу ДОАО «Спецгазавтотранс» ОАО «Газпром» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами с 21.11.2011 по день фактической уплаты основного долга. Начисление производить на сумму 11 042 193 руб. 44 коп., исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 % годовых, количество дней в полном году (месяце) – 360 (30).

Не соглашаясь принятым судебным актом, ООО «НГСК» подало апелляционную жалобу в которой просило, решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с ответчика суммы основного долга за поставленные (возвращенные) материалы в размере 4 107 487 руб. 55 коп., принять в этой части новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «НГСК» указало на то, что факт принятия товара ответчиком не усматривается из материалов дела. В представленных товарных накладных не указана должность лица, получившего товар, отсутствуют сведения о доверенности, на основании которой груз принят к перевозке от грузополучателя, а также о том, кем и кому эта доверенность выдана.

Кроме того, податель жалобы сослался на то, что штамп, проставленный на товарно-транспортных накладных, не является печатью ответчика.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы ДОАО «Спецгазавтотранс» ОАО «Газпром» представило отзыв, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «НГСК», надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. ООО «НГСК» направило в суд заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) заявление ООО «НГСК» удовлетворено, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ДОАО «Спецгазавтотранс» ОАО «Газпром» считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки решения в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика суммы основного долга за поставленные (возвращенные) материалы; в остальной части обжалуемое решение не проверяется.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя ДОАО «Спецгазавтотранс» ОАО «Газпром», проверив законность и обоснованность судебного акта в оспариваемой части в порядке статей 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.02.2012 по настоящему делу в оспариваемой части.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции полно и правильно.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что представленные в материалы дела товарные накладные не являются доказательствами поставки (возврата) материалов ответчику, поскольку факт принятия товара ответчиком из них установить невозможно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В подтверждение поставки товара истцом в материалы дела представлены товарная накладная от 31.01.2011 № 16 и товарно-транспортная накладная от 17.02.2011 № АБ-1 (том 2 листы дела 18-19, 21).

Из материалов дела усматривается, что по товарной накладной от 31.01.2011 № 16 ДОАО «Спецгазавтотранс» ОАО «Газпром» поставило ООО «НГСК» товар на сумму 3 503 358 руб. 19 коп.

Кроме того, ДОАО «Спецгазавтотранс» ОАО «Газпром» приобретало у ООО «НГСК» мастику битумно-полимерную на сумму 435 702 руб. 85 коп. в количестве 11 тонн.

После выполнения работ ДОАО «Спецгазавтотранс» ОАО «Газпром» по товарно-транспортной накладной АБ-1 от 17.02.2011 вернуло этот материал в том же объеме 11 тонн в связи с наличием соглашения о возвратной купле-продаже.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт поставки товара по указанным товарным накладным подтвержден, товар принят ответчиком.

Довод ответчика о ненадлежащем оформлении товарных накладных подлежит отклонению в связи со следующим.

Из накладных следует, что со стороны ООО «НГСК» товарные накладные подписаны Гигилевым А.Н.

Доверенности на получение материалов в материалы дела не представлены.

Между тем, пунктом 1 статьи 182 ГК РФ предусмотрено, что полномочие на совершение сделки от имени другого лица может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Следовательно, законодатель не определил доверенность как единственный способ подтверждения полномочий получателя товара по накладной.

В настоящем случае получение материалов работником ООО «НГСК» подтверждается.

В накладной № АБ-1 Гигилевым А.Н. собственноручно указано, что он является начальником участка грузополучателя.

Доказательств того, что в период получения материалов Гигилев А.Н. не являлся работником ООО «НГСК» и не являлся начальником участка, ответчиком не представлено.

Ответчиком не представлено доказательств того, что получение товаро-материальных ценностей противоречит содержанию его  трудовых обязанностей, то есть работник действовал вопреки интересам работодателя в своих собственных недобросовестных интересах.

На товарной накладной № АБ1 проставлена печать общества.

В материалах дела отсутствуют доказательства о том, что печать ответчика была незаконно выведена из владения ООО «НГСК» (была украдена, либо утрачена).

С заявлением о фальсификации данных доказательств ответчик в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, не обращался.

Между тем, лица, участвующие в деле, в силу статьи 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Передача материалов работнику ООО «НГСК» и получение им материалов с оставлением личной подписи на товарных накладных и заверением ее печатью ООО «НГСК», указывает на то, что полномочия лица, получившего материалы, явствовали из обстановки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17 февраля 2012 года по делу № А75-9798/2011 (судья Ильин С.В.) в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3134/2012) общества с ограниченной ответственностью «НГСК» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Е.В. Гладышева

Л.Р. Литвинцева