Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012 по делу n А70-1112/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 июня 2012 года

                                                          Дело № А70-1112/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  26 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  28 июня 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мироновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4246/2012) общества с ограниченной ответственностью «Евролюкс» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.04.2012 по делу № А70-1112/2012 (судья  Буравцова М.А.), принятое по иску  общества с ограниченной ответственностью «Евролюкс» (ОГРН 1037200580911; ИНН 7204056540; место нахождения: г. Тюмень, ул. Герцена, 72) к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 1097232025384; ИНН 7203239118; место нахождения: г. Москва, ул. Гашека, 12/1) о взыскании 41 035 руб. 37 коп.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Евролюкс» (далее – ООО «Евролюкс», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – ОСАО «РЕСО-Гарантия», ответчик) о взыскании 26 620 руб. 87 коп. страхового возмещения, 10 414 руб. 50 коп. утраты товарной стоимости, 4 000 руб. расходов по проведению экспертизы, 20 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

До принятии судебного акта которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования в части взыскания страхового возмещения, просил взыскать 49 167 руб. 97 коп. страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11 апреля 2012 года по делу №  А70-1112/2012 исковые требования удовлетворены частично. С ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Евролюкс» взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 16 985 руб. 07 коп., величина утраты товарной стоимости в размере 10 414 руб. 50 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 4 000 руб., 1 255 руб. 98 коп. расходов по уплате государственной пошлины, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 9 876 руб. 80 коп. Во взыскании стоимости  восстановительного ремонта в размере 32 182 руб. 90 коп. и судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 123 руб. 20 коп. отказано. Этим же решением ООО «Евролюкс» из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 247 руб. 92 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом в части отказа во взыскании стоимости  восстановительного ремонта в размере 32 182 руб. 90 коп. и судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 123 руб. 20 коп., ООО «Евролюкс» в апелляционной жалобе просит решение суда в названной части изменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции не выяснил, какие работы были произведены для восстановительного ремонта автомобиля. Считает, что суд первой инстанции не мог произвольно уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому,  если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части отказа в удволетворении исковых требований в пределах доводов апелляционной жалобы. 

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.12.2011 в городе Тюмени произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля КИА, государственный регистрационный номер Н496СР72, принадлежащего на праве собственности Хисамову Р.Т., под его управлением, автомобиля ГАЗ 2752, государственный регистрационный номер М224НТ72, принадлежащего на праве собственности ООО «Евролюкс», под управлением Непряхина А.В., автомобиля Lifan 214813, государственный регистрационный номер Н965УР72, принадлежащего на праве собственности Гладышеву Е.О., под его управлением и автомобиля Тойота Приус, государственный регистрационный номер М850ХС72, принадлежащего на праве собственности Коровину С.В., под его управлением.

Сотрудниками Государственной инспекции безопасности дорожного движения составлена справка о ДТП от 14.12.2011. Постановлением по делу об административном правонарушении от 15.12.2011 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано (л.д. 14-16).

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как усматривается из представленных в материалы дела справки о ДТП, постановления по делу об административном правонарушении, ДТП от 14.12.2011 произошло по вине водителя Хисамова Р.Т., управлявшим автомобилем КИА, государственный регистрационный номер Н496СР72, без постоянного контроля над движением. В результате ДТП автомобилю ГАЗ 2752, государственный регистрационный номер М224НТ72, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность собственника автомобиля КИА, государственный регистрационный номер Н496СР72 на момент совершения ДТП была застрахована у ответчика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается страховым полисом серии ВВВ № 0174106076 (л.д. 118).

Из материалов дела следует, что после обращения истца с заявлением о страховой выплате, ответчиком 21.12.2011г. был произведен осмотр транспортного средства (л.д.17).

После осмотра транспортного средства, на основании заключения о стоимости ремонта транспортного средства от 22.12.2011. подготовленного обществом с ограниченной ответственностью «Авто-Эксперт», ответчик произвел страховую выплату истцу в размере 30 472 руб. 63 коп. (л.д. 22-25).

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому оценщику для проведения независимой экспертизы, по результатам которой закрытым акционерным обществом «Независимый эксперт» (далее – ЗАО «Независимый эксперт») был составлен отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта АМТС и расчет величины дополнительной утраты товарной стоимости № 87 от 20.01.2012, в соответствии с которым стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составила 57 093 руб. 50 коп., с учетом износа запасных частей – 47 457 руб. 70 коп., величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 10 414 руб. 50 коп. (л.д. 26-50).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Евролюкс» в суд с настоящим иском.

Удовлетворение требований частично явилось причиной подачи ООО «Евролюкс» апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Из смысла статьи 1064 ГК РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как наступление вреда; противоправность поведения и вина причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов...), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о наличии правонарушения, в результате которого причинен вред источником повышенной опасности, что является основанием для наступления деликтной ответственности, предусмотренной статьями 1064, 1079 ГК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу.

Как указано выше, гражданская ответственность собственника автомобиля КИА, государственный регистрационный номер Н496СР72 (причинителя вреда), застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис ВВВ № 0174106076 от 14.08.2011).

В силу статьи 5 Закона об ОСАГО порядок реализации определенных данным Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

Согласно части 7 статьи 12 Закона об ОСАГО в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, требования к экспертам-техникам, в том числе условия и порядок их профессиональной аттестации и ведения государственного реестра экспертов-техников, утверждаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 № 238 (далее – Правила № 238).

Пунктом 21 Правил № 238 предусмотрено, что в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации).

Воспользовавшись правом предоставленным пунктом 21 Правил № 238 ООО «Евролюкс» организовало проведение повторной экспертизы с привлечением ЗАО «Независимый эксперт».

Согласно заключению ЗАО «Независимый эксперт» № 97 от 20.01.2012 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 2752, государственный регистрационный номер М224НТ72, без учета износа составляет 57 093 руб. 50 коп., с учетом износа – 47 457 руб. 70 коп., величина утраты товарной стоимости автомобиля – 10 414 руб. 50 коп. (л.д. 26-50).

Обоснованных какими-либо доказательствами возражений относительно содержания отчета № 87 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта АМТС и расчёта величины дополнительной утраты товарной стоимости, подготовленного ЗАО «Независимый эксперт», с указанием конкретных недочетов и несоответствия действительности состояния и стоимости восстановления транспортного средства, ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления