Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012 по делу n А81-54/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 июня 2012 года

                                                           Дело №   А81-54/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  26 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 июня 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4225/2012) общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Ноябрьск» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 марта 2012 года по делу № А81-54/2012 (судья Канева И.Д.) по иску первого заместителя прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Ноябрьск» (ИНН 8905026850, ОГРН 1028900706647) и федеральному казенному учреждению «9 отряд федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (договорной)» (ИНН 8905017407, ОГРН      1028900708451) о признании недействительными подпунктов «б, в» пункта 2.2 договора от 03.05.2011 № 2026111 об оказании услуг телефонной связи,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Ноябрьск» – не явился, извещено; 

от первого заместителя прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа – не явился, извещено; 

от федерального казенного учреждения «9 отряд федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (договорной)» - не явился, извещено,

установил:

Первый заместитель прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – Прокурор) в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Ноябрьск» (далее – ООО «Газпром добыча Ноябрьск») и федеральному казенному учреждению «9 отряд федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (договорной)»    (далее – ФКУ «9 ОФПС ГПС по ЯНАО») о признании недействительным в силу ничтожности подпунктов «б, в» пункта 2.2. договора от 03.05.2011 № 2026111 об оказании услуг телефонной связи, заключенного между ответчиками.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 марта 2012 года по делу № А81-54/2012 исковые требования первого заместителя прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа удовлетворены. Подпункты «б, в» пункта 2.2. договора от 03.05.2011 № 2026111 об оказании услуг телефонной связи, заключенного между ООО «Газпром добыча Ноябрьск» и ФКУ «9 ОФПС ГПС по ЯНАО», признаны недействительными. С ООО «Газпром добыча Ноябрьск» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Газпром добыча Ноябрьск» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а именно: норм Указа Президента Российской Федерации от 23.11.1995 № 1173 «О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства». Поскольку в учреждении военная служба не предусмотрена, отношения по оказанию последнему услуг связи не подпадают под действие ограничений, предусмотренных названным Указом. Оспариваемый пункт договора соответствует требованиям пункта 118 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2010 № 310.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Прокурор указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как  следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03 мая 2011 года между ООО «Газпром добыча Ноябрьск» (далее - Оператор связи) и государственным учреждением «9 Отряд федеральной противопожарной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (договорной)» (далее - Абонент) заключен договор № 2026111 об оказании услуг телефонной связи.

Предметом договора являлось предоставление Оператором связи Абоненту услуг местной телефонной связи, а также обязательства Абонента по оплате услуг связи на       условиях и в порядке, изложенных в договоре.

25.11.2011 произведена государственная регистрация изменений в учредительные документы ГУ «9 ОФПС по ЯНАО (договорной)», зарегистрировано наименование юридического лица — Федеральное казенное учреждение «9 отряд федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (договорной)».

Согласно подпункту «б» пункта 2.2 договора Оператор связи в случаях нарушения    Абонентом условий договора вправе приостановить оказание услуг до устранения нарушений с возмещением Абонентом потерь доходов в виде абонентской платы, начисленной за все время бездействия абонентских линий Оператора связи.

Условие, предусмотренное в подпункте «в» пункта 2.2 договора, предоставляет Оператору связи право в случаях не устранения Абонентом нарушения условий настоящего договора и/или требований действующего законодательства РФ, в течение 6 (шести) месяцев со дня получения Абонентом от Оператора связи письменного уведомления о намерении приостановить оказание услуг, в одностороннем порядке расторгать настоящий договор с правом требования о возмещении убытков и штрафных санкций.

Прокурор, считая, что условия договора, изложенные в подпунктах «б, в» пункта 2.2 договора не соответствуют статье 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, Указу Президента Российской Федерации от 23.11.1995 № 1173 «О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства», нарушают интересы ФКУ «9 ОФПС ГПС по ЯНАО» и интере­сы государства, поскольку допускают возможность прекращения оказания услуг связи по основаниям и в порядке, не предусмотренным законом и могут повлечь невозможность выполнения данным органом противопожарной службы возложенных на него задач в сфере безопасности личности, общества и государства, ссылаясь на статьи 168, 180, 422 ГК РФ, заявил исковые требования о признании указанных подпунктов «б, в» пункта 2.2 договора недействительными.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу частей 1, 2 статьи 426 ГК РФ договор об оказании услуг связи является публичным, цена услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей.

В соответствии с частью 4 статьи 51.1 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» при исполнении государственного контракта на оказание услуг связи для нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка оператор связи, заключивший указанный государственный контракт, не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи без согласия в письменной форме государственного заказчика.

В силу статьи 2 Федерального закона от 26.07.2006 № 132-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О связи» действие пункта 4 статьи 51.1 Закона о связи распространяется не только на отношения из заключенных государственных контрактов, но и из иных договоров на оказание услуг связи для нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка.

Согласно статьям 4, 21 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» отношения в области связи, кроме Конституции Российской Федерации, этого закона регулируются также правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации и издаваемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти.

В соответствии с пунктами 1, 2 Указа Президента Российской Федерации от 23.11.1995 № 1173 «О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства» ограничение или прекращение отпуска топливно - энергетических ресурсов (электрической и тепловой энергии, газа и воды), оказания услуг связи и коммунальных услуг воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, считаются действиями, нарушающими безопасность государства. Правительству Российской Федерации указано принять неотложные меры по недопущению ограничения или прекращения оказания услуг связи учреждениям, в которых предусмотрена военная служба.

В силу статей 2, 4 Федерального закона от 28.12.2010 № 390-ФЗ «О безопасности» основными принципами обеспечения безопасности являются: соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина; законность; системность и комплексность применения политических, организационных, социально-экономических, информационных, правовых и иных мер обеспечения безопасности; приоритет предупредительных мер в целях обеспечения безопасности. Государственная политика в области обеспечения безопасности является частью внутренней и внешней политики Российской Федерации и представляет собой совокупность скоординированных и объединенных единым замыслом политических, организационных, социально-экономических, военных, правовых, информационных, специальных и иных мер.

На основании положений статьи 6 Федерального закона от 27.05.2003 № 58-ФЗ «О системе государственной службы в Российской Федерации» военная служба - вид федеральной государственной службы, представляющий собой профессиональную служебную деятельность граждан на воинских должностях в Вооруженных Силах РФ, других войсках, воинских формирова­ниях и органах, осуществляющих функции по обеспечению обороны и безопасности гос­ударства.

Согласно статье 5 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» государственная противопожарная служба является составной частью сил обеспечения безопасности личности, общества и государства.

Статьей 7 Федерального закона «О пожарной безопасности» предусмотрено, что на сотрудников и военнослужащих федеральной противопожарной службы распространяются положения, регламентирующие прохождение службы соответственно в органах внутренних дел и в Вооруженных Силах Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 5, 10 Положения «О Федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.06.2005 № 385, Федеральная противопожарная служба Государственной противопожарной службы входит в систему Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России); одной из основных задач федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы является осуществление тушения пожаров в населенных пунктах, а также при проведении мероприятий федерального уровня с массовым сосредоточением людей, проведение аварийно-спасательных работ, спасение людей и имущества при пожарах. Порядок и условия прохождения службы сотрудниками и военнослужащими федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы определяются законодательными и иными нормативными правовыми актами РФ, регламентирующими прохождение службы в органах внутренних дел и в Вооруженных Силах Российской Федерации, а также нормативными актами МЧС России.

Таким образом, в силу изложенных правовых положений, ограничение или прекращение оказания услуг связи подразделениям Государственной противопожарной службы Министерства чрезвычайных ситуаций России правильно квалифицировано судом первой инстанции как действие, нарушающее безопасность государства.

Суд апелляционной инстанции учитывает содержание письма учреждения от 18.01.2012 № 111-4-1-19 на запрос ООО «Газпром добыча Ноябрьск», согласно которому ФКУ «9 ОФПС ГПС по ЯНАО» не является учреждением, в котором предусмотрена военная служба.

Вместе с тем, вопреки ошибочным доводам подателя жалобы, то обстоятельство, что служба в ФКУ «9 ОФПС ГПС по ЯНАО» военной не является, не исключает применение к отношением сторон положений Указа Президента Российской Федерации от 23.11.1995 № 1173 «О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства».

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что возможность приостановления доступа Абонента к сети, предусмотренная оспариваемыми положениями договора от 03.05.2011 № 2026111, ведет к временному прекращению оказания услуг связи, тем самым ставит под угрозу поддержание в готовности