Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012 по делу n А75-1202/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 июня 2012 года

                                                   Дело №   А75-1202/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  21 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 июня 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рыжикова О.Ю.,

судей  Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сердитовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-3881/2012) «Игримское муниципальное унитарное предприятие «Тепловодоканал» на решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа – Югры от 29.03.2012 по делу №А75-1202/2012 (судья Дроздов А.Н.), принятое по заявлению «Игримское муниципальное унитарное предприятие «Тепловодоканал» (далее – «ИМУП ТВК», Предприятие, заявитель) к Березовскому отделу  Службы  по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее – Отдел охраны, административный орган, заинтересованное лицо) об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

при участии в судебном заседании представителей: 

от «Игримское муниципальное унитарное предприятие «Тепловодоканал» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Берёзовского отдела Службы  по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры – Гультяевой Г.А. (паспорт), по доверенности № 02-335/12-0 от 25.01.2012 сроком действия по 31.12.2012,

установил:

Решением от 29.03.2012 по делу № А75-1202/2012 Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры отказал в удовлетворении требований «ИМУП ТВК» к Березовскому отделу по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о признании незаконным и отмене постановления № 08-225/2011 от 13.01.2012 о привлечении к административной ответственности.

В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал на наличие в действиях Предприятия состава вменяемого административного правонарушения, нарушений процессуальных норм при привлечении к административной ответственности судом не установлено.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, на несоответствие выводов суда материалам дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований Общества.

В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что выводы суда первой инстанции о наличии в действиях Предприятия состава вменяемого правонарушения не подтверждаются материалами дела.

Податель жалобы также отмечает, что при вынесении решения судом первой инстанции не учтены процессуальные нарушения, допущенные административным органом при получении (отборе) проб (образцов).

Административный орган в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие Предприятия, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания по делу.

В судебном заседании представитель Отела охраны поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, выслушав представителя заинтересованного лица, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения руководителя Службы охраны от 03.11.2011 № 110 специалистами административного органа и Федерального государственного учреждения «ЦЛАТИ» по Уральскому федеральному округу 28.12.2010 проведена внеплановая документарная проверка в отношении Игримского МУП «Тепловодоканал» на предмет выполнения требований ранее выданного обязательного предписания № 7 от 01.03.2011 со сроком исполнения до 01.11.2011 (л.д. 49-50).

В связи с получением уведомления о проведении проверки и предоставления информации (документов) от 07.11.2011 № 922, Предприятием в административный орган представлена информация о проведении мероприятий по очистке сточных вод с КОС ИМУП «ТВК» (л.д. 51-73).

В ходе проверки проведен отбор проб выше сброса сточных вод с КОС Игримского МУП «Тепловодоканал» на 500 метров по течению реки и ниже сброса сточных вод с КОС Игримского МУП «Тепловодоканал» на 500 метров по течению реки, а также на месте сброса сточных вод (л.д. 21-23).

15.11.2011 по результатам проведенных проверочных мероприятий ФГУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений» филиал ФГУ «ЦЛАТИ по Уральскому федеральному округу» по ХМАО дано заключение о выявленных нарушениях, повлекших загрязнение водного объекта – реки Северная Сосьва (л.д. 88) и составлен акт проверки от 10.11.2011 № 117.

Согласно указанному акту очистные сооружения КОС работают ненормативно, наблюдается влияние сброса на водный объект (л.д. 15-18).

29.12.2011 в отношении предприятия составлен протокол об административном правонарушении № 235 (л.д.91-92).

По результатам рассмотрения протокола и материалов административного дела заместителем руководителя административного органа 13.01.2012 вынесено постановление № 08-225/2011 о привлечении предприятия к ответственности по части 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях виде административного штрафа в размере 30 000 рублей (л.д.10-14).

Полагая, что административным органом неверно установлены фактические обстоятельства дела и допущены процессуальные нарушения, Игримское МУП «Тепловодоканал» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления от 13.01.2012 № 08-225/2011 незаконным и подлежащим отмене.

29.03.2012 Арбитражным судом Ханты - Мансийского автономного округа – Югры принято обжалуемое решение.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной инстанции не принимает исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 207 АПК РФ, дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в главе 25 Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.

Частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из оспариваемого постановления, Предприятие привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повлекшие загрязнение водного объекта – реку Северная Сосьва.

В соответствии с частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ административным правонарушением является нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды) основными принципами охраны окружающей среды являются: соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду, обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека; охрана, воспроизводство и рациональное использование природных ресурсов как необходимые условия обеспечения благоприятной окружающей среды и экологической безопасности, ответственность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления за обеспечение благоприятной окружающей среды и экологической безопасности на соответствующих территориях и др.

Объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются земли, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд, атмосферный воздух, озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство (статья 4 Закона об охране окружающей среды).

В статье 11 Закона об охране окружающей среды установлено, что каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде.

Из пункта 19 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации следует, что сточные воды - это воды, сброс которых в водные объекты осуществляется после их использования или сток которых осуществляется с загрязненной территории.

Статья 35 Водного кодекса Российской Федерации устанавливает, что поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты. Нормативы допустимого воздействия на водные объекты разрабатываются на основании предельно допустимых концентраций химических веществ, микроорганизмов и других показателей качества воды в водных объектах. Утверждение нормативов допустимого воздействия на водные объекты осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Согласно части 6 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса РФ при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах), а также сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов.

Согласно пункту 1 статьи 39 Закона об охране окружающей среды юридические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Согласно «Показателям состояния и правил таксации рыбохозяйственных водных объектов» ГОСТ 17.1.2.04-77 река Северная Сосьва является водоемом высшей категории рыбохозяйственного значения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Наличие на обслуживании у «ИМУП ТВК» канализационно-очистных сооружений подтверждается имеющимися в материалах дела распоряжением № 58 от 20.04.2010, актом приема-передачи, договором № 93 от 20.04.2010 и не оспаривается заявителем.

Факт загрязнения водного объекта подтверждается заключением от 15.11.2011 № 110-д, протоколом биотестирования № 1800 (л.д. 88).

Доказательств невозможности соблюдения Предприятием законодательства об охране окружающей среды в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Судом апелляционной инстанции установлено, что порядок привлечения к административной ответственности соблюден, сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истекли, наказание Предприятию назначено в пределах санкции, установленной частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления незаконным и отмене постановления № 08-225/2011 от 13.01.2011 о привлечении «ИМУП ТВК» к административной ответственности по части 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод заявителя о том, что Предприятие не было уведомлено о проведении проверки 10.11.2011, а также, что судом первой инстанции не учтены процессуальные нарушения, допущенные административным органом при получении (отборе) проб (образцов) суд апелляционной инстанции отклоняет как противоречащий материалам дела.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования в суде первой