Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 по делу n А70-12569/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 июня 2012 года

                                                  Дело №   А70-12569/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  25 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 июня 2012 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Копосовой О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-4137/2012) общества с ограниченной ответственностью «Зубр» на  решение Арбитражного суда Тюменской области от  17 апреля 2012 года по делу №  А70-12569/2011 (судья Прокопов А.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Зубр» (ОГРН  1038601752530, ИНН 8603110336) к  обществу с ограниченной ответственностью «РегионТоргРесурс» (ОГРН 1087232018213, ИНН 7203216150) о расторжении договора поставки и взыскании 1 129 118 руб. 56 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «Зубр» - представитель не явился;

от ООО «РегионТоргРесурс» - представитель не явился.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Зубр» (далее –  ООО «Зубр», истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «РегионТоргРесурс» (далее – ООО «РегионТоргРесурс», ответчик) о расторжении договора поставки № 8 от 27.04.2011, взыскании предварительной оплаты в размере 948 003 руб. 36 коп., договорной неустойки в размере 181 115 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от  17 апреля 2012 года по делу №  А70-12569/2011 исковые требования удовлетворены частично. Исковые требования ООО «Зубр» о расторжении договора оставлены без рассмотрения. С ответчика в пользу истца взысканы 181 115 руб. 20 коп. неустойки; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 896 руб. 41 коп. Исковые требования о взыскании 948 003 руб. 36 коп. основного долга оставлены без удовлетворения. Этим же решением ООО «Зубр» из федерального бюджета возвращено 4 008 руб. 82 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Зубр» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что  стороны своими действиями и переговорами перед обращением в суд с иском выразили желание расторгнуть договор. Ссылается на то, что отказывая в иске суд первой инстанции поставил истца в ситуацию, когда последний должен вернуть ответчику возвращенную часть предоплаты и впоследствии требовать их обратно.

ООО «РегионТоргРесурс»  письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

ООО «Зубр» и ООО «РегионТоргРесурс» надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.04.2011 между ООО «Зубр» (покупатель) и ООО «РегионТоргРесурс» (поставщик) заключен договор поставки   № 8 (далее – договор поставки № 8 от 27.04.2011), по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю, а покупатель оплатить продукцию в соответствии с договором и со Спецификацией. Наименование,  количество,  ассортимент,  цены  поставляемой   продукции,   а  также   сроки поставки,       сроки       оплаты       поставляемой       продукции       определяются       сторонами в Спецификациях.

Согласно спецификации к договору, ответчик обязался поставить: Свая С 120х30.8 С.1.011.1-10 в количестве 72 штук на общую сумму 705 700 руб.; ПК 60.12.8 ГОСТ (9561-91) в количестве 56 штук на общую сумму 448 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 Спецификации к договору поставки №8 от 27.04.2011общая стоимость продукции с доставкой составляет 1 759 972 руб. 88 коп.

Пунктом 3 Спецификации стороны определили сроки оплаты поставляемой продукции в размере 100% предоплаты в сумме 1 153 600 руб.

В   пункте   4   Спецификации   к   договору поставки № 8 от 27.04.2011 стороны предусмотрели срок   поставки - после оплаты продукции в течение тридцати дней.

26.04.2011 для оплаты продукции подлежащей передаче ответчик  предъявил истцу счет № 554  на сумму 1 153 600 руб.

Истец во исполнение договора поставки № 8 от 27.04.2011 перечислил ответчику в счет оплаты по договору 1 153 600 руб., что подтверждается платежным поручением    № 27 от 17.05.2011.   

Между тем, в нарушение условий названного договора ответчик поставку товара в установленный срок не произвел.

Истец 21.09.2011 направлял в адрес ответчика претензию № 0036 с требованием возврата предварительной оплаты в размере 1 153 600 руб.

Ответчик направил в адрес ООО «Зубр» письмо № 28 от 17.08.2011, в котором ООО «РегионТоргРесурс» сообщило о невозможности исполнения обязательств по договору поставки № 8 от 27.04.2011 и возврате денежных средств.

Ответчик  частично возвратил денежные средства в сумме 205 596 руб. 64 коп., что подтверждается платежными поручениями № 972 от 19.10.2011 и № 1 от 03.10.2011.

Поскольку сумма предварительной оплаты не была возвращена ответчиком в полном объеме, а также указывая на нарушение  существенных условий договора, истец обратился с настоящим иском в суд.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец заявил требование о расторжении договора поставки № 8 от 27.04.2011.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Пунктом 8.1 договора поставки № 8 от 27.04.2011 предусмотрено, что споры, возникающие между сторонами в связи с исполнением обязательств по договору, рассматриваются в претензионном порядке. Срок рассмотрения претензии стороной и направления ответа на нее 10 дней с момента получения.

В качестве доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в части расторжения договора истец ссылается на переписку сторон (на претензию № ИХ-0036 от 20.09.2011).

Однако, данное письмо не содержит предложения расторгнуть договор поставки № 8 от 27.04.2011, в связи с чем оно не было принято судом первой инстанции как доказательство соблюдения досудебного порядка урегулирования спора с учетом сформулированного истцом требования о расторжении договора.

Более того, проанализировав доводы искового заявления и отзыва на него, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что стороны считают договор действующим.

В пункте 60 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» указано, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, определенных частью 2 статьи 452 ГК РФ.

Истец обратился с настоящим иском о расторжении договора, не соблюдая срок и порядок для заявления таких требований, предусмотренный статьей 452 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Поскольку истцом не были соблюдены положения пункта 2 статьи 452 ГК РФ, иск в части расторжения договора  правомерно оставлен судом первой инстанции без рассмотрения.

Довод истца, что стороны своими действиями и переговорами перед обращением в суд с иском выразили желание расторгнуть договор, признан несостоятельным, ввиду отсутствия подтверждающих его доказательств, а также ввиду противоречия его материалам дела.

Истцом также заявлено требование о взыскании предварительной оплаты в размере 948 003 руб. 36 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Пунктом 9.5 договора предусмотрено, что  договор действует до 31.12.2011.

Как полагает истец, срок действия рассматриваемого договора согласован сторонами до 31.12.2011, а по истечении указанного срока договор прекратил свое действие.

Между тем, указанный довод истца не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (пункт 4 статьи 425 ГК РФ).

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что договор поставки № 8 от 27.04.2011 действует до полного исполнения сторонами возложенных на них обязанностей.

Как указывалось выше,  соглашения о расторжении договора поставки № 8 от 27.04.2011 сторонами не достигнуто.

Доказательств отказа истца от договора на основании статьи 523 ГК РФ путем направления другой стороне заявления и (или) путем совершения иных действий, свидетельствующих о воле стороны прекратить договор до вынесения обжалуемого решения, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что договор поставки № 8 от 27.04.2011 на момент вынесения обжалуемого решения являлся действующим.

Вместе с тем, требование о возврате предварительной оплаты, предъявленное в настоящем деле, ООО «Зубр» мотивированы прекращением договора поставки и основаны на положениях статьи 523 ГК РФ.

Обязанность возврата перечисленной предварительной оплаты истец рассматривает как следствие прекращения договора и отпадение правового основания для удержания поставщиком суммы предоплаты.

По смыслу статьи 4 АПК РФ и статьи 12 ГК РФ выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

В свою очередь, способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

В связи с тем, что перечисление денежных средств было произведено по заключенному договору поставки, который на момент рассмотрения настоящего спора являлся действующим, суд апелляционной инстанции считает, что истец неверно избрал способ защиты нарушенного права.

В данном случае обязательства сторон по договору поставки № 8 от 27.04.2011 не прекращены, вследствие чего правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца  предварительной оплаты не имеется.

Довод подателя жалобы о том, что отказывая в иске суд первой инстанции поставил истца в ситуацию, когда последний должен вернуть ответчику возвращенную часть предоплаты и впоследствии требовать их обратно, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку, считая свои права нарушенными, истец не лишен возможности повторно обратиться с аналогичным иском (о взыскании оставшейся суммы предоплаты) после соблюдения порядка предусмотренного законом для расторжения договора, поскольку обстоятельства имеющегося спора изменились.

Пунктом 5.5 договора поставки № 8 от 27.04.2011 стороны предусмотрели, что  в случае нарушения срока оплаты или поставки продукции, виновная сторона несет ответственность в виде неустойки в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки № 8 от 27.04.2011 истец на основании пункта 5.5 договора начислил неустойку в размере 181 115 руб. 20 коп.

Требование о взыскании неустойки судом первой инстанции удовлетворено в сумме181 115 руб. 20 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о законности взыскания пеней в сумме 181 115 руб. 20 коп.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от  17 апреля 2012 года по делу №  А70-12569/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина

Ю.М. Солодкевич