Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 по делу n А46-4836/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 июня 2012 года

                                                      Дело №   А46-4836/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  27 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 июня 2012 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Копосовой О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-3644/2012) общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Металлокомплект» на определение Арбитражного суда Омской области от  19 марта 2012 года о распределении судебных расходов по делу №  А46-4836/2011 (судья Хвостунцев А.М.) по иску общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Металлокомплект» (ОГРН 1026605625397, ИНН 6663053216) к  обществу с ограниченной ответственностью «СтройТранснефть» (ОГРН 1065501060910, ИНН 5501102059), обществу с ограниченной ответственностью «Капитал» (ОГРН 1055501077598, ИНН 5501088478) о признании договора поставки № 13/08/08 от 13.08.2008 мнимой сделкой,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО  Научно-производственное предприятие «Металлокомплект» - представитель не явился;

от ООО  «СтройТранснефть»  - представитель не явился;

от ООО «Капитал» - представитель не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Металлкомплект» (далее – ООО НПП «Металлкомплект») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройТранснефть» (далее – ООО «СтройТранснефть»), обществу с ограниченной ответственностью «Капитал» (далее – ООО «Капитал») о признании договора поставки № 13/08/08 от 13.08.2008 мнимой сделкой.

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.07.2011, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2011, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции решение Арбитражного суда Омской области от 01.07.2011 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2011 по делу № А46-4836/2011 оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

ООО «СтройТранснефть» в лице конкурсного управляющего Козлова Сергея Александровича обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о распределении судебных расходов по делу № А46-4836/2011 и взыскании суммы расходов с ООО НПП «Металлкомплект».

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, ООО «СтройТранснефть» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил заявление, и просил суд взыскать с ООО НПП «Металлкомплект»  25 000 руб. судебных расходов. Данные уточнения приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19 марта 2012 года по делу № А46-4836/2011 требования ООО «СтройТранснефть» о взыскании судебных расходов удовлетворены. С ООО НПП «Металлкомплект» в пользу ООО «СтройТранснефть» взыскано 25 000 руб. судебных расходов.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО НПП «Металлкомплект» в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО НПП «Металлкомплект» указывает, что  договор об оказании юридических услуг носит фиктивный характер, поскольку  из него невозможно определить, кто является (заказчиком) стороной по договору.

ООО «СтройТранснефть» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Капитал» письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

ООО «Капитал», ООО НПП «Металлкомплект» и ООО «СтройТранснефть» надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

ООО НПП «Металлкомплект» обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к ООО «СтройТранснефть», ООО «Капитал» о признании договора поставки № 13/08/08 от 13.08.2008 мнимой сделкой.

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.07.2011, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2011, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции решение Арбитражного суда Омской области от 01.07.2011 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2011 по делу № А46-4836/2011 оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Поскольку в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, не было указано на распределение между сторонами судебных расходов, ООО «СтройТранснефть» в лице конкурсного управляющего Козлова Сергея Александровича обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ООО НПП «Металлкомплект».

Определением суда первой инстанции требования о взыскании судебных расходов удовлетворены.

Поддерживая определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны, участвующей в деле, в разумных пределах арбитражным судом, принявшим судебный акт.

Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг. 

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и др.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу статьи 65 АПК РФ сторона, требующая возмещения указанных расходов должна предоставить доказательства, подтверждающие осуществление таких расходов.

В подтверждение понесенных расходов ООО «СтройТранснефть» представило договор возмездного оказания услуг от 01.06.2011, расходные кассовые ордера от 02.06.2011 № 1, от 23.06.2011 № 2 и от 29.06.2011 № 3, договор об оказании юридических услуг от 18.10.2011, расходными кассовыми ордерами от 19.10.2011 № 4, от 07.02.2012 № 5 на общую сумму 10 000 руб.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 01.06.2011 между ООО «СтройТранснефть» (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем Кучеренко Инной Андреевной (Исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг, согласно пункту 1.1 которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика за плату оказать юридические услуги в виде представительства интересов заказчика в суде по делу № А46-4836/2011.

В соответствии с указанным договором интересы ООО «СтройТранснефть» при рассмотрении дела № А46-4836/2011 в суде первой инстанции представляла Кучеренко И.А., что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Факт оплаты денежной суммы за оказанные услуги по договору возмездного оказания услуг от 01.06.2011 подтверждается расходными кассовыми ордерами от 02.06.2011 № 1, от 23.06.2011 № 2 и от 29.06.2011 № 3 на общую сумму 15 000 руб.

18.10.2011 ООО «СтройТранснефть» (Заказчик) и Юревич Елена Николаевна (Исполнитель) заключили договор об оказании юридических услуг, согласно пункту 1 которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика за плату оказать юридические услуги в виде представительства интересов заказчика в суде по делу № А46-4836/2011. Заказчик оплачивает оказанные услуги на основании акта выполненных работ.

В соответствии с указанным договором интересы ООО «СтройТранснефть» при рассмотрении дела № А46-4836/2011 представляла Юревич Е.Н., что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

 Факт оплаты денежной суммы за оказанные услуги по договору об оказании юридических услуг 18.10.2011 подтверждается расходными кассовыми ордерами от 19.10.2011 № 4, от 07.02.2012 № 5 на общую сумму 10 000 руб.

Согласно представленным ООО «СтройТранснефть» документам, общая сумма расходов, понесенных в связи с исполнением договоров на оказание юридических услуг, составила 25 000 руб.

Исследовав вышеуказанные документы, представленные ООО «СтройТранснефть» в подтверждение понесенных им расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правомерно, исходя из отказа в удовлетворении исковых требований при рассмотрении иска, удовлетворил требования о взыскании расходов в размере 25 000 руб. в пользу ответчика.

Довод ООО НПП «Металлкомплект» о том, что договор об оказании юридических услуг носит фиктивный характер, поскольку  из него невозможно определить, кто является (заказчиком) стороной по договору, судом апелляционной инстанции отклоняется исходя из следующего.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьей 68 АПК обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, имеющееся в деле документы в подтверждение несения ООО «СтройТранснефть» судебных расходов в заявленном размере, суд апелляционной инстанции считает, что данные документы подтверждают факт оказания услуг именно ООО «СтройТранснефть», размер расходов на оплату услуг представителя и факт выплаты указанных сумм ООО «СтройТранснефть», а также их разумность.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое определение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь, статьями 110, 112, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 19 марта 2012 года по делу № А46-4836/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина

Ю.М. Солодкевич