Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 по делу n А46-1403/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 июня 2012 года

                                                  Дело №   А46-1403/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  26 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 июня 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Тетериной Н.В.,

судей  Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Оськиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3690/2012) общества с ограниченной ответственностью «Фирма Жалюзи» на решение Арбитражного суда Омской области от 23 марта 2012 года по делу №  А46-1403/2012 (судья Луговик С.В.), принятое по исковому заявлению департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Жалюзи» (ИНН 5503035697, ОГРН  1025500761076) о демонтаже рекламных конструкций,

при участии в судебном заседании представителя от департамента имущественных отношений Администрации города Омска – Хорошилова Е.Ю. по доверенности от 29.08.2011 сроком действия 1 год;

установил:

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее –Департамент, истец, арендодатель) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском об обязании общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Жалюзи» (далее – ООО «Фирма Жалюзи», ответчик, арендатор, податель жалобы) осуществить демонтаж рекламной конструкции, расположенной на опоре освещения по адресу: г. Омск, ул. Гагарина, въезд на мост «Комсомольский».

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.03.2012 по делу № А46-1403/2012 исковые требования Департамента удовлетворены.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что после расторжения договора аренды муниципального рекламного места № 24428/3-р от 18.04.2003 у ООО «Фирма Жалюзи» отсутствуют правовые основания для размещения рекламной конструкции на опоре освещения по адресу: г. Омск, ул. Гагарина, въезд на мост «Комсомольский».

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Фирма Жалюзи» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Департамента.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что одностороннее расторжение арендодателем договора аренды не исключает возможность реализации преимущественного права добросовестного арендатора на заключение договора на новый срок.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не поступало.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента возразил на доводы апелляционной жалобы, считая их необоснованными, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ООО «Фирма Жалюзи», надлежащим образом уведомленного о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, в судебное заседание не явился.

Поэтому в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившегося в судебное заседание представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения по следующим причинам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Департаментом (арендодатель) и ООО «Фирма Жалюзи» (арендатор) 18.04.2003 был заключен договор аренды муниципального рекламного места № 24428/3-Р (листы дела 10-12), по условиям пункта 1.1. которого арендодатель предоставляет арендатору в аренду рекламное место с площадью информационной части 4,32 кв.м. по ул. Гагарина (въезд на «Комсомольский» мост») для размещения рекламоносителя согласно прилагаемого к договору паспорта (эскиза) рекламного места № 170-03 рм от 11.04.2003.

В пунктах 4.4., 4.5. названного договора стороны договорились не нарушать сроков размещения рекламы, установленных настоящим договором. Обеспечить в течение двух суток после истечения срока действия договора или досрочного отказа от договора демонтаж рекламного носителя, а в необходимых случаях произвести восстановление (косметический ремонт) строения на котором он был размещен.

 Срок действия договора установлен с 01.05.2003 по 30.04.2004 (пункт 9.2 договора аренды).

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

На основании приведенной нормы права после 30.04.2004 срок действия договора аренды муниципального рекламного места № 24428/3-Р от 18.04.2003 был продлен на неопределенный срок.

По правилам пункта 2 статьи 610 ГК РФ при заключении договора аренды на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Воспользовавшись данным правом, Департамент отказался от договора аренды муниципального рекламного места № 24428/3-Р от 18.04.2003, направив ООО «Фирма «Жалюзи» соответствующее извещение № ДИО/13171 от 12.07.2011 (лист дела 17), получено ответчиком 14.07.2011, о чем свидетельствует уведомление о вручении (лист дела 18-19).

С 13.08.2011 рассматриваемый договор исключен истцом из реестра договоров, по нему прекращены начисления (лист дела 20).

В связи с прекращением срока действия договора и разрешения на установку рекламной конструкции на территории города Омска по адресу: ул. Гагарина, въезд на «Комсомольский» мост, Департамент уведомил ООО «Фирма Жалюзи» о необходимости осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение трех дней (лист дела 17).

Однако требование истца о демонтаже рекламной конструкции ООО «Фирма Жалюзи» исполнено не было, что явилось основанием для обращения Департамента в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами, изложенными в обжалуемом решении, относительно обоснованности требований истца.

Так, согласно статье 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Таким образом, установленная ООО «Фирма Жалюзи» на опоре освещения по адресу: г. Омск, ул. Гагарина, въезд на мост «Комсомольский», конструкция представляет собой средство наружной рекламы.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором (часть 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе»).

Частью 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» предусмотрено, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на ее установку, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции. Установка рекламной конструкции без разрешения не допускается.

В части 10 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» предусмотрено, что установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае вновь самовольной установки рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Разрешение на установку рекламной конструкции выдается органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (часть 17 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе»).

Из содержания статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» следует, что установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем только при условии согласия собственника земельного участка, на котором будет размещена конструкция. Разрешение на установку рекламной конструкции выдается органом местного самоуправления при наличии письменного подтверждения согласия собственника земельного участка. Исключений из этого правила положения данного Закона не содержат.

В соответствии с пунктом 2 части 18 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» в связи с окончанием срока действия договора разрешение на установку рекламной конструкции подлежит аннулированию.

Частью 21 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» предусмотрено, что в случае аннулирования разрешения или признания его недействительным владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец соответствующего недвижимого имущества, к которому такая конструкция присоединена, обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца и удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней.

Как указывалось ранее, договор аренды муниципального рекламного места № 24428/3-Р от 18.04.2003 прекратил своей действие, поскольку согласно извещению № ДИО/13171 от 12.07.2011 истец уведомил ответчика о прекращении срока действия названного договора и соответственно разрешения на установку рекламной конструкции, о необходимости осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение трех дней по окончании действия договора.

Извещение № ДИО/13171 от 12.07.2011 арендодателя свидетельствует о воле и волеизъявлении собственника имущества об отказе от договора аренды.

Согласно распоряжению Департамента № 3569-р от 23.08.2011 «О прекращении начислений по договору» договор аренды муниципального рекламного места №24428/3-Р от 18.04.2003 исключен из реестра договоров пользования муниципальным имуществом и начисление по нему прекращены с 13.08.2011 (лист дела 20).

 Однако ответчик требование истца о демонтаже рекламной конструкции не исполнил. Факт использования ООО «Фирма «Жалюзи» места на размещение объекта наружной рекламы по истечении срока действия договора № 24428/3-Р от 18.04.2003 и разрешения на установку рекламной конструкции на опоре освещения по адресу: ул. Гагарина, въезд на «Комсомольский» мост, подтверждается актами осмотра места установки рекламной конструкции от 15.08.2011 и от 30.09.2011 (листы дела 21-22).

Ответчиком данное обстоятельство не оспорено. Доказательств продления срока действия договора аренды, заключения указанного договора на новый срок ответчиком не представлено. Разрешение на размещение вышеуказанной рекламной конструкции, расположенной по адресу: ул. Гагарина, въезд на «Комсомольский мост», отсутствует.

Учитывая изложенное и принимая во внимание то, что после прекращения действия договора № 24428/3-Р от 18.04.2003 ответчик не демонтировал спорную рекламную конструкцию, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца, обязав ООО «Фирма Жалюзи» произвести демонтаж рекламной конструкции, расположенной согласно паспорту рекламного места № 170-03 рм от 11.04.2003 (лист дела 23) на опоре освещения по адресу: г. Омск, ул. Гагарина, въезд на мост «Комсомольский».

Вопреки позиции ООО «Фирма Жалюзи», обязанность ответчика на основании обжалуемого судебного акта произвести демонтаж спорной рекламной конструкции, обусловлена тем, что размещение любых конструкций наружной рекламы возможно только после получения разрешения компетентного органа на их установку при наличии гражданско-правового договора с собственником (иным управомоченным собственником лицом) того объекта недвижимости, к которому эта конструкция присоединяется, и ни коим образом не влияет на возможность реализации ООО «Фирма Жалюзи» преимущественного права на заключение договора на новый срок.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств того, что Департамент намерен заключить либо заключил договор аренды спорного муниципального рекламного места с иными арендаторами, и ООО «Фирма Жалюзи» было отказано в предоставлении преимущественного права на заключение испрашиваемого договора аренды.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает что, обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы основаны на фактических обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 23 марта 2012 года по делу                № А46-1403/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

М.В. Смольникова

Н.А. Шарова