Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2012 по делу n А46-11357/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 июля 2012 года

                                                       Дело № А46-11357/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  28 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мироновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4186/2012) общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Алекто-Электроникс» на определение Арбитражного суда Омской области от 09.04.2012 по делу № А46-11357/2010 (судья Храмцов К.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Алекто-Электроникс» о пересмотре по вновь открывшемся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Омской области от 16.11.2010 по делу № А46-11357/2010 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Алекто-Электроникс» (ОГРН 1025500988040, ИНН 5504043115; место нахождения: г.Омск,пр.Маркса,41) к открытому акционерному обществу «Сатурн» (ОГРН 1025500970516, ИНН 5508000955; место нахождения: г. Омск, пр. Маркса, 41), при участии в деле в качестве третьего лица: государственного предприятия Омской области «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства», о признании права собственности и истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Алекто-Электроникс» – представителей Сёмкина О.Г. по доверенности от 07.11.2011 сроком действия три года, Пономарева А.В. по доверенности от 31.05.2011 сроком действия три года,

от открытого акционерного общества «Сатурн» - представитель не явился, 

от Государственного предприятия Омской области «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства» – представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Алекто-Электроникс» (далее – ООО «Фирма «Алекто-Электроникс», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Сатурн» (далее – ОАО «Сатурн», ответчик) о признании права собственности на тротуары стоимостью 18 288 руб. 93 коп., примыкающие к зданию ООО «Фирма «Алекто-Электроникс», обустроенные силами и за счет истца, и истребовании из незаконного владения ОАО «Сатурн» указанного имущества.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил заявленные требования и просил признать право собственности общества на тротуары стоимостью 18 288 руб. 93 коп., общей площадью 30,62 кв.м., примыкающие к зданию с северной стороны фасада здания корпуса № 101А, расположенного по адресу: г. Омск, пр. Маркса, 41, принадлежащего на праве собственности ООО «Фирма «Алекто-Электроникс», обустроенные силами и за счет этого общества.

Определением от 04.10.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное предприятие Омской области «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства» (далее – ГП ОО «Омский центр ТиЗ»).

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.11.2010 по делу № А46-11357/2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа от 09 марта 2011 года решение суда первой инстанции по настоящему делу оставлено без изменения.

ООО «Фирма «Алекто-Электроникс» обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Омской области от 16.11.2010 по делу № А46-11357/2010.

В обоснование поданного заявления истец указывает на то, что при рассмотрении в Арбитражном суде Омской области с участием ООО «Фирма «Алекто-Электроникс» дела № А46-9928/2010 стало известно, что технический паспорт на принадлежащий ОАО «Сатурн» объект недвижимости «Автодороги-тротуары» изготовлен с пороком, указанное обстоятельство, по мнению истца, в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ является вновь открывшимся обстоятельством, которое не было известно ООО «Фирма «Алекто-Электроникс».

Определением Арбитражного суда Омской области от 09 апреля 2012 года по делу №  А46-11357/2010 в удовлетворении заявления ООО «Фирма «Алекто-Электроникс» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Омской области от 16.11.2010 по делу № А46-11357/2010 отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Фирма «Алекто-Электроникс» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт, которым пересмотреть решение по настоящему делу и признать право собственности истца на тротуары.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что доказательства нахождения объекта недвижимости «Автомобильные дороги и тротуары» на земельном участке с кадастровым номером 55:36:090205:3285 сфальсифицированы ОАО «Сатурн» путем представления в материалы дела № А46-9928/2010 технического паспорта, изготовленного с пороком. Указанный технический паспорт использовался в числе доказательств по настоящему делу. Истец считает, что если бы суд в деле № А46-9928/2010 не счел технический паспорт изготовленным с пороком, то не распределил бы судебные расходы.

ОАО «Сатурн» и ГП ОО «Омский центр ТиЗ», надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Представители ООО «Фирма «Алекто-Электроникс» в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей ООО «Фирма «Алекто-Электроникс», проверив в порядке статьей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, ответчиком был представлен технический паспорт сооружения «Автодороги-тротуары», расположенного по адресу: г. Омск, пр. Карла Маркса, 41, территория ОАО «Сатурн» (том 1 л. 13-18).

Доводы ответчика о том, что указанный технический паспорт изготовлен с пороком и данное обстоятельство является вновь открывшимся, которое может служить основанием для пересмотра судебного акта, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 52 от 30.06.2011 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52) разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Согласно статье 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должно быть указано, в том числе, вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

Пунктом 4 Постановления № 52 установлено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления № 52).

Предусмотренные АПК РФ основания пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

В силу требований части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания того факта, что указанные заявителем обстоятельства являются существенными для дела и что данные обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела, возложена на заинтересованное лицо.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что технический паспорт сооружения «Автодороги-тротуары», расположенного по адресу: г. Омск, пр. Карла Маркса, 41, территория ОАО «Сатурн» не был положен в основу доказательственной базы по делу № А46-11357/2010, о чем свидетельствует мотивировочная часть решения от 16.11.201 по указанному делу.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта.

Таким образом, установление обстоятельств, связанных с фальсификацией документов, только в том случае может быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, если это подтверждается вступившим в законную силу приговором суда.

Соответствующий приговор отсутствует.

В связи с изложенным выше, обстоятельство, на которое сослался истец, не является вновь открывшимся по смыслу статьи 311 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы при повторном рассмотрении настоящего вопроса судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются по вышеизложенным мотивам.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Алекто-Электроникс» удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не предусмотрена.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 09 апреля 2012 года по делу № А46-11357/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих

Т. А. Зиновьева