Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2012 по делу n А46-14071/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 июля 2012 года

                                                       Дело № А46-14071/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  28 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  02 июля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мироновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4168/2012) открытого акционерного общества «Омскгоргаз» (ОГРН 1025500972881; ИНН 5504037369; место нахождения: г. Омск, ул. Красных Зорь, 19) на определение Арбитражного суда Омской области от 29 марта 2012 года по делу № А46-14071/2011 (судья Беседина Т.А.), принятое по  заявлению товарищества собственников жилья «Энергетик» (ОГРН 1035501008476; ИНН 5501024530; место нахождения: г. Омск, ул. Коммунальная, 19) о взыскании судебных издержек в размере 10 000 руб.,

при участии в судебном заседании: 

от открытого акционерного общества «Омскгоргаз» – представителя Демьяновской С.Н. по доверенности № 93 от 22.11.2011 сроком действия по 31.12.2012,

от товарищества собственников жилья «Энергетик» – председателя Мальцевой О.Н. по выписке из протокола от 12.03.2011,

установил:

открытое акционерное общество «Омскгоргаз» (далее – ОАО «Омскгоргаз», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Энергетик» (далее – ТСЖ «Энергетик», ответчик) о взыскании 13 153 руб. задолженности за период с марта по сентябрь 2011 года по договору на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования № 08/1332 от 01.08.2009 и 503 руб. 15 коп. пени.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уменьшил размер исковых требований в части взыскания задолженности до 11 274 руб., в части взыскания пени до 413 руб. 24 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 29 декабря 2011 года по делу А46-14071/2011 с ТСЖ «Энергетик» в пользу ОАО «Омскгоргаз» взыскано 97 руб. неустойки и 16 руб. 59 коп. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ТСЖ «Энергетик» 01.03.2012 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных издержек по делу №А46-14071/2011 в размере 10 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29 марта 2012 года по делу №  А46-14071/2011 с ОАО «Омскгоргаз» в пользу ТСЖ «Энергетик» взыскано 9 917 руб. представительских расходов.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ОАО «Омскгоргаз» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на чрезмерность расходов ТСЖ «Энергетик» на оплату услуг представителя.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «Омскгоргаз» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

На основании статьи 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

С учетом положений статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Факт несения ТСЖ «Энергетик» расходов на оплату услуг представителя подтверждается материалами дела.

В обоснование заявления о распределении судебных расходов ТСЖ «Энергетик» был представлен договор на оказание юридических услуг от 31.10.2011, заключенный между ТСЖ «Энергетик» (клиент), и адвокатом Бычковым Сергеем Викторовичем (поверенный), по условиям которого клиент поручает, а поверенный принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь и обеспечить защиту интересов ТСЖ «Энергетик» и представлять интересы ТСЖ «Энергетик» в Арбитражном суде Омской области по иску ОАО «Омскгоргаз» к ТСЖ «Энергетик» о взыскании денежных средств по делу № А46-14071/2011 (том 2 л. 38).

Согласно пункту 3 договора гонорар поверенного выплачивается следующим образом: 10 000 руб. клиент уплачивает поверенному за знакомство с материалами дела и участие в суде первой инстанции; в случае необходимости обжалования принятого по делу решения клиент за составление апелляционной жалобы и участие в апелляционной инстанции оплачивает работу поверенного в сумме 5 000 руб., аналогичная сумма выплачивается за участие в суде кассационной инстанции.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору от 31.10.2011 Бычковым С.В. составлен отзыв на исковое заявление по настоящему делу (том 1 л. 108).

В протоколах судебных заседаний от 22.11.2011, 15.12.2011и 29.03.2012 (том 1 л. 121, том 2 л. 8, 50) зафиксировано участие представителя ТСЖ «Энергетик» Бычкова С.В. и совершение им действий по защите интересов ТСЖ «Энергетик».

Из материалов дела усматривается, что в связи с рассмотрением настоящего дела  ТСЖ «Энергетик» понесло расходы в сумме 10 000 руб., о чем свидетельствует представленная в материалы дела квитанция от 04.12.2011 серии АК-БСВ № 1112-04 (том 2 л. 39).

Частью 2 статьи 110 АПК РФ, как отмечалось выше, предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Информационном письме № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3).

Таким образом, если заявителем предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, то он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей.

В свою очередь, ответчик обязан доказать чрезмерность расходов на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.

Оценив представленные ТСЖ «Энергетик» доказательства в обоснование требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., учитывая объем и содержание оказанных юридических услуг (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»), размер признанных судом исковых требований, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что судебные издержки ТСЖ «Энергетик» являются разумными в сумме 9 917 руб. и подлежат отнесению на ОАО «Омскгоргаз».

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В своем определении № 454-О от 21.12.2004 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Трас» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 № 6284/07 по делу № А42-6681/2005.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20.05.2008 № 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

Однако ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ОАО «Омскгоргаз» в нарушении статьи 65 АПК РФ не представило документов, свидетельствующих о том, что судебные издержки истца связанные с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции и обусловленные расходами на оплату услуг представителя являются чрезмерными. Предположения ОАО «Омскгоргаз» относительно стоимости услуг представителя, не подтверждённые соответствующими доказательствами, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении № 100/10 от 25.05.2010 по делу № А65-7353/2009 указал, что чрезмерность расходов не может определяться путем сопоставления суммы расходов с суммой иска (требования), в связи с чем, уменьшение размера судебных расходов не может быть произвольным.

При распределении между сторонами судебных издержек суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статьи 110 АПК РФ, согласно которым в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что, удовлетворяя требование ТСЖ «Энергетик» о взыскании судебных издержек в размере 9 917 руб., судом первой инстанции в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения суммы, взысканной судом первой инстанции в возмещение судебных издержек ТСЖ «Энергетик» не имеется.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы процессуального закона.

Принятое по делу определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается. Поэтому настоящим постановлением суд возвращает ОАО «Омскгоргаз» уплаченную при подаче жалобы государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 29 марта 2012 года о возмещении судебных расходов, вынесенное по делу №  А46-14071/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Омскгоргаз» из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению  № 3486 от 26.04.2012.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих

Т. А. Зиновьева