Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2012 по делу n А75-5427/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 июля 2012 года

                                                     Дело №   А75-5427/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  27 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 июля 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей  Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4113/2012) общества с ограниченной ответственностью «Аквамир плюс» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 апреля 2012 года об отказе в привлечении соответчиков по делу № А75-5427/2011 (судья Неугодников И.С.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Аквамир плюс» (ОГРН 1058600627975, ИНН 8603127146) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре (ОГРН 1098601001157, ИНН 8601038677), третьи лица: Федеральное казенное учреждение «Центр государственной инспекции по маломерным судам Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по ХМАО-Югре» (ОГРН 105860001093), общество с ограниченной ответственностью «Омич» (ОГРН 1048602071231, ИНН 8602240727), общество с ограниченной ответственностью «ДЕ - ЮГРЕ» (ОГРН 1028600964259, ИНН 8603011511), общество с ограниченной ответственностью «Фото про» (ОГРН 1058600540668, ИНН 8603123230), общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» (ОГРН 1048600533871, ИНН 8603119836), общество с ограниченной ответственностью «АудитПроект» (ОГРН 1088603004170, ИНН 8603154573), общество с ограниченной ответственностью «Катарсис» (ОГРН 1028600960552, ИНН 8603099932), общество с ограниченной ответственностью «Ля гурме» (ОГРН 1068603062472, ИНН 8603133414), Территориальный отдел федеральной службы государственной статистики по ХМАО-Югре о взыскании 4 429 846 руб. 20 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аквамир плюс» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре о взыскании задолженности по договору на содержание и обслуживание объекта нежилого фонда от 02.07.2008 в размере 4 429 846 руб. 20 коп.

Определениями арбитражного суда от 17.01.2011, от 14.03.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Территориальный отдел федеральной службы государственной статистики по ХМАО – Югре и федеральное казенное учреждение «Центр Государственной инспекции по маломерным судам Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре», ООО «Омич», ООО «ДЕ - ЮРЕ», ООО «Фото про», ООО «Перспектива», ООО «АудитПроект», ООО «Катарсис», ООО «Ля гурме». Этим же определением судебное разбирательство отложено на 16.04.2012.

В арбитражный суд поступило ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Аквамир плюс» о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков: Территориального отдела федеральной службы государственной статистики по Ханты-Мансийского автономного округа – Югре, а так же в качестве субсидиарного соответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре.

Ходатайство мотивировано тем, что по мнению истца за Территориальным отделом федеральной службы государственной статистики по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре имеется задолженность по оплате услуг по содержанию и обслуживанию объекта нежилого фонда.

Определением от 16.04.2012 по делу № А75-5427/2011 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Аквамир плюс» о привлечении соответчиков отказал.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Аквамир плюс» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просит его отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Аквамир плюс» указывает, что вывод суда, изложенные в определении от 16.04.2012 по настоящему делу являются не обоснованными и не соответствует действительности.

Отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав апелляционную жалобу, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 4, части 2 статьи 44, части 5 статьи 46 и части 1 статьи 47 АПК РФ именно истцу принадлежит право определения предмета и основания иска, а также процессуального статуса участвующих в деле лиц.

Согласно части 3 статьи 44 АПК РФ ответчиками считаются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

В соответствии с частью 5 статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его в дела как соответчика по ходатайству стороны или с согласия истца.

О вступлении в дело соистца, о привлечении со ответчика или об отказе в этом выносится определение (часть 7 статьи 46 АПК РФ).

В силу положений части 2 статьи 46 АПК РФ процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 47 АПК РФ, в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Истец предъявил требования к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре о взыскании задолженности по договору на содержание и обслуживание объекта нежилого фонда от 02.07.2008.

Из материалов дела следует, что заявляя ходатайство о привлечении в качестве соответчика Территориального отдела федеральной службы государственной статистики по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре истец полагает, что не исполнены обязательства по оплате услуг, возникшие на основании иного договора – от 01.08.2008 № 18/ДСО.

Как усматривается из существа заявленных исковых требований, предметом иска является взыскание задолженности по договору на содержание и обслуживание объекта нежилого фонда от 02.07.2008, заключенному между истцом и ответчиком. Как правильно указал суд первой инстанции, наличие либо отсутствие задолженности по указанному договору не порождает каких-либо прав и обязанностей для Территориального отдела федеральной службы государственной статистики по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре и может быть рассмотрен по существу без привлечения последнего к участию в деле в качестве соответчика.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленный в ходатайстве о привлечении соответчиков предмет спора носит самостоятельный характер, в связи с чем общество с ограниченной ответственностью «Аквамир плюс» может предъявить самостоятельный иск.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в определении суда.

Кроме того, разрешение вопроса относительно правомерности или неправомерности оставления судом без удовлетворения ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков: Территориального отдела федеральной службы государственной статистики по Ханты-Мансийского автономного округа – Югре, а так же в качестве субсидиарного соответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре невозможно исходя из следующего.

Законодатель в целях обеспечения гарантии защиты прав участников процесса предусмотрел подачу жалоб при оставлении судом такого рода заявлений без удовлетворения для предоставления процессуальной возможности учесть все обстоятельства, необходимые для принятия законного и обоснованного решения, в период рассмотрения спора, то есть до принятия судебного акта по существу спора.

В соответствии со статьёй 2 АПК РФ судебной защите подлежит нарушенное право или законный интерес, а избранный способ защиты должен вести к их восстановлению.

Согласно части 4 статьи 4 АПК РФ обращение в арбитражный суд осуществляется в форме жалобы при обращении в суд апелляционной инстанции. Исходя из названной нормы закона, суд апелляционной инстанции, считает, что апелляционная жалоба ООО «Аквамир плюс» является одной из форм обращения за защитой нарушенных прав и законных интересов.

Однако, на момент рассмотрения апелляционной жалобы у ООО «Аквамир плюс» отсутствует заинтересованность в принятии апелляционным судом судебного акта об отмене обжалуемого определения, так как по настоящему иску вынесен судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, а именно решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.05.2012 по делу № А75-5427/2011.

Следовательно, даже в случае принятия апелляционным судом судебного акта об отмене обжалуемого определения об отказе в удовлетворении ходатайства ООО «Аквамир плюс» о привлечении последним к участию в деле № А75-5427/2011 в качестве соответчиков: Территориального отдела федеральной службы государственной статистики по Ханты-Мансийского автономного округа – Югре, а так же в качестве субсидиарного соответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, это не приведёт к восстановлению нарушенного права заявителя.

В силу изложенных обстоятельств, обжалуемое определение суда от 16.04.2012 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из пункта 6.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по смыслу положений, содержащихся в части 7 статьи 46 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

При изготовлении резолютивной части судебного акта была допущена опечатка, выразившаяся в неверном указании порядка обжалования судебного акта: указано, что постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе исправить допущенные описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания судебного акта.

Учитывая, что исправление опечатки в отдельном документе резолютивной части постановления от 27.06.2012 по делу № А75-5427/2011, выразившейся в неверном указании порядка обжалования судебного акта, не затрагивает существа судебного акта, суд считает необходимым исправить допущенную опечатку, поправив резолютивную часть при изготовлении полного текста настоящего постановления.

Руководствуясь статьей 179, пунктом 1 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.04.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич