Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2012 по делу n А46-6841/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 июля 2012 года

                                                       Дело №   А46-6841/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  04 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 июля 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.

судей  Зориной О.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Зинченко Ю.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2768/2012) общества с ограниченной ответственностью «Омский стекольный завод» на определение Арбитражного суда Омской области от 26.03.2012 по делу №  А46-6841/2011 (судья Баландин В.А.), принятое по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Омский стекольный завод» (ИНН 7725585617, ОГРН 1067758372142) к обществу с ограниченной ответственностью «Омстрой» (ИНН 5530005356, ОГРН 1095530000048) о взыскании 4 243 115 руб. 54 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Омский стекольный завод» - Брусова Н.Э. по доверенности от 01.11.2011;

от общества с ограниченной ответственностью «Омстрой» - Бабыкин К.С. по доверенности от 16.12.2011

установил:

            Общество с ограниченной ответственностью «Омстрой» (далее – ООО «Омстрой») обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Омский стекольный завод» (далее – ООО «Омский стекольный завод») с иском о взыскании   2 733 843 руб. задолженности за выполненные работы.

            Делу присвоен номер № А46-6841/2011.

            Кроме этого, ООО «Омстрой» подало иск о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 1 509 273 руб. 54 коп.

            Делу присвоен номер № А46-6842/2011.

            Определением Арбитражного суда Омской области дела № А46-6841/2011 и № А46-6842/2011 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен номер № А46-6841/2011.

            До принятия судебного акта по существу спора ООО «Омстрой» уточнил свои требования, просил взыскать стоимость фактически выполненных работ в размере 4 243 116 руб. 54 коп.

            Суд принял уточнение иска.

            В свою очередь, ООО «Омский стекольный завод»  в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) подало к ООО «Омстрой» встречный иск о взыскании  3 315 097 руб. 09 коп. неосновательного обогащения.

            В этом же иске ООО «Омский стекольный завод» было заявлено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы, проведение которой ответчик просил поручить обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория экспертных исследований».

            Определением Арбитражного суда Омской области от 26.03.2012 по делу № А46-6841/2011  встречный иск возвращён.

            Решением Арбитражного суда Омской области от 03.05.2012 с ООО «Омский стекольный завод» в пользу ООО «Омстрой» взыскано 3 813 803 руб. 66 коп. задолженности и 39 741 руб. 90 коп. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. ООО «Омстрой» возвращена государственная пошлина из федерального бюджета в размере 20 546 руб. 36 коп. ООО «Омский стекольный завод» возвращены с лицевого счёта Арбитражного суда Омской области денежные средства в размере 80 000 руб. за проведение экспертизы.

            Не согласившись с принятым определением суда от 26.03.2012, ООО «Омский стекольный завод» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение.

            В обоснование своей жалобы заявитель указывает, что в рамках дела была проведена строительно-техническая экспертиза, по результатом которой выявлены факты ненадлежащего (некачественного) выполнения ООО «Омстрой» работ и как следствие завышения объёмов работ. Данное обстоятельство явилось основанием для предъявления встречного иска о взыскании неосновательного обогащения. По мнению заявителя, требования встречного иска вытекают из того же договора, что и требования первоначального иска – договоре подряда № 147 от 01.04.2010, что свидетельствует о взаимной связи между ними. Кроме этого, встречное требование направлено к зачёту первоначального иска. Считает вывод суда первой инстанции о возвращении встречного иска ошибочным.

            От ООО «Омский стекольный завод» отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

            В судебном заседании представитель ООО «Омский стекольный завод» поддержал доводы апелляционной жалобы.

            Представитель ООО «Омстрой» возражал против доводов жалобы.

            Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

             В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

   Реализация защиты нарушенных прав возможна путём подачи заявления при соблюдении необходимых правил, предусмотренных АПК РФ.

   При этом обращение в арбитражный суд первой инстанции согласно части 4 статьи 4 АПК РФ осуществляется в том числе в форме искового заявления - по экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений.

  Реализуя право на защиту своих нарушенных прав, ООО «Омский стекольный завод» обратилось в арбитражный суд путем подачи встречного иска в рамках настоящего дела.

  В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 названной статьи встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачёту первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

По смыслу закона, каждое из указанных условий является самостоятельным и достаточным основанием для принятия встречного иска к рассмотрению, то есть, наличия совокупности указанных в части 3 статьи 132 АПК РФ условий для принятия встречного иска и его совместного рассмотрения с первоначальным иском не требуется.

В силу части 4 статьи 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Омский стекольный завод» обратилось в арбитражный суд с первоначальными исками с учётом последующего уточнения, считая, что на стороне ООО «Омстрой» имеется задолженность по оплате выполненных им работ  по договору подряда № 147 от 01.04.2010, заключённому между сторонами.

По утверждению ООО «Омский стекольный завод»,  как следует из содержания решения Арбитражного суда Омской области от 03.05.2012, им выполнены работы на общую сумму в размере 14 815 097 руб. 43 коп. по актам выполненных работ № 1 от 15.06.2010, б/н от 28.06.2010, № 2 от 03.08.2010.

Кроме этого,  как далее следует из этого же решения, по утверждению ООО «Омский стекольный завод», им выполнены работы по актам выполненных работ № 1 от 30.06.2010 на сумму 2 733 843 руб., по акту от 31.08.2010 без номера на сумму 1 509 273 руб. 54 коп., на общую сумму  в размере  4 243 116 руб. 54 коп.

Именно указанная сумма задолженности является предметом первоначального иска.

Встречный иск предъявлен ООО «Омстрой» в связи с выполнением ООО «Омский стекольный завод» работ по договору  от 01.04.2010 № 147 с отступлениями от требований строительных норм и правил.

По мнению ООО «Омстрой», на стороне ООО «Омский стекольный завод» возникло неосновательное обогащение в размере  3 315 097 руб. 09 коп, представляющее собой разницу между стоимостью выполненных и оплаченных работ в размере 14 815 097 руб. 43 коп. и стоимостью фактически выполненных работ в размере 11 500 000 руб. 34 коп. (по расчёту ООО «Омстрой»).

То есть у ООО «Омстрой» имеются разногласия относительно объёма выполненных ООО «Омский стекольный завод» работ. При чём при заявлении  ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы ООО «Омстрой» вместе с подачей встречного иска предлагало поставить перед экспертами, в частности, вопрос о соответствии объёма фактически выполненных работ, указанных в актах формы КС-2 № 2 от 03.08.2010, № 1 от 15.06.2010, б/н от 28.06.2010.

Между тем, первоначальные требования ООО «Омский стекольный завод» основаны на иных актах формы КС-2 № 1 от 30.06.2010  и от 31.08.2010 б/н.

Исходя из положений статьи 132 АПК РФ совместное рассмотрение первоначального и встречного исков возможно, в том числе, при условии наличия между ними взаимосвязи, что должно привести к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Положения статьи 132 АПК РФ направлены на достижение цели судопроизводства - скорого и объективного рассмотрения дела. При этом встречный иск рассматривается как одно из процессуальных средств защиты ответчика против требований истца в рамках одного судебного дела, а рассмотрение встречного иска совместно с первоначальным гарантирует вынесение скорого, законного и обоснованного решения.

Как следует из обжалуемого определения, суд первой инстанции возвратил встречное заявление ООО «Омстрой» на том основании, что совместное рассмотрение первоначального и встречного иска может повлечь необоснованное затягивание судебного процесса.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда апелляционной инстанции соглашается.

По мнению суда апелляционной инстанции, положенные в основу встречного иска обстоятельства не связаны с обстоятельствами первоначального иска, поскольку у ООО «Омстрой» имеются разногласия относительно объёма выполненных работ ООО «Омский стекольный завод», указанных в актах формы КС-2, которые не являются предметом первоначального иска, а относятся к актам формы КС-2, стоимость работы которых составляет иную сумму -  14 815 097 руб. 43 коп. и которая уже оплачена ООО «Омстрой».

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что встречный иск подлежит возврату в связи с тем, что между встречным и первоначальным исками не имеется взаимной связи и их совместное рассмотрение может повлечь необоснованное затягивание судебной процедуры основан на правильном толковании положений статьи 132 АПК РФ.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для принятия встречного искового заявления ООО «Омстрой» по указанным в определении основаниям.

Кроме этого, в силу тех же положений статьи 132 АПК РФ встречный иск к истцу может быть предъявлен ответчиком только до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Это означает, что право на предъявление встречного иска может быть реализовано ответчиком до вынесения судом первой инстанции решения по существу спора, возникшего из первоначального иска.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы, как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения первоначального иска Арбитражным судом Омской области принято решение от 03.05.2012.

Данное обстоятельство само по себе исключает возможность принятия и рассмотрения судом встречного иска ООО «Омстрой» по существу совместно с первоначальным иском ООО «Омский стекольный завод».

Из чего следует, что в связи с принятием судом по первоначальному иску решения встречное исковое заявление ответчика в силу положений закона в любом случае не может быть рассмотрено вместе с первоначальным иском, что исключает на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы возможность направления встречного искового заявления в суд первой инстанции для рассмотрения совместно с первоначальным иском даже в случае отмены судом апелляционной инстанции обжалуемого определения о возвращении встречного искового заявления.

В отношении требования, изложенного в апелляционной жалобе, о направлении встречного искового заявления в суд первой инстанции для рассмотрения как обычного искового заявления, суд апелляционной инстанции отмечает, что АПК РФ не содержит норм о таком разрешении апелляционной жалобы.

Вместе с тем, возвращение встречного иска по мотиву отсутствия условий, предусмотренных статьёй 132 АПК РФ, не препятствует предъявлению самостоятельного иска в порядке, предусмотренном статьей 125 АПК РФ.

То есть возвращение встречного иска не нарушает право ООО «Омстрой» на судебную защиту, так как не препятствует повторному обращению с ним и рассмотрению его по существу в отдельном исковом производстве.

ООО «Омстрой» вправе самостоятельно обратиться с иском в суд первой инстанции.

Таким образом, нарушений процессуальных прав ООО «Омстрой» возвращением встречного искового заявления судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 25.05.2005 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» (в редакции Информационного письма ВАС РФ от 11.05.2010 № 139) при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение, заявителю следует возвратить из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину по платёжному поручению № 960 от 29.03.2012 в сумме 2 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Определение Арбитражного суда Омской области от 26.03.2012 по делу №  А46-6841/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Омский стекольный завод» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб., перечисленную по платёжному поручению № 960 от 29.03.2012.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина

Н.А. Шарова